Бывший секретарь судьи Хамовнического суда Москвы Виктора Данилкина Наталья Васильева выступила накануне в СМИ с заявлением, суть которого заключается в том, что ее бывшего босса, председательствовавшего на суде по «второму» делу экс-главы «ЮКОСа» Михаила Ходорковского* и бывшего владельца «Менатепа» Платона Лебедева, заставили прочитать «чужой» приговор, который был заранее подготовлен в Мосгорсуде.
Реакция на интервью Натальи Васильевой «Газете.Ru» и, следом, радио «Эхо Москвы» поступила незамедлительно. Виктор Данилкин заявил, что все сказанное его бывшим секретарем - клевета, и не исключил, что может подать иск в суд в связи с «громким» интервью.
В свою очередь адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева намерены принять информацию о «чужом» приговоре в пользу подзащитных и не сомневаются, что Наталья Васильева подтвердить на «полиграфе» свои показания.
Напомним, что экс-секретарь Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева заявила «Газете.Ru», что приговор по второму делу «ЮКОСа», согласно которому экс-глава компании Михаил Ходорковский и бывший руководитель МФО «Менатеп» Платон Лебедев получили по 14 лет тюрьмы, был написан в Мосгорсуде и насильно навязан председателю Хамовнического суда Виктору Данилкину.
Ранее о своем подозрении, что приговор написан не Данилкиным, говорили адвокаты Михаила Ходорковского. Задавались вопросами и журналисты, освещавшие судебные заседания.
Васильева заявила, что понимает – такого рода откровения, скорее всего, будут стоить ей должности, но тем не менее она все же решилась на интервью. Как стало известно в понедельник из источников в Мосгорсуде, перед тем, как дать интервью, Васильева написала заявление об уходе с должности по собственному желанию. В данный момент она находится в отпуске с последующим увольнением.
«Убежден, что заявление Натальи Васильевой не что иное, как клевета, и опровергнуть ее можно в установленном законом порядке», - сказал Данилкин корреспондентам ИТАР-ТАСС и «Интерфаксу». Отметим, что это едва ли не первое заявление судьи прессе за всю историю процесса – несмотря на то, что его имя полоскалось в прессе и до, и после вынесения приговора, его комментарии, данные государственным информагентствам, кажется делом неслыханным.
Впрочем, заинтересованность Данилкина в том, чтобы назвать показания Васильевой клеветой, очевидны. Ведь, если ее слова подтвердятся, то судья лишится своего статуса и всех привилегий.
В Мосгорсуде, в свою очередь, считают интервью Васильевой «провокацией», связанной с тем, что скоро состоится рассмотрение кассационной жалобы на приговор Ходорковского. «Это провокация, сразу видно, что Васильева не знакома с основами процессуального закона», - заявила «Интерфаксу» пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева. Она выразила уверенность, что Васильева откажется от своих слов, так как такие случаи уже были. «Свидетели дают сначала одни показания, потом заявляют, что их заставили», - отметила Усачева.
По мнению Усачевой, «здесь имеет место не простое давление на суд, а четко спланированная пиар-акция, Васильева обвиняет судью в совершении тяжкого преступления, остается только установить, какие у нее были мотивы». По словам Усачевой, Виктор Данилкин слушал дело в течение двух лет, и «написать приговор мог только сам», так как никому из других судей, в том числе Мосгорсуда, неизвестны подробности, имеющиеся в деле.
Как сообщает «Газета.Ru», в интервью «Эху Москвы» пресс-секретарь Мосгорсуда сказала следующее: «Если предположить, что такого рода вещи могли происходить, то по закону это является основанием для отмены приговора». Однако проверка, по ее словам, может быть начата только в том случае, если в правоохранительные органы поступит соответствующее заявление от самого Данилкина.
Усачева заявила, что судья Данилкин действительно мог посещать Мосгорсуд в то время, когда он занимался написанием приговора по второму делу «ЮКОСа». Помимо прочего, он является председателем районного суда Москвы, который относится к центральному административному округу столицы. «Нагрузка на судей этого суда огромная. И те организационные вопросы, которые возникают у председателей районных судов, в установленном порядке они обсуждают на оперативных совещаниях в городском суде. Это нормальная практика», - пояснила Усачева.
При этом она подчеркнула, что Данилкин «не имел права проводить какие-либо консультации с судьями по поводу рассмотрения им конкретного дела», и выразила убеждение, что «такого просто не может быть».
Пресс-атташе Мосгорсуда рассказала, что, так как в ходе суда над Ходорковским в ее обязанности входила работа со СМИ, она, общаясь с судьей Данилкиным по этому поводу, составила себе представление о том, что происходило в конце прошлого года, когда готовился приговор
Между тем, по словам Васильевой, нередко у судьи Данилкина «вылетали определенные фразы» по поводу процесса, она видела его эмоционально угнетенное состояние. В ходе процесса у Данилкина даже были определенные проблемы со здоровьем в связи с давлением со стороны, утверждает Васильева. По словам бывшего секретаря судьи, многое о том, что происходило в те дни, она знает от близкого к Данилкину человека, а также из общих разговоров в суде.
Как утверждает Васильева, с самого начала процесса контроль со стороны вышестоящих органов был постоянным и всеобъемлющим. Естественно, сохранился он и после того, как суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. По словам Васильевой, Виктор Данилкин был обязан совещаться с судьями Мосгорсуда по всем спорным моментам, которые происходили в судебном заседании. Оттуда он получал распоряжения, как вести себя дальше, и на основании этого строил процесс.
Как рассказала Наталья Васильева, по ее сведениям, Виктор Данилкин постоянно получал распоряжения по телефону от председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. При этом, когда она иногда становилась невольным свидетелем таких разговоров, ее просили не мешать. Раз в неделю Данилкина вызывали для отчета в Мосгорсуд, говорит Васильева.
Как считает Васильева, Данилкина вынуждали по всем вопросам советоваться с Мосгорсудом. По ее наблюдениям, судья болезненно воспринимал необходимость отчитываться перед Мосгорсудом - «нервничал, переживал, возмущался тем, что ему указывают, что нужно делать». По ее мнению, ему это очень не нравилось.
По словам Натальи Васильевой, Виктор Данилкин сам, как и положено по закону, начал писать приговор. Однако вердикт, по всей видимости, не устроил вышестоящую инстанцию, в связи с чем судья получил другой приговор, который нужно было огласить. В тексте оглашенного варианта приговора есть косвенные признаки того, что его писал не Данилкин. По словам Васильевой, уже после оглашения вердикта она видела, как приговор в электронном виде правили секретари. Между тем, такое вмешательство недопустимо – приговор должен быть изготовлен судьей единолично, без ошибок и помарок, никаких исправлений в нем не допускается.
Как заявляет Наталья Васильева, факт, что приговор писал не Данилкин, можно определить с помощью экспертизы, взяв предыдущие его приговоры и сравнив стилистически. Васильева заявила, что знает «абсолютно точно», что приговор был привезен из Мосгорсуда. Он писался судьями кассационной инстанции по уголовным делам. Помарки же в вердикте появились потому, что для написания было слишком мало времени.
Как утверждает Васильева, человек из близкого окружения Данилкина называл ей имена судей, которые писали приговор, но оглашать их она отказалась. По словам Натальи Васильевой, приговор доставили после 15 декабря, а некоторые его части «довозились» даже во время оглашения. В частности, речь идет о той части, где определяются сроки подсудимым. Эти сведения Васильевой, по ее словам, стали известны также из близкого окружения судьи.
Наталья Васильева также подтвердила ранее обнародованные СМИ сведения, что накануне второй даты начала оглашения приговора в выходной день, в субботу, 25 декабря, Виктор Данилкин был вызван в Мосгорсуд, где, вероятно, обсуждал и дело «ЮКОСа». По словам Васильевой, ей рассказывали, что вернулся он на свое рабочее место «очень напряженный» и подавленный, было видно, что он себя плохо чувствует.
Со слов человека в окружении Данилкина Васильева сообщила, что в тот день судья в Мосгорсуде ждал какого-то важного человека, который должен был дать ему четкие разъяснения насчет приговора. Как утверждает Васильева, это не председатель Мосгорсуда Егорова, а «более высокая личность». Для встречи с этим человеком Данилкина вызвали с утра в выходной и продержали там фактически весь день.
Как рассказала Наталья Васильева, однажды Виктор Данилкин в сердцах ей сказал, что не может обсуждать с ней какие-то технические вопросы по работе суда, так как не знает, где он будет завтра и что с ним будет. Эта фраза была сказана перед тем, как судья ушел на приговор.
По словам Васильевой, в ходе процесса был и момент, когда у Данилкина стало плохо с сердцем - это произошло на второй или третий день оглашения приговора.
Как отметила в интервью Наталья Васильева, если бы Данилкин отказался советоваться с Мосгорсудом по поводу процесса, он бы просто лишился своей должности. «Могу сказать, что все судейское сообщество понимает прекрасно, что это заказное дело, что это заказной процесс. И все сочувствуют и понимают Виктора Николаевича. Но как бы он мог выйти достойно из этой ситуации, наверное, не знает никто», - заявила Васильева.
По поводу того, что первоначально оглашение приговора было запланировано на 15 декабря, а затем дата была сдвинута на 27 декабря, Васильева сказала, что, скорее всего, причина переноса была в том, что в приговоре нужно было что-то подкорректировать. Еще одна причина могла быть в выступлении премьер-министра Владимира Путина в ходе «прямой линии» 16 декабря.
По мнению Васильевой, Данилкин поплатится за то, что пытался вынести другой приговор, затянул процесс, много выслушивал показаний и даже пытался вызвать на процесс нежелательных для властей свидетелей.
Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант, в свою очередь, заявил, что не удивлен заявлениями помощника судьи Хамовнического суда Натальи Васильевой о несамостоятельности решения судьи Виктора Данилкина по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
Как заявил Клювгант «Интерфаксу», адвокаты Ходорковского во время оглашения приговора и в течение процесса неоднократно «вслух говорили, что суд не является независимым».
«В течение всего процесса и во время оглашения приговора все это неоднократно вслух говорилось: и что суд не является независимым, и что судья находится под внешним давлением, и что приговор не является его продуктом. Мы это все говорили сами. Поэтому в содержании интервью никаких сенсаций для себя я не нахожу», - отметил юрист.
Вместе с тем Клювгант не стал комментировать возможные мотивы Натальи Васильевой, давшей откровенное интервью «Газете.ru». «Сам факт появления интервью, безусловно, обращает на себя внимание. Но рассуждать о мотивах, которые сподвигли на это интервью человека, я не стану. Я только надеюсь, что эти мотивы чистые, искренние и не являются провокацией», - подчеркнул он.
Сама Наталья Васильева говорит, что дала такое откровенное интервью потому, что «разочаровалась» в судебной сфере. По ее словам, она хотела стать судьей, но, когда увидела, что происходит внутри, поняла, что судья подчиняется не закону, а вышестоящей инстанции.
