18+
  1. Удары по Сирии: были ли они законными?

Удары по Сирии: были ли они законными?

Удары по Сирии: были ли они законными?
Оправдывая нанесение воздушных ударов по Сирии, США, Британия и Франция делают упор на необходимости соблюдения международного запрета на применение химического оружия, снижения химического арсенала президента Асада и предотвращения дальнейших химических атак на гражданское население Сирии, пишет bbc.com.

Премьер-министр Тереза Мэй утверждает, что Британия всегда была на стороне соблюдения международных норм и стандартов в своих национальных интересах и в интересах организованного мирового сообщества в целом. Однако в официальном правовом обосновании только что проведенной операции правительство Британии подчеркивает, скорее, необходимость защищать население Сирии от дальнейшего ущерба.

С юридической точки зрения призыв осуществлять исполнение международного права в отношении химоружия силовыми средствами возвращает мир к эпохе до подписания Хартии ООН, которая позволяет государствам использовать силу для самозащиты, а также при необходимости для защиты населения от уничтожения собственной властью. Применение силы в более широких целях - для поддержания международной безопасности - также возможно. Однако для таких действий необходимым условием является получение мандата от Совбеза ООН.

Это соглашение предполагает взвешивание необходимости для государства самозащиты перед действующей или предстоящей угрозой в случаях, когда требование применения силы не может быть обычным инструментом международной политики. Следовательно, международное право с 1945 года не допускает нанесения военных ударов в виде возмездия, с целью проучить другое государство или, как это было совершено, в виде ответных мер. Ответные меры в принципе являются не допустимыми действиями, но могут быть оправданы, имея целью принудить страну к исполнению ее международных обязательств.

В 1981 году Совбез ООН осудил Израиль за нападение на озиракский ядерный реактор в Ираке. Израиль аргументировал это тем, что объект в будущем мог быть использован для производства оружия массового поражения. Был также подвергнут критике удар США, нанесенный якобы по оборудованию для химоружия в Судане в 1998 году в ответ на нападения на посольства США в Кении и Танзании.

В рассматриваемом случае три страны, осуществляя удары, берут нас себя ответственность за принуждение Сирии к выполнению ее обязательств по соблюдению Конвенции по химоружию. Сирия присоединилась к Конвенции в 2013 году в рамках дипломатического урегулирования после того, как не были утверждены намерения Британии и США совершить воздушные удары по Сирии после страшной химической атаки в Восточной Гуте. Конвенция запрещает производство, хранение и применение химического оружия, ее подписали не менее 192 стран.

Сирия также связана дополнительными обязательствами, содержащимися в резолюции Совбеза по уничтожению запасов ее химического оружия. Что и было достигнуто в сентябре 2014 года, и это является впечатляющим примером международного сотрудничества, в том числе с Россией.

Однако с тех пор зарегистрировано около 40 случаев голословных сообщений о применении в Сирии химоружия. ОЗХО имеет возможности для отправки своей миссии с целью расследования, действительно ли применение химоружия имело место.

Процесс возложения ответственности был утвержден в прошлом году совместно ОЗХО и Совбезом, в прошлом году процесс нацелился на правительство Асада, и Россия наложила вето на его возобновление, так же, как и на новый механизм, связанный с ответственностью за химатаку в Думе. Россия предложила собственный механизм проведения расследований, ему противодействуют западные страны и не достает поддержки.

Три страны аргументируют свое нападение на Сирию тем, что у них не было шанса получить на это полномочия от Совбеза. Они заявляют, что исполнили международную функцию поддержания правопорядка по надежному запрещению применения химоружия в целом и по принуждению Сирии к исполнению обязательств в частности.

Эта аргументация некоторым образом напоминает вторжение в Ирак в 2003 году, которое, как предполагалось, должно было заставить Багдад выполнить свои обязательства по разоружению, наложенные Совбезом, но при этом не было санкционировано Совбезом. В апреле прошлого года президент Трамп направил 59 ракетных ударов по сирийской авиабазе в г. Шайрат, заявив, что объект причастен к химатаке в г. Хан Шейхун.

Блокирование в Совбезе открывает возможности для такого рода аргументации. Конвенция позволяет применение силы Совбезом в серьезных случаях, таких, как в Думе. Но Совет не смог договориться даже о процессе установления ответственности, не говоря уже о решительных действиях по пресечению применения химоружия.

Заявление трех стран о своем праве действовать вместо Совбеза в качестве мировых органов соблюдения важнейших международных правил, естественно, вызывает сопротивление некоторых сторон. Россия уже заявила о вопиющем нарушении запрета на применение силы. Генеральный секретарь ООН также подчеркнул необходимость уважать главенство Совета Безопасности.

Со времени событий в Косово в 1999 году ООН придерживается положения о том, что международные действия могут быть предприняты для спасения населения при неминуемой угрозе. Однако обязанности по обеспечению защиты распространяются исключительно на действия, санкционированные Совбезом. Тем не менее, некоторые государства заявляют о своем праве действовать, когда Совбез не может этого сделать.

Что касается иракской войны 2003 года, тогда прозвучала 45-минутная речь о якобы имеющемся у Ирака оружии массового поражения. Чтобы обосновать необходимость упреждающей самозащиты против нападения, которое может случиться в будущем, Британия утверждала, что Ирак имеет оружие массового поражения и оно может внезапно достичь британских военных баз на Кипре. Но никаких подтверждений о планировании Багдадом подобной атаки не было, и от этой аргументации отказались. Точно так же сейчас нет никаких указаний на то, что Сирия готовила нанесение удара по США, Британии или Франции.

Последние новости