Правительства РФ и Казахстана не будут визировать соглашение о транспортировке и перевалке в портах России угля из соседней республики. Соответствующий вердикт вынес Евразийский межправительственный совет. Как сообщили собеседники «КоммерсантЪ», инициатором отказа от подписания договора стала Москва. Ранее предложенный порядок обернулся бы ущербом для российских угольщиков, утверждали представители РФ.
Теперь Минтрансу предстоит выяснить, насколько свободно могут угольщики Казахстана пользоваться услугами портов России. Источники в ведомстве говорят, предварительно, ни о какой дискриминации экспортеров из соседней страны речь не идет, соответственно, договор о транспортировке и перевалке поставил бы в невыгодное положение компании из России. Договор, подписание которого было отменено, находился в разработке год. Казахский вариант, презентованный в ноябре прошлого года, резко раскритиковали угольные компании и стивидоры. По их расчетам, казахские поставщики получили бы приоритетное право на перевалку 14 млн тонн твердого топлива в год.
В обновленной редакции оговаривалось распределение транзитного угля между терминалами России в соответствии с их пропускными ресурсами. Кроме того, казахские компании должны были бы компенсировать потери в случае, если исполнение договора привело бы к разрыву контракта между стивидорской компанией и российским поставщиком. Также Астану планировалось привлечь к финансированию развития портовых мощностей. Однако и вторая редакция получила негативный отклик антимонопольного ведомства, в котором напомнили об избыточной загруженности восточного направления БАМа и Транссиба.
А в Минэнерго прямо указали, что сегодня российские и казахские поставщики угля в портах РФ находятся в равных условиях. Если же иностранные поставщики получат приоритет, то в моногородах Кемеровской области и Хакассии могут начаться сокращения работников шахт. Собеседники издания подытоживают, против приоритетных условий для Казахстана выступили все участники угольного рынка России, поскольку при планировании договора руководствовались политическими соображениями, а не экономическими реалиями.
