Информационный фастфуд: почему низкокачественные новости побеждают в соцсетях
Новое исследование 11 млн постов показало: низкокачественные новости получают на 7% больше лайков, чем авторитетные, и это правило работает на всех платформах — даже без алгоритмов. Узнайте, почему наш мозг выбирает информационный фастфуд и как это меняет наше восприятие реальности.
Кажется, у нашей цифровой эпохи появился свой универсальный закон: чем менее достоверна новость, тем больше у неё шансов на виральное распространение. Это не просто ощущение, а вывод масштабного исследования, опубликованного в авторитетном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. Учёные проанализировали почти 11 миллионов постов на семи различных платформах, включая X (бывший Twitter), BlueSky, Mastodon, LinkedIn, TruthSocial, Gab и GETTR, и обнаружили тревожную и стабильную закономерность.
Эхо не в камерах, а в целых платформах
Первая часть исследования перепроверила известный тезис о политической поляризации. Учёные хотели понять, является ли так называемое «преимущество правых» в вовлечённости — феномен, ранее наблюдавшийся на Twitter и Facebook, — универсальным, или же это следствие специфики аудитории конкретной сети.
Ответ оказался однозначным. Политические предпочтения платформы определяют, какой контент получит больше откликов. На TruthSocial, Gab и GETTR, где преобладают консервативно настроенные пользователи, выше вовлечённость с правыми новостями. На BlueSky, Mastodon и LinkedIn — с либеральными или нейтральными. Это подтверждает гипотезу о возникновении «эхо-платформ»: пользователи мигрируют не просто в тематические группы, а в целые цифровые пространства, созвучные их идеологии.
Главный враг — не политика, а качество
Однако самый значимый вывод исследования кроется не в политике, а в фундаментальном вопросе качества информации. И здесь картина оказалась шокирующе единообразной. На всех семи платформах, без исключения, посты со ссылками на низкокачественные новостные источники получали больше лайков и репостов, чем посты с ссылками на источники высокого качества.
Чтобы прийти к такому выводу, исследователи использовали сложную методологию. Качество источника оценивалось не субъективно, а с помощью агрегированных рейтингов, составленных профессиональными фактчекерами и журналистами. Политический уклон определяла большая языковая модель, чьи выводы были сверены с общепринятыми критериями.
Цифры не врут: +7% к вовлечённости
Эффект был количественно измерен. Посты, ведущие на сайты с самым низким качеством контента, получали в среднем на 7% больше откликов, чем посты от того же пользователя, но со ссылками на авторитетные издания. Этот разрыв сохранялся даже при учёте политической направленности материала. То есть, причина — не только в идеологии.
Алгоритмы ни при чём? Ключевая роль психологии
Наиболее показательным стал анализ данных с Mastodon. Эта децентрализованная платформа не использует алгоритмы, продвигающие контент на основе вовлечённости. Лента там хронологическая. И тем не менее, даже в хронологической ленте низкокачественные новости обгоняли качественные по уровню взаимодействия.
Это критически важное наблюдение. Оно говорит о том, что корень проблемы — не только в дизайне алгоритмов больших платформ, который поощряет сенсационность. Дело в человеческой психологии. Наш мозг эволюционно настроен быстрее реагировать на информацию, которая содержит угрозу, новизну, сильные эмоции (особенно негативные) или упрощённые объяснения сложных явлений. Именно такие черты часто присущи контенту из сомнительных источников.
Парадокс цифровой диеты
Исследование выявило следующее: Качественных новостей в лентах в абсолютном выражении больше — ими делятся чаще. Но они проигрывают в «борьбе за внимание». Можно провести аналогию с питанием: полезных продуктов в супермаркете много, но на кассе мы часто импульсно хватаем шоколадный батончик.
Ограничения и будущие вопросы
Авторы работы указывают на её границы: данные собраны за один месяц, а в анализе нет гигантов вроде Facebook, Instagram и TikTok из-за ограничений доступа. Это значит, что выводы в полной мере относятся к текстовым платформам.
Тем не менее, исследование ставит чёткие вопросы перед обществом. Если движущей силой распространения низкокачественного контента является базовая психология, то простыми техническими исправлениями алгоритмов проблему не решить. Требуется развитие критического мышления и медиаграмотности у самих пользователей. Следующий раз, прежде чем кликнуть на сенсационный заголовок, стоит спросить себя: я реагирую на важность информации или на всплеск эмоций, который она вызывает? Ответ на этот вопрос — первый шаг к более здоровой информационной диете.
Эхо не в камерах, а в целых платформах
Первая часть исследования перепроверила известный тезис о политической поляризации. Учёные хотели понять, является ли так называемое «преимущество правых» в вовлечённости — феномен, ранее наблюдавшийся на Twitter и Facebook, — универсальным, или же это следствие специфики аудитории конкретной сети.
Ответ оказался однозначным. Политические предпочтения платформы определяют, какой контент получит больше откликов. На TruthSocial, Gab и GETTR, где преобладают консервативно настроенные пользователи, выше вовлечённость с правыми новостями. На BlueSky, Mastodon и LinkedIn — с либеральными или нейтральными. Это подтверждает гипотезу о возникновении «эхо-платформ»: пользователи мигрируют не просто в тематические группы, а в целые цифровые пространства, созвучные их идеологии.
Главный враг — не политика, а качество
Однако самый значимый вывод исследования кроется не в политике, а в фундаментальном вопросе качества информации. И здесь картина оказалась шокирующе единообразной. На всех семи платформах, без исключения, посты со ссылками на низкокачественные новостные источники получали больше лайков и репостов, чем посты с ссылками на источники высокого качества.
Чтобы прийти к такому выводу, исследователи использовали сложную методологию. Качество источника оценивалось не субъективно, а с помощью агрегированных рейтингов, составленных профессиональными фактчекерами и журналистами. Политический уклон определяла большая языковая модель, чьи выводы были сверены с общепринятыми критериями.
Цифры не врут: +7% к вовлечённости
Эффект был количественно измерен. Посты, ведущие на сайты с самым низким качеством контента, получали в среднем на 7% больше откликов, чем посты от того же пользователя, но со ссылками на авторитетные издания. Этот разрыв сохранялся даже при учёте политической направленности материала. То есть, причина — не только в идеологии.
Алгоритмы ни при чём? Ключевая роль психологии
Наиболее показательным стал анализ данных с Mastodon. Эта децентрализованная платформа не использует алгоритмы, продвигающие контент на основе вовлечённости. Лента там хронологическая. И тем не менее, даже в хронологической ленте низкокачественные новости обгоняли качественные по уровню взаимодействия.
Это критически важное наблюдение. Оно говорит о том, что корень проблемы — не только в дизайне алгоритмов больших платформ, который поощряет сенсационность. Дело в человеческой психологии. Наш мозг эволюционно настроен быстрее реагировать на информацию, которая содержит угрозу, новизну, сильные эмоции (особенно негативные) или упрощённые объяснения сложных явлений. Именно такие черты часто присущи контенту из сомнительных источников.
Парадокс цифровой диеты
Исследование выявило следующее: Качественных новостей в лентах в абсолютном выражении больше — ими делятся чаще. Но они проигрывают в «борьбе за внимание». Можно провести аналогию с питанием: полезных продуктов в супермаркете много, но на кассе мы часто импульсно хватаем шоколадный батончик.
Ограничения и будущие вопросы
Авторы работы указывают на её границы: данные собраны за один месяц, а в анализе нет гигантов вроде Facebook, Instagram и TikTok из-за ограничений доступа. Это значит, что выводы в полной мере относятся к текстовым платформам.
Тем не менее, исследование ставит чёткие вопросы перед обществом. Если движущей силой распространения низкокачественного контента является базовая психология, то простыми техническими исправлениями алгоритмов проблему не решить. Требуется развитие критического мышления и медиаграмотности у самих пользователей. Следующий раз, прежде чем кликнуть на сенсационный заголовок, стоит спросить себя: я реагирую на важность информации или на всплеск эмоций, который она вызывает? Ответ на этот вопрос — первый шаг к более здоровой информационной диете.