Пять главных выводов из доклада по Борису Джонсону
Комитет по привилегиям Палаты общин британского парламента представил отчет, в котором оценил действия бывшего премьера Бориса Джонсона в скандале «вечеринка в разгар пандемии».
Ниже приведены пять выводов из документа.
1. Джонсон намеренно ввел в заблуждение парламент, когда утверждал, что в правительстве не нарушались ограничения, связанные с коронавирусом.
2. Джонсон «неоднократно проявлял неуважение» к парламенту посредством оскорблений и попыток запугивания членов комитета. Он нарушил требования о конфиденциальности, раскритиковав проект выводов комитета, который был ему предоставлен. Он неоднократно проявлял неуважение и пытался «подорвать парламентский процесс», что можно выразить в пяти пунктах: ложь палате общин, ложь комитету, нарушение требований конфиденциальности комитета, выражение сомнения в честности членов комитета и попытка запугивания членов парламента.
3. Комитет заявил, что рекомендовал бы отстранить Джонсона от работы в Палате общин на 90 дней, но экс-премьер упредил такой исход, самостоятельно сложив с себя полномочия депутата 9 июня. На более длительный срок от работы в Палате общин отстраняли лишь лейбористского министра Кита Ваза, который, как оказалось, употреблял кокаин и пользовался услугами гей-проституток. Комитет рекомендовал отказать Джонсону в пропуске в парламент, который обычно выдается бывшим депутатам.
4. Комитет ясно дал понять, что «неуважение» Джонсона из-за намеренного введения в заблуждение Палаты общин было «тем более серьезным», что он занимал должность премьер-министра. Дело Джонсона – новый прецедент, который задаст «стандарты подотчетности и честности, которым, по мнению палаты, должны соответствовать министры».
5. Должен быть подготовлен новый отчет о нападках на членов комитета со стороны других парламентариев. Союзники Джонсона охарактеризовали действия комитета как «самосуд». Джонсон использовал это же определение в своем заявлении об отставке.
«С самого начала этого расследования предпринимались последовательные и, похоже, скоординированные попытки подорвать доверие к комитету и, что еще более тревожно, к тем членам, которые в нем работают, – отмечается в отчете. – Если позволить такому поведению остаться без ответа, это подорвет способность комитета проводить деликатные и важные расследования в будущем».
1. Джонсон намеренно ввел в заблуждение парламент, когда утверждал, что в правительстве не нарушались ограничения, связанные с коронавирусом.
2. Джонсон «неоднократно проявлял неуважение» к парламенту посредством оскорблений и попыток запугивания членов комитета. Он нарушил требования о конфиденциальности, раскритиковав проект выводов комитета, который был ему предоставлен. Он неоднократно проявлял неуважение и пытался «подорвать парламентский процесс», что можно выразить в пяти пунктах: ложь палате общин, ложь комитету, нарушение требований конфиденциальности комитета, выражение сомнения в честности членов комитета и попытка запугивания членов парламента.
3. Комитет заявил, что рекомендовал бы отстранить Джонсона от работы в Палате общин на 90 дней, но экс-премьер упредил такой исход, самостоятельно сложив с себя полномочия депутата 9 июня. На более длительный срок от работы в Палате общин отстраняли лишь лейбористского министра Кита Ваза, который, как оказалось, употреблял кокаин и пользовался услугами гей-проституток. Комитет рекомендовал отказать Джонсону в пропуске в парламент, который обычно выдается бывшим депутатам.
4. Комитет ясно дал понять, что «неуважение» Джонсона из-за намеренного введения в заблуждение Палаты общин было «тем более серьезным», что он занимал должность премьер-министра. Дело Джонсона – новый прецедент, который задаст «стандарты подотчетности и честности, которым, по мнению палаты, должны соответствовать министры».
5. Должен быть подготовлен новый отчет о нападках на членов комитета со стороны других парламентариев. Союзники Джонсона охарактеризовали действия комитета как «самосуд». Джонсон использовал это же определение в своем заявлении об отставке.
«С самого начала этого расследования предпринимались последовательные и, похоже, скоординированные попытки подорвать доверие к комитету и, что еще более тревожно, к тем членам, которые в нем работают, – отмечается в отчете. – Если позволить такому поведению остаться без ответа, это подорвет способность комитета проводить деликатные и важные расследования в будущем».