Иск Telegram, в котором компания оспаривает приказ ФСБ, предписывающий передать ведомству ключи для дешифровки сообщений пользователей, будет рассмотрен Верховным судом на следующей неделе.
Заявитель настаивает на том, что ФСБ нет полномочий для издания такого приказа: в соответствии с нормами действующего законодательства потребовать предоставления ключей могло лишь правительство.
Кроме того, приводят «Ведомости» слова истцов, приказ был издан на основании недействующего закона – «закон Яровой», исполнения которого добивается ФСБ, вступили в силу лишь 20 июля, тогда как приказ издан днем ранее. Также указывается, что не было общественного обсуждения документа, что является еще одним нарушением установленной процедуры.
В Минюсте настаивают, что спешка ФСБ в принятии приказа никак не повлияла на законность принятого решения.
Ранее на этой неделе сообщалось, что в Мещанский суд Москвы поступил коллективный иск от пользователей мессенджера Telegram. Они требуют, чтобы суд признал незаконными действия ФСБ. Как сообщил адвокат, представляющий истцов, его клиенты являются активными пользователями Telegram, используя мессенджер для частной и рабочей переписки. Поводом для иска стали опасения, что исполнение требования ФСБ поставит под угрозу безопасность коммуникации – доступ к переписке получит неограниченный круг лиц.
Напомним, в конце сентября Дуров заявил, что ФСБ потребовала от Telegram расшифровать трафик. В качестве подтверждения он опубликовал два документа, поступившие администрации мессенджера из ФСБ.
Заметим, что ранее Дуров заявил, что руководство мессенджера не намерено выполнять антиконституционные требования властей. Передать ключи для дешифровки трафика он считает именно таковы, поскольку тем самым будет нарушено конституционное право на тайну переписки.
В октябре суд назначил штраф в 800 тыс. руб. за отказ Telegram передать ФСБ ключи для расшифровки пользовательской переписки. Речь шла о сообщениях, отправленных лицами, подозреваемыми в причастности к организации теракта в метро Санкт-Петербурга. Законность принятого мировым судом решения в последствии подтвердил районный суд.
