Банкам разрешили действовать в стиле «черных коллекторов»
Верховный суд отменил штраф в 20 тыс. рублей, назначенный Плюс-банку башкирским управлением Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП. Организацию привлекли к ответственности за нарушение закона о защите физлиц при взыскании просроченных долгов (230-ФЗ).
В 2018 году одна из заемщиц перестала платить по автокредиту. Требуя погасить долг, сотрудники банка начали оказывать на нее психологическое давление. Клиентке отправляли сообщения в соцсети и размещали записи на страницах ее знакомых с использованием нецензурных выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство. Кроме того, женщине угрожали применением физической силы и причинением вреда здоровью.
Не обеспечил банк и конфиденциальности - связываясь с третьими лицами, кредитное учреждение допустило раскрытие сведений о должнике, наличии «просрочки», а также других персональных данных заемщицы.
Нижестоящие суды оштрафовали кредитную организацию. Однако ВС с ними не согласился, отменив предыдущие решения и прекратив административное производство. Из постановления, вынесенного в середине июня, следует, что Плюс-банк не является «субъектом вмененного административного правонарушения». Таковыми, согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП, считаются «кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций)».
Юристы считают, что решение несет большие риски, поскольку позиция Верховного суда позволит сотрудникам банков не сдерживать себя в методах получения денежных средств, в итоге это может привести к повторению скандальных историй, подобных тем, в которых фигурировали «черные» коллекторы, только давление на граждан будут оказывать уже банки.
В перспективе данное решение может оказаться негативное влияние и на коллекторские агентства. Хотя нарушения закона могут допускать банки, общественное мнение спишет вопиющие случаи на злоупотребления коллекторов.
По данным ЦБ, в первой половине 2019 года граждане более 3 тыс. раз жаловались на банки в связи с их действиями по взысканию долгов. Регулятор вынес 133 протокола об административных правонарушениях и 13 предписаний об устранении нарушений. ФССП за тот же период получила более 1 тыс. 360 обращений и возбудила 42 дела. По шести из них суды назначили штрафы на 235 тыс. рублей.
По данным статистики, чаще всего с проблемами при погашении банковских займов сталкиваются жители республик Северного Кавказа. Выяснилось, что просрочка там отмечается по 16% потребительских кредитов. Аналогичная ситуация отмечается в соседних субъектах Федерации – Адыгее, Северной Осетии и Карачаево-Черкессии. В этих регионах заемщики оказываются не в состоянии своевременно платить по 7-15% кредитов.
Отметим, что коллекторы не спешат покупать у кредитных организаций «плохие» долги. В первой половине 2019 года банки предложили коллекторам к покупке 175 млрд. рублей просроченных долгов, что почти на 60% больше, чем за аналогичный период 2018 года. Впрочем, доля завершенных сделок продолжает снижаться и уже опустилась до 66% от предложения.
Как отмечают эксперты, массовая продажа проблемных долгов вызвана тем, что финучреждения не хотят накапливать на балансах чрезмерные резервы, которые повышают давление на капитал. Особенностью продаваемых долгов является нередкое отсутствие в информации о заемщике номера телефона, по которому с ним возможно связаться. В документации фигурирует только номер, который был актуален на момент заключения договора, а в случае его смены должники, как правило, не уведомляют об этом банки.
Не обеспечил банк и конфиденциальности - связываясь с третьими лицами, кредитное учреждение допустило раскрытие сведений о должнике, наличии «просрочки», а также других персональных данных заемщицы.
Нижестоящие суды оштрафовали кредитную организацию. Однако ВС с ними не согласился, отменив предыдущие решения и прекратив административное производство. Из постановления, вынесенного в середине июня, следует, что Плюс-банк не является «субъектом вмененного административного правонарушения». Таковыми, согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП, считаются «кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций)».
Юристы считают, что решение несет большие риски, поскольку позиция Верховного суда позволит сотрудникам банков не сдерживать себя в методах получения денежных средств, в итоге это может привести к повторению скандальных историй, подобных тем, в которых фигурировали «черные» коллекторы, только давление на граждан будут оказывать уже банки.
В перспективе данное решение может оказаться негативное влияние и на коллекторские агентства. Хотя нарушения закона могут допускать банки, общественное мнение спишет вопиющие случаи на злоупотребления коллекторов.
По данным ЦБ, в первой половине 2019 года граждане более 3 тыс. раз жаловались на банки в связи с их действиями по взысканию долгов. Регулятор вынес 133 протокола об административных правонарушениях и 13 предписаний об устранении нарушений. ФССП за тот же период получила более 1 тыс. 360 обращений и возбудила 42 дела. По шести из них суды назначили штрафы на 235 тыс. рублей.
По данным статистики, чаще всего с проблемами при погашении банковских займов сталкиваются жители республик Северного Кавказа. Выяснилось, что просрочка там отмечается по 16% потребительских кредитов. Аналогичная ситуация отмечается в соседних субъектах Федерации – Адыгее, Северной Осетии и Карачаево-Черкессии. В этих регионах заемщики оказываются не в состоянии своевременно платить по 7-15% кредитов.
Отметим, что коллекторы не спешат покупать у кредитных организаций «плохие» долги. В первой половине 2019 года банки предложили коллекторам к покупке 175 млрд. рублей просроченных долгов, что почти на 60% больше, чем за аналогичный период 2018 года. Впрочем, доля завершенных сделок продолжает снижаться и уже опустилась до 66% от предложения.
Как отмечают эксперты, массовая продажа проблемных долгов вызвана тем, что финучреждения не хотят накапливать на балансах чрезмерные резервы, которые повышают давление на капитал. Особенностью продаваемых долгов является нередкое отсутствие в информации о заемщике номера телефона, по которому с ним возможно связаться. В документации фигурирует только номер, который был актуален на момент заключения договора, а в случае его смены должники, как правило, не уведомляют об этом банки.