Михалков теперь в законе?
Пресненский суд Москвы во вторник отказал в удовлетворении исков нескольких кинематографистов, которые оспаривали проведение чрезвычайного съезда Союза кинематографистов России (СК), на котором режиссер Никита Михалков был переизбран председателем организации.
Таким образом, суд признал законным проведение и решения съезда, который прошел 30-31 марта в Гостинном дворе.
Согласно законодательству, решение Пресненского суда можно обжаловать в высшей инстанции - Мосгорсуде в течении десяти дней после изготовления полной версии решения суда.
Во вторник судья Татьяна Печенина огласила только резолютивную часть решения.
Адвокат Андрей Столбунов, представляющий интересы одного из истцов - режиссера Марлена Хуциева, уже заявил о намерении обратится в кассационную инстанцию. «Мы непременно будем обжаловать это запредельное решение», - сказал адвокат.
Один из исков был подан Хуциевым, который требует признать нелегитимным мартовский съезд. Второй аналогичный иск поступил в Пресненский суд от кинодраматурга Рустама Ибрагимбекова и актрисы Натальи Фатеевой. Кроме того, по словам Столбунова, еще одно исковое заявление, в котором требуется признать нелегитимным «михалковский съезд», подавали в тот же суд и другие члены Союза кинематографистов.
Михалков занимает пост председателя Союза кинематографистов РФ с 1997 года, в 2004 году его переизбрали, но по уставу союза его полномочия истекли в 2007 году.
Режиссер отказывался созывать съезд Союза кинематографистов, и в декабре 2008 года кинематографисты сами собрались на съезд и избрали главой Союза Хуциева. Однако министерство юстиции РФ отказало в государственной регистрации решений, принятых седьмым съездом Общественной организации «Союз кинематографистов РФ», на основании выявленных многочисленных нарушений закона «Об общественных объединениях», а Пресненский суд Москвы впоследствии признал съезд нелегитимным.
Михалков 13 марта этого года «как законно действующий председатель Союза кинематографистов» объявил о созыве чрезвычайного съезда Союза 30 и 31 марта в столичном Гостином дворе. Делегаты 30 марта переизбрали Михалкова председателем.
На предыдущем заседании 25 августа суду была продемонстрирована часть видеозаписи, которая велась на мартовском съезде в Гостином дворе, на которой представители истцов обратили внимание судьи на большое количество посетителей мероприятия, не являющихся членами Союза, доступность получения спецмандатов, позволяющих голосовать по существенным вопросам, и другие очевидные, по мнению истцов, нарушения проведения съезда.
В ходе ранних заседаний суд допросил оргсекретаря съезда Михаила Калинина, который сообщил, что к заседанию было подготовлено пять тысяч голосующих мандатов («красных») и пять тысяч временных мандатов («зеленых»), которые должны были выдавать по доверенности.
Столбунов сообщил, что «зеленые» мандаты могли теоретически попасть в руки гостей и студентов, которые присутствовали на заседании съезда. Всего, по словам адвоката, в Союзе кинематографистов более 4,9 тыс. членов, а на съезде, по данным ответчика, присутствовали около 2,5 тыс. делегатов.
В свою очередь ответчики отметили, что мероприятие, прошедшее 30-31 марта в Гостином дворе, не было съездом Союза как таковым, а являлось внеочередным собранием, поэтому все нарушения, на которых акцентируют внимание их оппоненты, не обоснованы.
Согласно законодательству, решение Пресненского суда можно обжаловать в высшей инстанции - Мосгорсуде в течении десяти дней после изготовления полной версии решения суда.
Во вторник судья Татьяна Печенина огласила только резолютивную часть решения.
Адвокат Андрей Столбунов, представляющий интересы одного из истцов - режиссера Марлена Хуциева, уже заявил о намерении обратится в кассационную инстанцию. «Мы непременно будем обжаловать это запредельное решение», - сказал адвокат.
Один из исков был подан Хуциевым, который требует признать нелегитимным мартовский съезд. Второй аналогичный иск поступил в Пресненский суд от кинодраматурга Рустама Ибрагимбекова и актрисы Натальи Фатеевой. Кроме того, по словам Столбунова, еще одно исковое заявление, в котором требуется признать нелегитимным «михалковский съезд», подавали в тот же суд и другие члены Союза кинематографистов.
Михалков занимает пост председателя Союза кинематографистов РФ с 1997 года, в 2004 году его переизбрали, но по уставу союза его полномочия истекли в 2007 году.
Режиссер отказывался созывать съезд Союза кинематографистов, и в декабре 2008 года кинематографисты сами собрались на съезд и избрали главой Союза Хуциева. Однако министерство юстиции РФ отказало в государственной регистрации решений, принятых седьмым съездом Общественной организации «Союз кинематографистов РФ», на основании выявленных многочисленных нарушений закона «Об общественных объединениях», а Пресненский суд Москвы впоследствии признал съезд нелегитимным.
Михалков 13 марта этого года «как законно действующий председатель Союза кинематографистов» объявил о созыве чрезвычайного съезда Союза 30 и 31 марта в столичном Гостином дворе. Делегаты 30 марта переизбрали Михалкова председателем.
На предыдущем заседании 25 августа суду была продемонстрирована часть видеозаписи, которая велась на мартовском съезде в Гостином дворе, на которой представители истцов обратили внимание судьи на большое количество посетителей мероприятия, не являющихся членами Союза, доступность получения спецмандатов, позволяющих голосовать по существенным вопросам, и другие очевидные, по мнению истцов, нарушения проведения съезда.
В ходе ранних заседаний суд допросил оргсекретаря съезда Михаила Калинина, который сообщил, что к заседанию было подготовлено пять тысяч голосующих мандатов («красных») и пять тысяч временных мандатов («зеленых»), которые должны были выдавать по доверенности.
Столбунов сообщил, что «зеленые» мандаты могли теоретически попасть в руки гостей и студентов, которые присутствовали на заседании съезда. Всего, по словам адвоката, в Союзе кинематографистов более 4,9 тыс. членов, а на съезде, по данным ответчика, присутствовали около 2,5 тыс. делегатов.
В свою очередь ответчики отметили, что мероприятие, прошедшее 30-31 марта в Гостином дворе, не было съездом Союза как таковым, а являлось внеочередным собранием, поэтому все нарушения, на которых акцентируют внимание их оппоненты, не обоснованы.