«Наш интерес начинается с миллиарда»
"Самые крупные реставрационные проекты начала века в Псковской области обернулись засильем коррупции и пренебрежением культурой, пишет главный редактор газеты «Псковская губерния» Лев Шлосберг. (Изборская крепость с вертолёта. 17 апреля 2013 года. Фото: Надежда Ченина)
1150-летие российской государственности принесло в Псковскую область очень большие деньги. Этого упорно добивалась региональная администрация. Проект «Изборск-1150», включающий реставрацию не только памятников культуры в самом Изборске, но также и ремонтно-реставрационные работы в Псковском академическом театре драмы им. А. С. Пушкина, фактически стал крупнейшим культурным брендом администрации Андрея Турчака.
Коррупция – бич российского государства – стала причиной многих губительных событий и в культуре. Изборское «юбилейное» дело, которое неминуемо должно было стать и стало в итоге уголовным, как пишет Лев Шлосберг, не может быть изложено полностью в рамках одной публикации. Но основные движущие силы трагических для псковской культуры событий ясны, а деталей будет обнаружено ещё много.
Остаётся открытым вопрос о том, насколько полно будет проведено официальное следствие, сможет ли оно не только установить организаторов преступления, но полно квалифицировать их действия. «Псковская губерния» представляет читателям краткие сводные результаты собственного журналистского расследования, рамки которого оказались несколько шире рамок официального следствия.
«Это было бы страшно»
28 февраля 2011 года за девятом заседании общественного совета по культурному наследию при губернаторе Андрей Турчак торжественно огласил присутствующим результаты своей борьбы за выделение денежных средств из федерального бюджета в связи с Изборским юбилеем.
Так совпало («бывают странные сближенья»), что именно 28 февраля, в день заседания совета по культурному наследию, было опубликовано подписанное 15 февраля постановление правительства «О праздновании 1150-летия основания Изборска».
В план финансирования в связи с Изборским юбилеем вошли реставрация и капитальный ремонт здания драматического театра им. А. С. Пушкина (на тот момент было обещано 880 млн. руб., потом сумма сократилась), начало работ по проектированию и строительству фондохранилища Псковского музея-заповедника (90 млн. руб., сейчас перенесено на более поздние сроки); на реставрационные работы в Изборской крепости было выделено 330 млн. руб., на три храма – Никольскую церковь на городище, Никольский собор в крепости и храм Сергия Радонежского отсчитали 48,3 млн. руб., на дороги – 248 млн. руб., на реставрацию трех купеческих усадеб в Изборске (дома купцов Анисимова, Белянина и Шведова) – 96 млн. руб., были обещаны деньги и по проектам бытового обустройства Изборска, в частности, на газификацию.
Уже тогда было очевидно: суммы средств на работу с памятниками в Изборске были чрезвычайно неравномерно распределены по 2011 (30 млн. руб. из федерального бюджета и 17 млн. руб. из регионального бюджета) и 2012 (300 млн. руб.) годам, что вызвало весьма бурное обсуждение членов Совета о том, как без потерь для дела «освоить» огромные деньги, которых в первый год будет катастрофически не хватать, а на второй год их будет много больше, чем вообще можно физически отработать.
На том же заседании было озвучено решение губернатора создать специальную дирекцию по празднованию 1150-летия Изборска, причем, как стало ясно, утверждает «Псковская губерния», сотрудники дирекции были банально устроены на работу в специально созданное структурное подразделение аппарата администрации области (управление по организационной работе). Возглавил дирекцию через полгода советник губернатора по вопросам государственной политики в сфере культуры Игорь Гаврюшкин.
Сейчас, перечитывая материал 2011 года, видишь в том разговоре предвестники многих ставших сегодня реальностью бед: специалисты открыто говорили о невозможности осуществить планы в поставленные сроки за считанные месяцы, представители власти отвечали: или так, или денег не будет, ищите способ сделать всё вовремя и качественно.
Между тем качественная работа на памятнике истории и культуры и «освоение денег» могут не совпадать практически полностью, что и случилось в Изборске.
«Неотвратимая штурмовщина», ставшая заголовком статьи 2011 года, из образа грядущей культурной катастрофы превратилась в саму катастрофу.
С небольшими сокращениями приведу две цитаты из диалога Андрея Турчака с присутствовавшими на заседании директором ООО «Реставрационная мастерская № 1» Романом Александровым и архитектором-реставратором Псковского филиала ФГУП «Институт «Спецпроектреставрация» Владимиром Никитиным.
«…У строителей появились вполне ожидаемые опасения, что соотношение бюджета 10/90 между 2011 и 2012 годами могут привести к простою в первой половине работ и дикому форс-мажору во второй.
Андрей Турчак пожелал лично услышать ответ строителей о возможности невозможного: «К вам первый вопрос: как вы сможете освоить средства, с учетом того, что в 2011 году это федеральных 30 млн. рублей, региональных – 17, а эти 300 придут дай бог в конце первого квартала 2012 года, в лучшем случае. Как вы будете работать? Расскажите нам».
Губернатор совершенно точно не знал ответа на этот вопрос, но ему явно хотелось услышать, что проблем не будет, убежден Лев Шлосберг – должен же кто-то конкретно быть привлечен к ответственности, когда эти проблемы неминуемо возникнут.
Директор ООО «Реставрационная мастерская № 1» Роман Александров не очень уверенно и весьма наивно сказал: «Хотелось бы подготовить предложение на Минкульт, Правительство с просьбой о перераспределении средств, чтобы часть средств пошла в 2011 году».
Он словно не слышал губернатора. Точнее, он очень не хотел слышать то, что услышал.
Ответ губернатора не замедлил прозвучать: «Это невозможно по определению, потому что мы доживаем в условиях федеральной целевой программы «Культура России» на 2011 год, а с 2012 года начнет действовать новая ФЦП. Эти 300 млн. даются по новой программе.
Я ещё раз акцентирую внимание на работе с подрядчиками, которые уже прошли конкурсную процедуру и с потенциальными участниками других конкурсов – на необходимости проводить работы за счет иных резервов: собственных или привлеченных, с гарантированным возмещением из бюджета в 2012 году. Больше чем 30 федеральных и 17 региональных млн. в 2011 году выделено не будет. Вытащить что-то из Минкульта в 2011 году маловероятно».
Услышав самое неприятное, г-н Александров ответил честно, но с пониманием «текущего момента»: «Технологически в один год выполнить работы будет невозможно. Но мы будем этим заниматься, искать возможности».
Губернатор наконец-то услышал то, что хотел: «Я к этому вас и призываю: не ждать, а начинать работы с гарантией получения средств из федерального бюджета. Можете поверить практике и опыту – чем ближе к дате, тем проще эти вопросы будут решаться».
Впервые присутствовавший на совете по культурному наследию г-н Александров, которого, похоже, бросало из жара в холод, почти радостно сообщил: «Наша организация пойдет вам навстречу».
Это вызвало у Андрея Турчака на лице реакцию поймавшего дичь охотника: «Именно это и хотели мы услышать сегодня и занести в протокол».
Нет сомнения, что Роман Александров не один раз вспомнит эту губернаторскую фразу».
После этого на вопросы губернатора отвечал архитектор-реставратор:
«Увидев явное беспокойство на лице Владимира Никитина, губернатор попросил: «Владимир Евгеньевич, крупными мазками расскажите, что будете делать: последовательность, цели, объемы».
Владимир Никитин прямо ответил: «Не очень хотелось бы, чтобы началась гонка: привлекли бы очень много неспециалистов и быстро эти 300 млн. освоили. Это было бы страшно. Аврал здесь не пойдет. Уже есть документация по всему, что над землей, мы должны разработать документацию на то, что откроется в ходе раскопок. Но это мы сделаем только в этом году. Нужен благоприятный климат для наших реставраторов».
Ответ губернатора только усилил опасения архитектора: «Мы с директором [Александровым] услышали друг друга, он знает, как в таких условиях работать».
Разговор про специалистов не привлекал Андрея Турчака, и он обратился к г-ну Голышеву: «Я не услышал конкретных цифр. Александр Иванович, озвучьте».
Опытный чиновник Александр Голышев тоже не знал конкретных цифр, но, в отличие от г-на Никитина, он хорошо знал, как в таких ситуациях надо отвечать начальнику: «К 2012 году мы должны полностью решить вопросы с пряслами стен, требующих консервации и, конечно, сделать еще одну башню экспозиционной. Какие-то фрагменты, не вызывает сомнений, мы не успеем в 2012-м, но они не должны мешать празднованию и вызывать недоумение. Практически с Акименко мы эту тему подробно обговорили, именно с его предложений определены зоны археологических изысканий. Мы гарантируем, что будем счищать снег чуть раньше, чем он растает, чтобы археологи могли переселиться в Изборск. Экспозиционность и научность должны быть достигнуты к сентябрю 2012 года».
Так, не назвав ни одного точного срока, г-н Голышев удовлетворил своим ответом г-на Турчака, которому осталось завершить эту часть дискуссии почти заклинанием: «330 млн. рублей на 2012 год переходящими на 2013 вряд ли будут, остаток срежут, и мы про них сможем забыть. Просьба синхронизировать усилия всех: и археологов, и реставраторов и благоустроителей на максимальное использование средств, с учетом того, что работа реставратора не терпит спешки. Понятно, что второй такой волны интереса и поддержки можно будет ждать ещё не скоро».
Опасения участников обсуждения 28 февраля 2011 года касались только вопросов финансов, сроков и качества работ.
Между тем российское государство в соответствии с законодательством приготовило Изборску и его работникам свою специфическую полосу препятствий – конкурсную процедуру выделения денег.
А конкурсы и коррупция в России прочно встали рядом друг с другом.
Именно это стало для Изборска роковым обстоятельством, полагает Лев Шлосберг.
«В 2011 г. реставрационные работы велись практически в долг»
Научно-проектная документация на проект консервации и частичной реставрации памятника архитектуры XIV-XV веков «Изборская крепость» была разработана в Псковском филиале Института «Спецпроектреставрация» в 2001 году. Главным архитектором проекта был Александр Богодухов, ныне в институте не работающий.
Проект попытался решить труднейшую задачу реставрации ансамбля Изборской крепости, которая не была изучена в достаточной степени.
Учитывая это обстоятельство, в параграфе технико-экономического обоснования (ТЭО) «Расчет и обоснование принятой продолжительности реставрации» продолжительность реставрационных работ была определена в 4 с половиной года, 54 месяца кропотливого труда.
И это не выглядело искусственно завышенным сроком. Полное качественное исследование памятника должно предшествовать его реставрации. А такой сложный объект, как крепость, можно раскрывать только в процессе реставрационных работ.
Большие споры вызвали разработанные Александром Богодуховым и искусствоведом Игорем Лагуниным предложения по функциональному зонированию, музеефикации, приспособлению и благоустройству Изборской крепости и ее округи как объекта музейного и туристского показа.
В 2002 году федеральный научно-методический совет Министерства культуры РСФСР разделился во мнениях по проекту, и многие элементы как собственно проекта реставрации (воссоздание деревянных шатров крепостных башен), так и проекта музейного приспособления не поддержал, предложив доработать проект, в частности, предусмотреть защиту от осадков верхних обрезов стен и башен.
Но в тот период ничто не говорило о возможности реализации проекта, денег не было, и доработки не были осуществлены, а научно-проектная документация была отдана на хранение в архив.
11 апреля 2012 года, ещё накануне драматических событий с конкурсом на реставрацию Изборской крепости, «Псковская губерния» опубликовала обширную статью искусствоведа, председателя Псковского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Ирины Голубевой «Изборский разлом. Крепость», которая в силу ее профессионального характера не вызвала большого общественного внимания.
Между тем статья, касаясь множества важных профессиональных вопросов, показывала и доказывала: «Самой сложной задачей юбилея стала организация работ по приведению в научно обоснованный порядок как самой крепости, так и зданий, находящихся на ее территории, благоустройство всего пространства Изборска. Задача очень сложная, существенно отягощенная чрезмерно сжатыми сроками работ, которые никогда не способствуют улучшению результатов».
Автор с тревогой писала, что «в 2011 г. реставрационные работы велись за счет собственных средств ООО «Реставрационная мастерская № 1», практически – в долг».
26 апреля 2011 года « Псковская реставрационная мастерская № 1» выиграла первый в рамках Изборского юбилея конкурс на производство ремонтно-реставрационных работ в Изборской крепости на сумму 29 млн. 370 тыс. руб.
Цена производимых работ до начала основного этапа финансирования должна был выйти на уровень около 100 млн. руб.
Несмотря на это, писала Ирина Голубева, «реставрационный процесс, хотя и выжал все ресурсы из «Реставрационной мастерской № 1», организован профессионально, плотно во времени, ритмично.
Отдельного комментария заслуживает работа начальника участка, Николая Ярикова. Реставратор-практик с большим стажем, лауреат Государственной премии России 2002 г., Николай Алексеевич принял на себя беспрецедентную нагрузку.
Масштаб работ огромен, работа нестандартная, одновременно в крепости работают 5-7 бригад каменщиков, принимать решения требуется сверхоперативно и одновременно осторожно – это реставрация, а не поточные методы обычной стройплощадки».
Опыт сотрудничества Псковского филиала Института «Спецпроектреставрация» и ООО «Реставрационная мастерская № 1» по реставрации памятников культуры сделал процесс работы, несмотря на дикие сроки, творческим и радостным: исследователи и реставраторы годами мечтали о полномасштабной работе в Изборске.
Точно и образно Ирина Голубева описала процесс начатого творческого союза архитекторов-реставраторов и прорабов, каменщиков:
«Открытия не известных ранее, скрытых под закладками, больших фрагментов древних стен, их соотношение с историческими периодами, приемы их сохранения – всё решается сразу: за спиной стоят каменщики, ведущие консервацию.
Особенность работы в том, что сохранность подлинной кладки на разных пряслах изборских стен неоднородна. Другая особенность – при разборке деструктированных поздних закладок обнаруживаются большие фрагменты подлинных деталей крепости разных периодов строительства.
Внешне это выглядит как развал щебня и камней, и требуется буквально дар криминалиста и отточенная интуиция, чтобы отличить один строительный период от другого.
Профессиональная задача реставратора – сохранить все подлинные фрагменты памятника, а в Изборске – не просто сохранить, но и сделать открытую впервые информацию о памятнике общедоступной. Так, чтобы каждый посетитель мог видеть и считывать эту многовековую драму крепости, вступать с ней в диалог.
Сохранность Изборской крепости пока предоставляет возможность диалога. Методы протезирования «больных» участков, докомпоновки утраченных фрагментов по их следам, по фотографиям середины XX в., облицовочные оболочки, калькирующие индивидуальный характер древней кладки (вплоть до размеров плиты и валуна), и аутентичность применяемых материалов дают реставраторам право утверждать, что работа идет в правильном, единственно возможном на сегодня направлении.
Ответственность перед памятником при работе с ним подобна хождению по лезвию истории. Не каждый решится, но обратного пути нет.
Каждый крупный строительный период в Изборской крепости – это история не только локального памятника (хотя и его тоже). История беспрерывного обновления крепости – это история России, закодированная в стенах Изборска.
Раскрытие этого многослойного кода, а по сути – восстановление самой исторической памяти, – вот идеальная задача реставраторов Изборской крепости на нынешнем этапе».
Никому не приходило в голову, что всё это происходит накануне большой беды.
«Отсутствует копия действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия»
Министерство культуры РФ объявило основной открытый конкурс на право заключения государственного контракта: «Ансамбль Изборской крепости. Производство ремонтно-реставрационных работ» (Ц14) 29 марта 2012 года.
Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составила 300 млн. руб.
В этом месте отметим, что когда Министерство культуры запросило у победителя конкурса 2011 года на работы в Изборской крепости (ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1») примерные сметные расчеты основных необходимых работ, то хорошо знающие крепость сотрудники мастерской оценили их примерно в 150 млн. руб. на все виды затрат. Больше, по честной оценке, было невозможно освоить, уверен Лев Шлосберг.
Но в постановлении правительства фигурировала цифра 300 млн. расходов на Изборскую крепость, начальная цена лота готовилась под эту сумму, и тогда псковичам пришла в голову нетривиальная идея: включить в техническое задание на ремонтно-реставрационные работы в Изборске… практически разрушенную стену Окольного города Псковской крепости на участке от Михайловской башни (площадь Жертв Революции) до Покровской башни. Производственные работы можно было начать в любой момент: вся проектная документация была к тому моменту подготовлена в Псковском филиале Института «Спецпроектреставрация».
Раз уж государство дает такие деньги, то освоить их надо с пользой для дела.
В соответствии с устоявшейся практикой подготовки конкурсной документации в российских министерствах техническое задание фактически готовит тот, кто предполагается исполнителем работ.
Так в госконтракт на ремонтно-реставрационные работы в Изборске попала стена Окольного города в Пскове.
На конкурс поступило две заявки: 25 апреля 2012 года – от ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» с ценой контракта 284 млн. руб. и – в последний день, в 15 час. 10 мин. 2 мая 2012 года, – от ранее не интересовавшегося Псковской областью ЗАО «БалтСтрой» (Санкт-Петербург) с ценой контракта 297 млн. руб.
Срок предоставления гарантии качества работ у ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» составлял 10 лет, у ЗАО «БалтСтрой» – 4 года 7 месяцев.
Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе состоялось в Министерстве культуры 3 мая 2012 года (протокол № 0173100007712000142-1).
Рассмотрение заявок на участие в конкурсе по существу поданных предложений состоялось 11 мая.
На заседании Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе присутствовали 7 членов комиссии из 12, при этом председатель Единой комиссии В. В. Пичугин, а также один из двух его заместителей С. В. Макиевец, по замечанию автора материала, в заседании комиссии участия не принимали, работой руководил второй заместитель председателя комиссии, и. о. директора департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкульта В. И. Краскевич.
Официальное решение единой комиссии гласит: «Допустить до участия в конкурсе и признать единственным участником конкурса следующего участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, так как поданная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией: … ЗАО «БалтСтрой»».
…Отказать в допуске к участию в конкурсе следующему участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в конкурсе: … ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» … Обоснование принятого решения: в составе заявки на участие в конкурсе отсутствует копия действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что противоречит требованиям п. 9 и п. 14 (подпункт IV «б») части II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации (приложенная в составе заявки копия лицензии участника размещения заказа на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), имеет срок действия до 01.12.2011 года)».
Все 7 присутствовавших членов комиссии голосовали единогласно – и за признание единственным участников конкурса ЗАО «БалтСтрой», и за отказ в допуске к конкурсу ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1».
22 мая Министерством культуры РФ с ЗАО «БалтСтрой» как единственным участником конкурса был заключен государственный контракт.
Что произошло? – задается вопросом Лев Шлосберг.
Правда заключается в следующем.
По состоянию и на 3 мая, и на 11 мая, и на 22 мая, ни ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1», ни ЗАО «БалтСтрой» не имели действующих лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Министерство культуры РФ в связи с реорганизаций (слияние с Росохранкультурой, ранее выдававшей эти лицензии) длительное время, около года, не вело выдачи этих лицензий вообще, что поставило многие реставрационные организации в критическое положение нелегалов. У многих организаций за это время срок действия лицензий истек, но к этому отнеслись как к временному неудобству: если Министерство культуры не завершило реорганизацию и не готово выдавать лицензии, надо терпеливо подождать, не будет же Министерство перекладывать свои проблемы на ждущие его решений организации.
Первую новую лицензию на ведение реставрационной деятельности № МКРФ 00001 Министерство культуры выдало 16 мая 2012 года.
А 25 мая, в один и тот же день, (уже после подписания государственного контракта с ЗАО «БалтСтрой»!) лицензии на деятельность в сфере реставрации получили одновременно и ЗАО «БалтСтрой» (№ МКРФ 00002, приказ № 553 от 25 мая 2012 г.), и ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» (№ МКРФ 00005, приказ № 552 от 25 мая 2012 г.).
Всего 25 мая 2012 года Министерство культуры РФ выдало 5 лицензий на право ведения реставрационных работ, следующий пакет лицензий оформлялся уже 13 июня.
«Функции государственного заказчика фактически переданы Минкультуры России сторонним коммерческим организациям»
Каким образом ЗАО «БалтСтрой», также, как и ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1», не имевшее на момент подачи конкурсных документов и на момент подведения итогов открытого конкурса государственной лицензии на право ведения реставрационных работ, в последний момент оказалось участником и выиграло государственный конкурс, получив право на работу в Изборске (и, как вскоре выяснилось, не только в Изборске, о чём чуть позже)?
Вот здесь, по словам Льва Шлосберга, и начинается коррупция.
До истечения срока конкурса на директора ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» Романа Александрова вышла дама, бывший работник Министерства культуры.
Она сообщила, что действует от имени неких лиц, представляющих Министерство и организатора открытого конкурса.
Исключительно важная деталь: государственное полномочие по организации открытых конкурсов было передано Министерством культуры РФ частной коммерческой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Торги и консалтинг».
Не заметить столь дикой и заведомо коррупционной конструкции не смогла даже Генеральная прокуратура РФ.
19 апреля 2011 года генеральный прокурор РФ Юрий Чайка направил председателю правительства РФ Владимиру Путину пятистраничную записку «О состоянии законности в сфере охраны объектов культурного наследия» .
На 4 и 5 стр. записки читаем: «Функции государственного заказчика ФЦП «Культура России» (2006–2011 годы) при реализации мероприятий по выполнению проектных, ремонтно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры фактически переданы Минкультуры России сторонним коммерческим организациям, услуги которых только в 2008–2011 гг. оплачены Министерством в сумме свыше 175 млн. руб.
Так, в соответствии с государственным контрактом от 15.02.2010 стоимостью 59,5 млн. руб. функции государственного заказчика на оказание услуг по организационно-плановому, техническому, документальному, информационному обслуживанию, созданию и поддержке реестров (баз данных) при проведении мероприятий, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в 2010 г. возложены на ООО «Специализированная организация «Торги и консалтинг». В 2008–2009 гг. подобные контракты заключались с ФГУП «ГИВЦ Минкультуры России» на общую сумму 116 млн. руб.».
Записка генерального прокурора была направлена в министерства культуры, экономического развития, финансов, регионального развития и юстиции с визой Путина: «Прошу совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации принять действенные меры по обеспечению охраны и сохранения культурного наследия и доложить».
Но ничего не изменилось.
ООО «Специализированная организация «Торги и консалтинг» продолжило исполнять «функции государственного заказчика ФЦП «Культура России» при реализации мероприятий по выполнению проектных, ремонтно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры» и выступает в таком качестве до сих пор.
Контакты с участниками конкурсов от имени этой организации ведут Анна Александровна Маркарян и Джемали Александрович Давришов.
Дама, как стало известно «Псковской губернии», сообщила Роману Александрову, что для того, чтобы ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» победило на конкурсе на основную часть работ в Изборской крепости, он должен доставить в Москву и в условленном месте передать некоему лицу 60 (шестьдесят) миллионов рублей наличными, в двух мешках по 30 млн. в каждом.
По распространенной информации, сообщает автор материала, откаты по государственным контрактам в сфере, подведомственной Министерству культуры, составляют от 20 до 32% от суммы госконтракта.
Учитывая значительные размеры контракта по реставрации Изборской крепости, пишет Лев Шлосберг, коррупционеры от культуры выставили псковской компании «минимальный» размер отката – около 20%.
Роман Александров платить отказался.
И тогда в последний день срока конкурса документы на участие в конкурсе подало ЗАО «БалтСтрой».
На сайте компании не без гордости указано, что созданное в 1995 году ЗАО «БалтСтрой» занимает лидирующую позицию среди генеральных подрядчиков, специализирующихся на реставрации памятников истории и культуры и успешно реализует масштабные проекты в различных регионах России.
Высокая квалификация инженерно-технического состава, производителей работ и мастеров прикладных профессий, стабильная материально-техническая база, использование современных технологий и четкая система планирования – факторы, которые являются доминирующими в деятельности предприятия».
Компания афиширует «сотрудничество с крупнейшими государственными заказчиками и финансовыми организациями – ФГУП «Атэкс» ФСО России, КГИОП Администрации Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга, ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов СЗФО» Управления делами Президента, ГУП «УКС Реставрация», ГУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга», СПбГУ «Фонд капитального строительства и реставрации»…».
Непублично представители компании особо выделяют свои прочные связи с администрацией президента и Федеральной службой охраны, объекты которых – в ее послужном списке.
Не исключено, полагает Лев Шлосберг, что, используя эти связи, «ЗАО «БалтСтрой» выиграло конкурсы на видные памятники истории и культуры и крупные здания: Никольский Морской Собор в Кронштадте, Российский государственный академический Большой драматический театр им. Г. А. Товстоногова, Петропавловский собор и Великокняжеская усыпальница Петропавловской крепости, Грановитая палата Московского Кремля, Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь, Спасо-Преображенский Соловецкий монастырь, ФГУП «Санкт-Петербургская академическая филармония им Д. Д. Шостаковича», ФГОУ ВПО «Академия Русского Балета» имени А. Я. Вагановой, резиденция президента РФ «Бочаров Ручей», попало в курируемую властями Петербурга губернаторскую программу «Фасады Санкт-Петербурга».
С таким послужным списком компания не могла не иметь своих людей в Министерстве культуры РФ.
Как стало известно автору материала, компанию привел на конкурс и таким образом в Псковскую область влиятельный заместитель министра культуры по вопросам экономики Константин Черепенников.
Очевидно, ЗАО «БалтСтрой» имело в Минкульте и лично у г-на Черепенникова репутацию исключительно надежного партнера, в котором можно не сомневаться.
Правда, в бравурной публичной истории ЗАО «БалтСтрой» есть очень тревожные места.
В начале 2000-х годов во время реставрации Петропавловской крепости в Петербурге при невыясненных до конца обстоятельствах, по официальной версии, покончил жизнь самоубийством (застрелился) главный инженер «БалтСтроя», а 7 ноября 2010 года был найден застрелившимся основной владелец (90%) и глава ОАО «Реставрационно-строительная компания «БалтСтрой» Павел Синельников (до 2008 года он был и генеральным директором ЗАО «БалтСтрой»), виновных в смерти которого также не нашли, официально подтвердив версию самоубийства крупного и достаточно известного предпринимателя, которому на момент кончины было всего 53 года.
ЗАО «БалтСтрой» является очень амбициозной и цепкой в преследовании своих интересов компанией, полагает «Псковская губерния», и делает вывод:
297 млн. контракта на реставрацию Изборской крепости были для мощного «БалтСтроя» мелочью, ради которой работать в Псковской области было неинтересно.
Компания потребовала, что если уж ее попросили занять место «недобросовестного партнера», то она желает получить все без исключения контракты, предусмотренные программой празднования Изборского юбилея. По информации издания, представитель компании сказал: наш интерес начинается с миллиарда.
И ЗАО «БалтСтрой» все возможные контракты на «открытых конкурсах», организованных Министерством культуры РФ и ООО «Специализированная организация «Торги и консалтинг», получило.
Возможно, Роман Александров надеялся, что в ситуации, когда губернатор публично попросил его компанию досрочно, до конкурса, за свой счет, начать сложные работы в Изборске, тратя собственные и кредитные средства, то он сможет защитить псковского участника государственного конкурса от коррупции.
Но Андрей Турчак не защитил ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1», как не защитил и другие компании, взявшиеся по его настоятельной просьбе до проведения конкурса за реставрационные работы в Изборске и в Псковском драматическом театре им. А. С. Пушкина.
Такое не забывается: «Я к этому вас и призываю: не ждать, а начинать работы с гарантией получения средств из федерального бюджета. Можете поверить практике и опыту – чем ближе к дате, тем проще эти вопросы будут решаться».
Но 17 мая 2012 года ЗАО «БалтСтрой» (еще не получившее лицензию на реставрационные работы) было признано победителем по объявленному 6 апреля конкурсу сразу на 4 лота одного заказа на производство ремонтно-реставрационных работ в Изборске. Ему достались: Никольский собор (Изборская крепость) – 9 млн. 621 тыс. 881 руб.; Никольская церковь (Изборск, Труворово городище) – 10 млн. 120 тыс. 461,66 руб.; дом купца Белянина (Изборск, ул. Печорская, д. 39) – 28 млн. 620 тыс. 91 руб.; церковь Сергия Радонежского (Изборск) – 11 млн. 356 тыс. 814,19 руб.
Проигравшей компанией стало ООО «ПГС II», ранее приступившее к работам по реставрации купеческих усадеб в Изборске.
Удивительно: выставляя двум противоборствующим участникам баллы по ключевому критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса», все до единого девять членов конкурсной комиссии, участвовавшие в рассмотрении заявок, по всем четырем лотам поставили ЗАО «БалтСтрой» 100 баллов каждый, а ООО «ПГС II» – от 24 до 25 баллов.
31 мая той же комиссией были подведены итоги открытого конкурса на производство ремонтно-реставрационных работ в Народном доме (государственном учреждении культуры «Псковский академический театр им. А. С. Пушкина»).
Приступившее к работам досрочно ООО «Платан» (Москва) заявилось для участия, но не было допущено к конкурсу со следующей формулировкой: «Лицензия участника размещения заказа не позволяет выполнять следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности, предусмотренные техническим заданием (локальной сметой): реставрация и воссоздание керамического декора (п. 18.4 «Примерного перечня работ», п.п. 27-47, 81-101, 118-138, 161-181, 202-222, 252-272, 303-323, 719-739, 781-797, 859-883 Раздела 9 «Интерьеры» локальной сметы № 1), что противоречит требованиям п. 9 Части II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации».
Еще один участник – ООО «Профиль» – оказалось за рамками конкурса со следующей формулировкой: «Лицензия участника размещения заказа не позволяет выполнять следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности, предусмотренные техническим заданием (локальной сметой): реставрация произведений из дерева (реставрация и воссоздание паркетных полов) (п. 16.2 «Примерного перечня работ», п.п. 404, 502, 542, 910 локальной сметы № 1), что противоречит требованиям п. 9 Части II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации».
К участию в конкурсе были допущены 3 компании: ЗАО «БалтСтрой», ЗАО «Новая Эра» (Санкт-Петербург), ООО «АМ-Строй» (Москва).
Дальше – классика жанра. ЗАО «БалтСтрой» получает от всех без исключения членов конкурсной комиссии по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» 100 баллов (никто не осмелился поставить даже 99), ЗАО «Новая Эра» – от 25 до 27 баллов, ООО «АМ-Строй» – от 30 до 32 баллов.
Максимальная цена конкурса составила 509 млн. 199 тыс. 999,95 руб.
ЗАО «БалтСтрой» предложило 504 млн. 108 тыс. руб., ЗАО «Новая Эра» – 498 млн. руб., ООО «АМ-Строй» – 483 млн. 739 тыс. 999,95 руб.
С учетом оценки по ключевому критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» ЗАО «БалтСтрой» победило за явным преимуществом.
В итоге компания в течение 1 месяца 2012 года стала победителем 3 конкурсов Министерства культуры, получив контракты на общую сумму 860 млн. 827 тыс. руб. 248 руб.
«Работа идет, но не везде в графике. Надо засучить рукава»
ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» в одночасье оказалось на грани экономического краха. Объем произведенных в Изборске работ был очень значителен. Каким образом эти работы будут оплачены – было абсолютно неясно.
Рабочих уволили, работы свернули, убрали десять лет назад положенные внутри крепости для перемещения тяжелой техники бетонные плиты, защищавшие от повреждения культурный слой.
31 мая в Изборске ЗАО «БалтСтрой» и ее сателлит ЗАО «Служба заказчика» вынудили ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» подписать протокол, целью которого было выставить в адрес псковской организации максимальный объем претензий, чтобы предельно занизить сумму компенсации за уже сделанные работы, которые псковские специалисты оценивали на уровне одной трети объема всех работ, предусмотренных контрактом.
Протокол был написан издевательски, как будто мастер учит ученика, как надо работать. В частности, среди необходимой производственной документации ЗАО «БалтСтрой» затребовало у ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1»… копию реставрационной лицензии.
ЗАО «БалтСтрой» и ЗАО «Служба заказчика» заявили о своем намерении осуществить приемку качества выполненных ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» работ, хотя это право есть только у государственных органов.
Скандал вышел за пределы Изборска и Пскова.
На встрече с главными редакторами региональных СМИ в те дни Андрей Турчак, когда ему был задан вопрос о том, что произошло с исполнителем работ в Изборске, раздраженно прервал собеседника и сказал: «Я в курсе. Мы заняты этим вопросом», прекратив дальнейшее обсуждение.
Но вопросы остались не только и не столько у журналистов.
Начавшие под слово губернатора работы компании пытались спасти потраченные деньги, хотя бы вернуть прямые затраты.
Но ставшее в одночасье монополистом Изборского юбилея ЗАО «БалтСтрой», замечает «Псковская губерния», крайне жестко и болезненно воспринимало вопросы невольных подрядчиков и категорически не было склонно входить в положение потерпевших.
Формально они и не должны было это делать: победитель конкурса получает всё. И не для того они сюда пришло, чтобы делиться деньгами с неудачливыми конкурентами.
Но это был не тот случай, когда можно было просто отмахнуться от проблем: часть работ была действительно сделана, и произвести их повторно было невозможно.
Компромисс не складывался ни по Изборску, ни по театру.
Стало ясно, что конфликт невозможно «разрулить» дистанционно. А он в процессе «передачи-приемки» работ только разгорался.
Потерпевшие компании были готовы писать жалобы и «выносить мусор из избы». А это, подозревает «Псковская губерния», уже могло задеть интересы реальных выгодополучателей Изборского юбилея. И Константин Геннадьевич Черепенников вынужден был лично приехать в Псков.
14 июня в администрации Псковской области под его председательством прошло совещание «О ходе ремонтно-реставрационных работ на объектах Псковской области в соответствии с «Планом основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия Изборска».
Список участников совещания возглавлял губернатор Андрей Турчак, но в итоге он встретился с заместителем министра в своем кабинете, от участия в общем разговоре уклонился и ведение совещания от имени администрации поручил своему первому заместителю Сергею Перникову.
Не захотел участвовать в более чем специфическом разговоре.
За овальным столом встретились «победители» и побежденные: директор ЗАО «БалтСтрой» Дмитрий Сергеев, управляющий ЗАО «БалтСтрой» Александр Коченов, генеральный директор ООО «Платан» Дмитрий Горбатенко, заместитель директора ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» Владимир Иванов, генеральный директор ООО «ПГС II» Николай Панарин, представители проектных организаций (ООО «Фирма Гипрокон – ЛД» и Псковского филиала ФГУП Институт «Спецпроектреставрация»), областные чиновники в сфере культуры и дорожного хозяйства.
Но далеко не все участники совещания афишировали себя. Во втором ряду, на кресле у самой стенки сидел Джемали Давришов. Не указана в протоколе совещания представитель центрального аппарата ФСБ, пресекавшая любые «лишние» вопросы к руководителям «БалтСтроя», замечает Лев Шлосберг.
Протокол совещания сухо отражает обсужденные вопросы: «1. Об итогах конкурсных процедур на проведение реставрационных работ на объектах историко-культурного наследия, включенных в юбилейную программу на 2012 год. 2. О ходе реставрационных работ. 3. Об определении первоочередных задач». Формально – не придраться.
А по существу, считает Лев Шлосберг, в здании администрации Псковской области без применения холодного и горячего оружия, но в очень тяжелой атмосфере прошла разборка между всеми основными участниками ремонтно-реставрационных работ в Изборске и Пскове, разными способами втянутых в государственную аферу «празднование 1150-летия основания Изборска».
Главная задача Константина Черепенникова в Пскове, уверен редактор «Псковской губернии», заключалась в том, чтобы представить решение Министерства культуры о привлечении ЗАО «БалтСтрой» в качестве ключевого исполнителя работ на «объектах Псковской области» как не подлежащее обжалованию, подавить волю потерпевших компаний к сопротивлению, чтобы ни одна жалоба в свет не вышла, а в качестве «пряника» пообещать им компенсацию понесенных затрат – в случае, если «будут хорошо себя вести».
Протокол совещания был подготовлен консультантом отдела реставрации объектов культурного наследия департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Натальей Игоревной Петрик (также членом единой конкурсной комиссии Минкульта) и подписан лично К. Г. Черепенниковым.
Всё подчинялось требованиям ЗАО «БалтСтрой», которые должны были выполнить как оказавшиеся в положении публично ограбленных компании, так и региональные чиновники.
Язык протокола выдает невысокую грамотность его составителей, полагает автор материала.
Минкульт в этом документе определил ЗАО «БалтСтрой» «генеральным подрядчиком на объекте историко-культурного значения «Народный дом А. С. Пушкина» Псковский академический театр им. А. С. Пушкина», хотя статуса «генеральный подрядчик» при конкурсной системе распределения бюджетных денег нет вообще, есть только исполнители работ.
До 2 июля повязанные вынужденным сотрудничеством подрядчики и госкомитет Псковской области по культуре должны были согласовать для ЗАО «БалтСтрой» график работ в Псковском театре и в Изборске.
Псковский филиал ФГУП Институт «Спецпроектреставрация» и ООО «Фирма Гипрокон – ЛД» обязали подписать непосредственно с Министерством культуры договоры на авторский надзор за ходом работ на основных объектах – Изборской крепостью и театром.
ООО «Платан» и ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» обязали передать ЗАО «БалтСтрой» исполнительную документацию по выполненным ими объемам работ в театре и по Изборской крепости. О сроках оплаты этих работ ничего не говорилось.
О внесенной в техническое задание работе по стене Окольного города в Пскове никто не вспоминал. Между тем она свободно помещалась в смете, рассчитанной в свое время для Минкульта ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1».
Участников совещания обязали обеспечить выполнение всех упомянутых в протоколе поручений к 18 июля.
По существу, это был акт о капитуляции.
Спорить с всесильным (как тогда многим казалось) заместителем министра культуры предприниматели не решились. Ведь все они предполагали в будущем подавать заявки на участие в конкурсах Министерства культуры на проведение реставрационных работ.
15 мая Константин Черепенников посетил Изборск и критично высказался об объемах работ, выполненных в крепости силами ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1». В подтексте звучало: да им и платить-то почти не за что.
Заместитель министра явно не хотел отяготить ЗАО «БалтСтрой» никакими дополнительными расходами, подозревает «Псковская губерния».
Для СМИ Константин Черепенников выделил одну фразу: «Работа идет, но не везде в графике. Надо засучить рукава, чтобы к юбилейным торжествам закончить реставрацию основных культурных объектов».
Но ему оставалось всего два месяца до большого скандала и четыре месяца до завершения работы в должности, хотя сам он об этом едва ли думал.
Скандал разразился в связи с реставрационными работами в Ярославле.
24 июля 2012 года в Минкультуры России пришли сотрудники Следственного комитета РФ. Следственные действия были связаны с объектом культурного наследия федерального значения «Ротонда Гостиного двора» (Ярославль). В 2010 году Минкультуры России являлось заказчиком на проведение ремонтно-реставрационных работ на этом памятнике культуры.
Речь в деле, сообщает «Псковская губерния», шла о хищении 12,6 млн. руб., выделенных на реставрацию «Ротонды Гостиного Двора». Причиной внимания следствия стало заключение Министерством культуры РФ в 2010 году двух контрактов и дополнительных соглашений, по которым подрядная организация получила более 23 млн. руб. Однако объем фактически выполненных работ с учетом поставленных материалов составил чуть более 10,5 млн. руб.
Тем не менее, приемная комиссия, в которую вошли, в том числе представители Минкультуры РФ, подписала акты приемки объекта. Следственным департаментом МВД было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество». Чиновники, непосредственно подписавшие документы о завершении реставрации «Ротонды Гостиного Двора» (директор департамента инвестиционной политики, капитального ремонта и реставрации Минкультуры Андрей Ермаков и его заместитель Игорь Морозов) к 2012 году в министерстве уже не работали.
Курирующий экономические департаменты министерства Константин Черепенников встретился со следователями по ярославскому делу и через два месяца, в сентябре, подал на имя Дмитрия Медведева прошение об отставке, которое было удовлетворено.
«Делать всё быстро, не обращая ни на кого внимания»
Между тем, по наблюдению автора материала, по мере выхода ЗАО «БалтСтрой» на работы в Изборской крепости и на Труворовом городище выяснилось, что компания к ним совершенно не готова. При этом высший менеджмент компании не баловал Изборск личным присутствием, быстро успокоившись после проведения «конкурсных процедур».
Не хватало ни специалистов, ни рядовых рабочих.
Стали хаотично, через посредников, искать их буквально по всему бывшему СССР. Приезжали люди, совершенно не понимавшие, где они работают, и быстро уезжали. Текучесть персонала, по наблюдению «Псковской губернии», просто зашкаливала: принимали всех – и мало-мальски опытных, и совершенно «нулевых» гастарбайтеров.
Архитекторам, ведущим надзор, приходилось обучать их в процессе работ на фоне аврала и растущего психоза перед неотвратимо приближающимся «праздником».
Руководитель проекта реставрации Изборской крепости, реально руководивший работой ЗАО «БалтСтрой» на месте, Николай Макаревич, быстро установил, кто его главные враги. Ими оказались архитекторы-реставраторы Псковского филиала Института «Спецпроектреставрация» Владимир Никитин и Галина Гофман, на которых возложили авторский надзор за ходом работ. Они, в понимании г-на Макаревича, «мешали работать».
Общего языка реставраторы и руководитель стройки так и не нашли.
Специфического стиля человек, живая иллюстрация российских 1990-х, Николай Макаревич, по убеждению автора материала, вёл не реставрацию уникального памятника истории и культуры, а заурядную авральную стройку, в которой главное – быстро освоить объёмы камня и раствора.
Он неоднократно давал прорабам и рабочим указания «не слушать Никитина» и «делать всё быстро, не обращая ни на кого внимания».
Самое мрачное время настало в ноябре и декабре 2012 года, когда крепость для завершения работ была закрыта «тепляками» – строительные леса затянули пластиковой пленкой, и обзор ведущихся работ стал практически невозможен.
При этом по всем реставрационным технологиям на морозе вести реставрацию каменных сооружений строго запрещено, но подрядчик категорически отказывался остановиться и поставить вопрос о переносе оставшихся работ на теплое время 2013 года.
О бригадах рабочих ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» (на пике работ ПРМ-1 выводила в крепость до 11 бригад одновременно) архитекторы вспоминали как о давнем счастливом сне.
По разным оценкам, сообщает «Псковская губерния», к концу декабря 2012 года объем реставрационной работы в Изборске делился на три части: часть работ (включая наследство ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1») сделана качественно, часть – безобразно, часть – не сделана вообще.
Многие участки работы, полагает Лев Шлосберг, были суетливо и халтурно начаты и потом брошены на полпути. Иногда просто потому, что конкретный участок стройки покидали рабочие, и никто не приходил им на смену.
Совершенно равнодушно, по мнению автора материала, отнесся «БалтСтрой» к самой земле, на которой работал. Псковские археологи регулярно писали в госорган по охране объектов культурного наследия (Госкомитет области по культуре) служебные записки об уничтожении культурного слоя с требованием отреагировать, вот цитата из двух записок:
«16 октября 2012 г. на территории д. Изборск Печорского района Псковской области было зафиксировано нарушение объекта культурного наследия регионального значения – «Культурный слой Изборской крепости XIV-XVI вв.».
В настоящее время на территории Изборской крепости ЗАО «БалтСтрой» ведутся реставрационные работы с использованием тяжелой техники (самосвалы, краны, трактора). Подвоз стройматериалов производится по неукрепленным дорогам, а также по газонам. Строительная техника, нарушая дерновый слой, вторгается в горизонт средневековых культурных отложений (балластные отложения, перекрывающие культурный слой, на территории крепости отсутствует).
Учитывая погодные условия, колесная техника периодически буксует на грунте и вязнет, что усугубляет негативное воздействие на культурный слой крепости. Глубина образующейся при этом колеи составляет 0,2–0,4 м. Участки слоя, подвергающиеся постоянному разрушению, расположены вдоль западной стены крепости, вдоль северной стены крепости, на участке между Никольским собором и домом причта, между Никольским собором и северной стеной».
Ещё одна цитата.
«18 октября 2012 г. на территории д. Изборск Печорского района Псковской области сотрудниками ГБУК «Археологический центр Псковской области» было зафиксировано нарушение объекта культурного наследия регионального значения – «Посад А XI-XII вв.».
Подвоз стройматериалов к ц. Николы на Городище производится с территории посада А, примыкающего с юга ко рву городища, и далее по дну рва на площадку городища. Для облегчения спуска техники бульдозером был срыт край рва и уничтожен слой посада на площади ок. 16 кв. м. В стенках нарушения отчетливо прослеживается культурный слой мощностью до 0,2 м и подстилающие его материковые отложения – известняковая плита. Земляные работы при устройстве временной дороги были произведены ЗАО «БалтСтрой» без археологического надзора».
Госкомитет Псковской области по культуре, уверен Лев Шлосберг, никакой управы на «БалтСтрой» не искал: поставить «БалтСтрой» на место, объяснив ему, что реставраторы не имеют право заниматься варварством, оказалось невозможным.
При этом, замечает автор материала, все увидели, что «БалтСтрой» оказался предприятием с удивительно низким для компании с таким послужным списком уровнем организации производства на местности. Отходы производства не складировались и не вывозились, купленная на бюджетные деньги известняковая плита лежала где попало, смешивалась с мусором, и когда в итоге «БалтСтрой» начал «очищать крепость под благоустройство», то самосвалами, вместе с мусором, стали вывозить тонны вполне пригодной для завершения реставрационных работ плиты.
Архитекторы, понимая, что процесс полного контроля сотворённого потребует использования конструкций строительных лесов на всем протяжении крепости, просили «БалтСтрой» не демонтировать леса, оставить их до лета, облегчив таким образом хоть как-то контроль сделанного, исправление недостатков и работу по долгам.
Но менеджеры «БалтСтроя» приказали к моменту завершения срока контракта демонтировать строительные леса полностью и вывезти их.
Они сформулировали свою позицию: физический объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен.
Соответственно, «реставрация завершена».
Пленку сорвали, леса сняли, мусор оставили.
В таком состоянии, отраженном в тысячах фотографий, изувеченный Изборск встретил новый 2013 год.
Но перед этим, 18 декабря 2012 года, был подписан акт сдачи-приемки работ № 888 Ц на всю сумму контракта, 294 млн. 428 тыс. 456 руб. 07 копеек, сообщение о чем появилось на сайте госзакупок 21 января 2013 года за подписью уполномоченного лица Министерства культуры - консультанта отдела реставрации объектов культурного наследия департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкульта (и также члена единой конкурсной комиссии) Натальи Николаевны Губиной. Сам акт не опубликован.
Журналы авторского надзора велись архитекторами-реставраторами Псковского филиала института «Спецпроектреставрация» до момента фактического прекращения работ ЗАО «БалтСтрой» (14 декабря), после чего были направлены в Министерство культуры.
Журналы отражали действительность: на чем всё остановилось.
Между тем срок госконтракта на авторский надзор за работами в Изборской крепости истек в конце ноября.
В Министерстве культуры России поступили просто: уничтожили все листы журналов авторского надзора после ноября 2012 года и под угрозой отказа в приемке работ по авторскому надзору приказали институту оформить фиктивный последний лист с записью о завершении реставрационных работ, сообщает “Псковская губерния”.
Как только акты были подписаны, «БалтСтрой» получил все оставшиеся по контракту деньги.
Формально это означало, что «реставрация завершена».
Дальше – только долги совести перед Изборском.
Громкие скандалы с фоторепортажами из Изборска о состоянии крепости после «завершения реставрации» заставили ЗАО «БалтСтрой» оставить в Изборске одну бригаду каменщиков, которая продолжает доделывать недоделанные участки. Ещё несколько рабочих нашли оставшийся последним прораб и сами архитекторы-реставраторы. Весной приехала еще одна бригада.
Но стало ясно, что, «завершив реставрацию», «БалтСтрой» больше не хочет тратить на Изборск ничего. Считает заработанное непосильным трудом «чистой прибылью», сокращать ее не намерен.
Деньги теперь, по сведениям «Псковской губернии», привозятся в Изборск арьергарду «БалтСтроя» простым налом, когда немногочисленные рабочие начинают бастовать и угрожать отъездом из-за невыплаты зарплаты.
***
Ремонтно-реставрационные работы в Изборске в год 1150-летия российской государственности стали трагическим отражением современного состояния этой государственности, уверен Лев Шлосберг.
Современная российская государственность оторвана от культуры настолько, как будто культура и государство в России никогда не пересекались, не имели друг с другом ничего общего, ничего кровного.
Российское государство интересуется культурой только тогда, когда его лукавые слуги хотят за счёт культуры поживиться.
Российское государство выдает жадным соискателям государственные лицензии на личное обогащение через уничтожение культуры.
И если это всё не изменится (а к этому пока нет никаких посылок), то такому государству осталось очень немного юбилеев.
Лев ШЛОСБЕРГ, “Псковская губерния” № 20 (642)
Коррупция – бич российского государства – стала причиной многих губительных событий и в культуре. Изборское «юбилейное» дело, которое неминуемо должно было стать и стало в итоге уголовным, как пишет Лев Шлосберг, не может быть изложено полностью в рамках одной публикации. Но основные движущие силы трагических для псковской культуры событий ясны, а деталей будет обнаружено ещё много.
Остаётся открытым вопрос о том, насколько полно будет проведено официальное следствие, сможет ли оно не только установить организаторов преступления, но полно квалифицировать их действия. «Псковская губерния» представляет читателям краткие сводные результаты собственного журналистского расследования, рамки которого оказались несколько шире рамок официального следствия.
«Это было бы страшно»
28 февраля 2011 года за девятом заседании общественного совета по культурному наследию при губернаторе Андрей Турчак торжественно огласил присутствующим результаты своей борьбы за выделение денежных средств из федерального бюджета в связи с Изборским юбилеем.
Так совпало («бывают странные сближенья»), что именно 28 февраля, в день заседания совета по культурному наследию, было опубликовано подписанное 15 февраля постановление правительства «О праздновании 1150-летия основания Изборска».
В план финансирования в связи с Изборским юбилеем вошли реставрация и капитальный ремонт здания драматического театра им. А. С. Пушкина (на тот момент было обещано 880 млн. руб., потом сумма сократилась), начало работ по проектированию и строительству фондохранилища Псковского музея-заповедника (90 млн. руб., сейчас перенесено на более поздние сроки); на реставрационные работы в Изборской крепости было выделено 330 млн. руб., на три храма – Никольскую церковь на городище, Никольский собор в крепости и храм Сергия Радонежского отсчитали 48,3 млн. руб., на дороги – 248 млн. руб., на реставрацию трех купеческих усадеб в Изборске (дома купцов Анисимова, Белянина и Шведова) – 96 млн. руб., были обещаны деньги и по проектам бытового обустройства Изборска, в частности, на газификацию.
Уже тогда было очевидно: суммы средств на работу с памятниками в Изборске были чрезвычайно неравномерно распределены по 2011 (30 млн. руб. из федерального бюджета и 17 млн. руб. из регионального бюджета) и 2012 (300 млн. руб.) годам, что вызвало весьма бурное обсуждение членов Совета о том, как без потерь для дела «освоить» огромные деньги, которых в первый год будет катастрофически не хватать, а на второй год их будет много больше, чем вообще можно физически отработать.
На том же заседании было озвучено решение губернатора создать специальную дирекцию по празднованию 1150-летия Изборска, причем, как стало ясно, утверждает «Псковская губерния», сотрудники дирекции были банально устроены на работу в специально созданное структурное подразделение аппарата администрации области (управление по организационной работе). Возглавил дирекцию через полгода советник губернатора по вопросам государственной политики в сфере культуры Игорь Гаврюшкин.
Сейчас, перечитывая материал 2011 года, видишь в том разговоре предвестники многих ставших сегодня реальностью бед: специалисты открыто говорили о невозможности осуществить планы в поставленные сроки за считанные месяцы, представители власти отвечали: или так, или денег не будет, ищите способ сделать всё вовремя и качественно.
Между тем качественная работа на памятнике истории и культуры и «освоение денег» могут не совпадать практически полностью, что и случилось в Изборске.
«Неотвратимая штурмовщина», ставшая заголовком статьи 2011 года, из образа грядущей культурной катастрофы превратилась в саму катастрофу.
С небольшими сокращениями приведу две цитаты из диалога Андрея Турчака с присутствовавшими на заседании директором ООО «Реставрационная мастерская № 1» Романом Александровым и архитектором-реставратором Псковского филиала ФГУП «Институт «Спецпроектреставрация» Владимиром Никитиным.
«…У строителей появились вполне ожидаемые опасения, что соотношение бюджета 10/90 между 2011 и 2012 годами могут привести к простою в первой половине работ и дикому форс-мажору во второй.
Андрей Турчак пожелал лично услышать ответ строителей о возможности невозможного: «К вам первый вопрос: как вы сможете освоить средства, с учетом того, что в 2011 году это федеральных 30 млн. рублей, региональных – 17, а эти 300 придут дай бог в конце первого квартала 2012 года, в лучшем случае. Как вы будете работать? Расскажите нам».
Губернатор совершенно точно не знал ответа на этот вопрос, но ему явно хотелось услышать, что проблем не будет, убежден Лев Шлосберг – должен же кто-то конкретно быть привлечен к ответственности, когда эти проблемы неминуемо возникнут.
Директор ООО «Реставрационная мастерская № 1» Роман Александров не очень уверенно и весьма наивно сказал: «Хотелось бы подготовить предложение на Минкульт, Правительство с просьбой о перераспределении средств, чтобы часть средств пошла в 2011 году».
Он словно не слышал губернатора. Точнее, он очень не хотел слышать то, что услышал.
Ответ губернатора не замедлил прозвучать: «Это невозможно по определению, потому что мы доживаем в условиях федеральной целевой программы «Культура России» на 2011 год, а с 2012 года начнет действовать новая ФЦП. Эти 300 млн. даются по новой программе.
Я ещё раз акцентирую внимание на работе с подрядчиками, которые уже прошли конкурсную процедуру и с потенциальными участниками других конкурсов – на необходимости проводить работы за счет иных резервов: собственных или привлеченных, с гарантированным возмещением из бюджета в 2012 году. Больше чем 30 федеральных и 17 региональных млн. в 2011 году выделено не будет. Вытащить что-то из Минкульта в 2011 году маловероятно».
Услышав самое неприятное, г-н Александров ответил честно, но с пониманием «текущего момента»: «Технологически в один год выполнить работы будет невозможно. Но мы будем этим заниматься, искать возможности».
Губернатор наконец-то услышал то, что хотел: «Я к этому вас и призываю: не ждать, а начинать работы с гарантией получения средств из федерального бюджета. Можете поверить практике и опыту – чем ближе к дате, тем проще эти вопросы будут решаться».
Впервые присутствовавший на совете по культурному наследию г-н Александров, которого, похоже, бросало из жара в холод, почти радостно сообщил: «Наша организация пойдет вам навстречу».
Это вызвало у Андрея Турчака на лице реакцию поймавшего дичь охотника: «Именно это и хотели мы услышать сегодня и занести в протокол».
Нет сомнения, что Роман Александров не один раз вспомнит эту губернаторскую фразу».
После этого на вопросы губернатора отвечал архитектор-реставратор:
«Увидев явное беспокойство на лице Владимира Никитина, губернатор попросил: «Владимир Евгеньевич, крупными мазками расскажите, что будете делать: последовательность, цели, объемы».
Владимир Никитин прямо ответил: «Не очень хотелось бы, чтобы началась гонка: привлекли бы очень много неспециалистов и быстро эти 300 млн. освоили. Это было бы страшно. Аврал здесь не пойдет. Уже есть документация по всему, что над землей, мы должны разработать документацию на то, что откроется в ходе раскопок. Но это мы сделаем только в этом году. Нужен благоприятный климат для наших реставраторов».
Ответ губернатора только усилил опасения архитектора: «Мы с директором [Александровым] услышали друг друга, он знает, как в таких условиях работать».
Разговор про специалистов не привлекал Андрея Турчака, и он обратился к г-ну Голышеву: «Я не услышал конкретных цифр. Александр Иванович, озвучьте».
Опытный чиновник Александр Голышев тоже не знал конкретных цифр, но, в отличие от г-на Никитина, он хорошо знал, как в таких ситуациях надо отвечать начальнику: «К 2012 году мы должны полностью решить вопросы с пряслами стен, требующих консервации и, конечно, сделать еще одну башню экспозиционной. Какие-то фрагменты, не вызывает сомнений, мы не успеем в 2012-м, но они не должны мешать празднованию и вызывать недоумение. Практически с Акименко мы эту тему подробно обговорили, именно с его предложений определены зоны археологических изысканий. Мы гарантируем, что будем счищать снег чуть раньше, чем он растает, чтобы археологи могли переселиться в Изборск. Экспозиционность и научность должны быть достигнуты к сентябрю 2012 года».
Так, не назвав ни одного точного срока, г-н Голышев удовлетворил своим ответом г-на Турчака, которому осталось завершить эту часть дискуссии почти заклинанием: «330 млн. рублей на 2012 год переходящими на 2013 вряд ли будут, остаток срежут, и мы про них сможем забыть. Просьба синхронизировать усилия всех: и археологов, и реставраторов и благоустроителей на максимальное использование средств, с учетом того, что работа реставратора не терпит спешки. Понятно, что второй такой волны интереса и поддержки можно будет ждать ещё не скоро».
Опасения участников обсуждения 28 февраля 2011 года касались только вопросов финансов, сроков и качества работ.
Между тем российское государство в соответствии с законодательством приготовило Изборску и его работникам свою специфическую полосу препятствий – конкурсную процедуру выделения денег.
А конкурсы и коррупция в России прочно встали рядом друг с другом.
Именно это стало для Изборска роковым обстоятельством, полагает Лев Шлосберг.
«В 2011 г. реставрационные работы велись практически в долг»
Научно-проектная документация на проект консервации и частичной реставрации памятника архитектуры XIV-XV веков «Изборская крепость» была разработана в Псковском филиале Института «Спецпроектреставрация» в 2001 году. Главным архитектором проекта был Александр Богодухов, ныне в институте не работающий.
Проект попытался решить труднейшую задачу реставрации ансамбля Изборской крепости, которая не была изучена в достаточной степени.
Учитывая это обстоятельство, в параграфе технико-экономического обоснования (ТЭО) «Расчет и обоснование принятой продолжительности реставрации» продолжительность реставрационных работ была определена в 4 с половиной года, 54 месяца кропотливого труда.
И это не выглядело искусственно завышенным сроком. Полное качественное исследование памятника должно предшествовать его реставрации. А такой сложный объект, как крепость, можно раскрывать только в процессе реставрационных работ.
Большие споры вызвали разработанные Александром Богодуховым и искусствоведом Игорем Лагуниным предложения по функциональному зонированию, музеефикации, приспособлению и благоустройству Изборской крепости и ее округи как объекта музейного и туристского показа.
В 2002 году федеральный научно-методический совет Министерства культуры РСФСР разделился во мнениях по проекту, и многие элементы как собственно проекта реставрации (воссоздание деревянных шатров крепостных башен), так и проекта музейного приспособления не поддержал, предложив доработать проект, в частности, предусмотреть защиту от осадков верхних обрезов стен и башен.
Но в тот период ничто не говорило о возможности реализации проекта, денег не было, и доработки не были осуществлены, а научно-проектная документация была отдана на хранение в архив.
11 апреля 2012 года, ещё накануне драматических событий с конкурсом на реставрацию Изборской крепости, «Псковская губерния» опубликовала обширную статью искусствоведа, председателя Псковского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Ирины Голубевой «Изборский разлом. Крепость», которая в силу ее профессионального характера не вызвала большого общественного внимания.
Между тем статья, касаясь множества важных профессиональных вопросов, показывала и доказывала: «Самой сложной задачей юбилея стала организация работ по приведению в научно обоснованный порядок как самой крепости, так и зданий, находящихся на ее территории, благоустройство всего пространства Изборска. Задача очень сложная, существенно отягощенная чрезмерно сжатыми сроками работ, которые никогда не способствуют улучшению результатов».
Автор с тревогой писала, что «в 2011 г. реставрационные работы велись за счет собственных средств ООО «Реставрационная мастерская № 1», практически – в долг».
26 апреля 2011 года « Псковская реставрационная мастерская № 1» выиграла первый в рамках Изборского юбилея конкурс на производство ремонтно-реставрационных работ в Изборской крепости на сумму 29 млн. 370 тыс. руб.
Цена производимых работ до начала основного этапа финансирования должна был выйти на уровень около 100 млн. руб.
Несмотря на это, писала Ирина Голубева, «реставрационный процесс, хотя и выжал все ресурсы из «Реставрационной мастерской № 1», организован профессионально, плотно во времени, ритмично.
Отдельного комментария заслуживает работа начальника участка, Николая Ярикова. Реставратор-практик с большим стажем, лауреат Государственной премии России 2002 г., Николай Алексеевич принял на себя беспрецедентную нагрузку.
Масштаб работ огромен, работа нестандартная, одновременно в крепости работают 5-7 бригад каменщиков, принимать решения требуется сверхоперативно и одновременно осторожно – это реставрация, а не поточные методы обычной стройплощадки».
Опыт сотрудничества Псковского филиала Института «Спецпроектреставрация» и ООО «Реставрационная мастерская № 1» по реставрации памятников культуры сделал процесс работы, несмотря на дикие сроки, творческим и радостным: исследователи и реставраторы годами мечтали о полномасштабной работе в Изборске.
Точно и образно Ирина Голубева описала процесс начатого творческого союза архитекторов-реставраторов и прорабов, каменщиков:
«Открытия не известных ранее, скрытых под закладками, больших фрагментов древних стен, их соотношение с историческими периодами, приемы их сохранения – всё решается сразу: за спиной стоят каменщики, ведущие консервацию.
Особенность работы в том, что сохранность подлинной кладки на разных пряслах изборских стен неоднородна. Другая особенность – при разборке деструктированных поздних закладок обнаруживаются большие фрагменты подлинных деталей крепости разных периодов строительства.
Внешне это выглядит как развал щебня и камней, и требуется буквально дар криминалиста и отточенная интуиция, чтобы отличить один строительный период от другого.
Профессиональная задача реставратора – сохранить все подлинные фрагменты памятника, а в Изборске – не просто сохранить, но и сделать открытую впервые информацию о памятнике общедоступной. Так, чтобы каждый посетитель мог видеть и считывать эту многовековую драму крепости, вступать с ней в диалог.
Сохранность Изборской крепости пока предоставляет возможность диалога. Методы протезирования «больных» участков, докомпоновки утраченных фрагментов по их следам, по фотографиям середины XX в., облицовочные оболочки, калькирующие индивидуальный характер древней кладки (вплоть до размеров плиты и валуна), и аутентичность применяемых материалов дают реставраторам право утверждать, что работа идет в правильном, единственно возможном на сегодня направлении.
Ответственность перед памятником при работе с ним подобна хождению по лезвию истории. Не каждый решится, но обратного пути нет.
Каждый крупный строительный период в Изборской крепости – это история не только локального памятника (хотя и его тоже). История беспрерывного обновления крепости – это история России, закодированная в стенах Изборска.
Раскрытие этого многослойного кода, а по сути – восстановление самой исторической памяти, – вот идеальная задача реставраторов Изборской крепости на нынешнем этапе».
Никому не приходило в голову, что всё это происходит накануне большой беды.
«Отсутствует копия действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия»
Министерство культуры РФ объявило основной открытый конкурс на право заключения государственного контракта: «Ансамбль Изборской крепости. Производство ремонтно-реставрационных работ» (Ц14) 29 марта 2012 года.
Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составила 300 млн. руб.
В этом месте отметим, что когда Министерство культуры запросило у победителя конкурса 2011 года на работы в Изборской крепости (ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1») примерные сметные расчеты основных необходимых работ, то хорошо знающие крепость сотрудники мастерской оценили их примерно в 150 млн. руб. на все виды затрат. Больше, по честной оценке, было невозможно освоить, уверен Лев Шлосберг.
Но в постановлении правительства фигурировала цифра 300 млн. расходов на Изборскую крепость, начальная цена лота готовилась под эту сумму, и тогда псковичам пришла в голову нетривиальная идея: включить в техническое задание на ремонтно-реставрационные работы в Изборске… практически разрушенную стену Окольного города Псковской крепости на участке от Михайловской башни (площадь Жертв Революции) до Покровской башни. Производственные работы можно было начать в любой момент: вся проектная документация была к тому моменту подготовлена в Псковском филиале Института «Спецпроектреставрация».
Раз уж государство дает такие деньги, то освоить их надо с пользой для дела.
В соответствии с устоявшейся практикой подготовки конкурсной документации в российских министерствах техническое задание фактически готовит тот, кто предполагается исполнителем работ.
Так в госконтракт на ремонтно-реставрационные работы в Изборске попала стена Окольного города в Пскове.
На конкурс поступило две заявки: 25 апреля 2012 года – от ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» с ценой контракта 284 млн. руб. и – в последний день, в 15 час. 10 мин. 2 мая 2012 года, – от ранее не интересовавшегося Псковской областью ЗАО «БалтСтрой» (Санкт-Петербург) с ценой контракта 297 млн. руб.
Срок предоставления гарантии качества работ у ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» составлял 10 лет, у ЗАО «БалтСтрой» – 4 года 7 месяцев.
Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе состоялось в Министерстве культуры 3 мая 2012 года (протокол № 0173100007712000142-1).
Рассмотрение заявок на участие в конкурсе по существу поданных предложений состоялось 11 мая.
На заседании Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе присутствовали 7 членов комиссии из 12, при этом председатель Единой комиссии В. В. Пичугин, а также один из двух его заместителей С. В. Макиевец, по замечанию автора материала, в заседании комиссии участия не принимали, работой руководил второй заместитель председателя комиссии, и. о. директора департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкульта В. И. Краскевич.
Официальное решение единой комиссии гласит: «Допустить до участия в конкурсе и признать единственным участником конкурса следующего участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, так как поданная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией: … ЗАО «БалтСтрой»».
…Отказать в допуске к участию в конкурсе следующему участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в конкурсе: … ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» … Обоснование принятого решения: в составе заявки на участие в конкурсе отсутствует копия действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что противоречит требованиям п. 9 и п. 14 (подпункт IV «б») части II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации (приложенная в составе заявки копия лицензии участника размещения заказа на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), имеет срок действия до 01.12.2011 года)».
Все 7 присутствовавших членов комиссии голосовали единогласно – и за признание единственным участников конкурса ЗАО «БалтСтрой», и за отказ в допуске к конкурсу ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1».
22 мая Министерством культуры РФ с ЗАО «БалтСтрой» как единственным участником конкурса был заключен государственный контракт.
Что произошло? – задается вопросом Лев Шлосберг.
Правда заключается в следующем.
По состоянию и на 3 мая, и на 11 мая, и на 22 мая, ни ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1», ни ЗАО «БалтСтрой» не имели действующих лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Министерство культуры РФ в связи с реорганизаций (слияние с Росохранкультурой, ранее выдававшей эти лицензии) длительное время, около года, не вело выдачи этих лицензий вообще, что поставило многие реставрационные организации в критическое положение нелегалов. У многих организаций за это время срок действия лицензий истек, но к этому отнеслись как к временному неудобству: если Министерство культуры не завершило реорганизацию и не готово выдавать лицензии, надо терпеливо подождать, не будет же Министерство перекладывать свои проблемы на ждущие его решений организации.
Первую новую лицензию на ведение реставрационной деятельности № МКРФ 00001 Министерство культуры выдало 16 мая 2012 года.
А 25 мая, в один и тот же день, (уже после подписания государственного контракта с ЗАО «БалтСтрой»!) лицензии на деятельность в сфере реставрации получили одновременно и ЗАО «БалтСтрой» (№ МКРФ 00002, приказ № 553 от 25 мая 2012 г.), и ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» (№ МКРФ 00005, приказ № 552 от 25 мая 2012 г.).
Всего 25 мая 2012 года Министерство культуры РФ выдало 5 лицензий на право ведения реставрационных работ, следующий пакет лицензий оформлялся уже 13 июня.
«Функции государственного заказчика фактически переданы Минкультуры России сторонним коммерческим организациям»
Каким образом ЗАО «БалтСтрой», также, как и ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1», не имевшее на момент подачи конкурсных документов и на момент подведения итогов открытого конкурса государственной лицензии на право ведения реставрационных работ, в последний момент оказалось участником и выиграло государственный конкурс, получив право на работу в Изборске (и, как вскоре выяснилось, не только в Изборске, о чём чуть позже)?
Вот здесь, по словам Льва Шлосберга, и начинается коррупция.
До истечения срока конкурса на директора ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» Романа Александрова вышла дама, бывший работник Министерства культуры.
Она сообщила, что действует от имени неких лиц, представляющих Министерство и организатора открытого конкурса.
Исключительно важная деталь: государственное полномочие по организации открытых конкурсов было передано Министерством культуры РФ частной коммерческой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Торги и консалтинг».
Не заметить столь дикой и заведомо коррупционной конструкции не смогла даже Генеральная прокуратура РФ.
19 апреля 2011 года генеральный прокурор РФ Юрий Чайка направил председателю правительства РФ Владимиру Путину пятистраничную записку «О состоянии законности в сфере охраны объектов культурного наследия» .
На 4 и 5 стр. записки читаем: «Функции государственного заказчика ФЦП «Культура России» (2006–2011 годы) при реализации мероприятий по выполнению проектных, ремонтно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры фактически переданы Минкультуры России сторонним коммерческим организациям, услуги которых только в 2008–2011 гг. оплачены Министерством в сумме свыше 175 млн. руб.
Так, в соответствии с государственным контрактом от 15.02.2010 стоимостью 59,5 млн. руб. функции государственного заказчика на оказание услуг по организационно-плановому, техническому, документальному, информационному обслуживанию, созданию и поддержке реестров (баз данных) при проведении мероприятий, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в 2010 г. возложены на ООО «Специализированная организация «Торги и консалтинг». В 2008–2009 гг. подобные контракты заключались с ФГУП «ГИВЦ Минкультуры России» на общую сумму 116 млн. руб.».
Записка генерального прокурора была направлена в министерства культуры, экономического развития, финансов, регионального развития и юстиции с визой Путина: «Прошу совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации принять действенные меры по обеспечению охраны и сохранения культурного наследия и доложить».
Но ничего не изменилось.
ООО «Специализированная организация «Торги и консалтинг» продолжило исполнять «функции государственного заказчика ФЦП «Культура России» при реализации мероприятий по выполнению проектных, ремонтно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры» и выступает в таком качестве до сих пор.
Контакты с участниками конкурсов от имени этой организации ведут Анна Александровна Маркарян и Джемали Александрович Давришов.
Дама, как стало известно «Псковской губернии», сообщила Роману Александрову, что для того, чтобы ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» победило на конкурсе на основную часть работ в Изборской крепости, он должен доставить в Москву и в условленном месте передать некоему лицу 60 (шестьдесят) миллионов рублей наличными, в двух мешках по 30 млн. в каждом.
По распространенной информации, сообщает автор материала, откаты по государственным контрактам в сфере, подведомственной Министерству культуры, составляют от 20 до 32% от суммы госконтракта.
Учитывая значительные размеры контракта по реставрации Изборской крепости, пишет Лев Шлосберг, коррупционеры от культуры выставили псковской компании «минимальный» размер отката – около 20%.
Роман Александров платить отказался.
И тогда в последний день срока конкурса документы на участие в конкурсе подало ЗАО «БалтСтрой».
На сайте компании не без гордости указано, что созданное в 1995 году ЗАО «БалтСтрой» занимает лидирующую позицию среди генеральных подрядчиков, специализирующихся на реставрации памятников истории и культуры и успешно реализует масштабные проекты в различных регионах России.
Высокая квалификация инженерно-технического состава, производителей работ и мастеров прикладных профессий, стабильная материально-техническая база, использование современных технологий и четкая система планирования – факторы, которые являются доминирующими в деятельности предприятия».
Компания афиширует «сотрудничество с крупнейшими государственными заказчиками и финансовыми организациями – ФГУП «Атэкс» ФСО России, КГИОП Администрации Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга, ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов СЗФО» Управления делами Президента, ГУП «УКС Реставрация», ГУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга», СПбГУ «Фонд капитального строительства и реставрации»…».
Непублично представители компании особо выделяют свои прочные связи с администрацией президента и Федеральной службой охраны, объекты которых – в ее послужном списке.
Не исключено, полагает Лев Шлосберг, что, используя эти связи, «ЗАО «БалтСтрой» выиграло конкурсы на видные памятники истории и культуры и крупные здания: Никольский Морской Собор в Кронштадте, Российский государственный академический Большой драматический театр им. Г. А. Товстоногова, Петропавловский собор и Великокняжеская усыпальница Петропавловской крепости, Грановитая палата Московского Кремля, Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь, Спасо-Преображенский Соловецкий монастырь, ФГУП «Санкт-Петербургская академическая филармония им Д. Д. Шостаковича», ФГОУ ВПО «Академия Русского Балета» имени А. Я. Вагановой, резиденция президента РФ «Бочаров Ручей», попало в курируемую властями Петербурга губернаторскую программу «Фасады Санкт-Петербурга».
С таким послужным списком компания не могла не иметь своих людей в Министерстве культуры РФ.
Как стало известно автору материала, компанию привел на конкурс и таким образом в Псковскую область влиятельный заместитель министра культуры по вопросам экономики Константин Черепенников.
Очевидно, ЗАО «БалтСтрой» имело в Минкульте и лично у г-на Черепенникова репутацию исключительно надежного партнера, в котором можно не сомневаться.
Правда, в бравурной публичной истории ЗАО «БалтСтрой» есть очень тревожные места.
В начале 2000-х годов во время реставрации Петропавловской крепости в Петербурге при невыясненных до конца обстоятельствах, по официальной версии, покончил жизнь самоубийством (застрелился) главный инженер «БалтСтроя», а 7 ноября 2010 года был найден застрелившимся основной владелец (90%) и глава ОАО «Реставрационно-строительная компания «БалтСтрой» Павел Синельников (до 2008 года он был и генеральным директором ЗАО «БалтСтрой»), виновных в смерти которого также не нашли, официально подтвердив версию самоубийства крупного и достаточно известного предпринимателя, которому на момент кончины было всего 53 года.
ЗАО «БалтСтрой» является очень амбициозной и цепкой в преследовании своих интересов компанией, полагает «Псковская губерния», и делает вывод:
297 млн. контракта на реставрацию Изборской крепости были для мощного «БалтСтроя» мелочью, ради которой работать в Псковской области было неинтересно.
Компания потребовала, что если уж ее попросили занять место «недобросовестного партнера», то она желает получить все без исключения контракты, предусмотренные программой празднования Изборского юбилея. По информации издания, представитель компании сказал: наш интерес начинается с миллиарда.
И ЗАО «БалтСтрой» все возможные контракты на «открытых конкурсах», организованных Министерством культуры РФ и ООО «Специализированная организация «Торги и консалтинг», получило.
Возможно, Роман Александров надеялся, что в ситуации, когда губернатор публично попросил его компанию досрочно, до конкурса, за свой счет, начать сложные работы в Изборске, тратя собственные и кредитные средства, то он сможет защитить псковского участника государственного конкурса от коррупции.
Но Андрей Турчак не защитил ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1», как не защитил и другие компании, взявшиеся по его настоятельной просьбе до проведения конкурса за реставрационные работы в Изборске и в Псковском драматическом театре им. А. С. Пушкина.
Такое не забывается: «Я к этому вас и призываю: не ждать, а начинать работы с гарантией получения средств из федерального бюджета. Можете поверить практике и опыту – чем ближе к дате, тем проще эти вопросы будут решаться».
Но 17 мая 2012 года ЗАО «БалтСтрой» (еще не получившее лицензию на реставрационные работы) было признано победителем по объявленному 6 апреля конкурсу сразу на 4 лота одного заказа на производство ремонтно-реставрационных работ в Изборске. Ему достались: Никольский собор (Изборская крепость) – 9 млн. 621 тыс. 881 руб.; Никольская церковь (Изборск, Труворово городище) – 10 млн. 120 тыс. 461,66 руб.; дом купца Белянина (Изборск, ул. Печорская, д. 39) – 28 млн. 620 тыс. 91 руб.; церковь Сергия Радонежского (Изборск) – 11 млн. 356 тыс. 814,19 руб.
Проигравшей компанией стало ООО «ПГС II», ранее приступившее к работам по реставрации купеческих усадеб в Изборске.
Удивительно: выставляя двум противоборствующим участникам баллы по ключевому критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса», все до единого девять членов конкурсной комиссии, участвовавшие в рассмотрении заявок, по всем четырем лотам поставили ЗАО «БалтСтрой» 100 баллов каждый, а ООО «ПГС II» – от 24 до 25 баллов.
31 мая той же комиссией были подведены итоги открытого конкурса на производство ремонтно-реставрационных работ в Народном доме (государственном учреждении культуры «Псковский академический театр им. А. С. Пушкина»).
Приступившее к работам досрочно ООО «Платан» (Москва) заявилось для участия, но не было допущено к конкурсу со следующей формулировкой: «Лицензия участника размещения заказа не позволяет выполнять следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности, предусмотренные техническим заданием (локальной сметой): реставрация и воссоздание керамического декора (п. 18.4 «Примерного перечня работ», п.п. 27-47, 81-101, 118-138, 161-181, 202-222, 252-272, 303-323, 719-739, 781-797, 859-883 Раздела 9 «Интерьеры» локальной сметы № 1), что противоречит требованиям п. 9 Части II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации».
Еще один участник – ООО «Профиль» – оказалось за рамками конкурса со следующей формулировкой: «Лицензия участника размещения заказа не позволяет выполнять следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности, предусмотренные техническим заданием (локальной сметой): реставрация произведений из дерева (реставрация и воссоздание паркетных полов) (п. 16.2 «Примерного перечня работ», п.п. 404, 502, 542, 910 локальной сметы № 1), что противоречит требованиям п. 9 Части II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации».
К участию в конкурсе были допущены 3 компании: ЗАО «БалтСтрой», ЗАО «Новая Эра» (Санкт-Петербург), ООО «АМ-Строй» (Москва).
Дальше – классика жанра. ЗАО «БалтСтрой» получает от всех без исключения членов конкурсной комиссии по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» 100 баллов (никто не осмелился поставить даже 99), ЗАО «Новая Эра» – от 25 до 27 баллов, ООО «АМ-Строй» – от 30 до 32 баллов.
Максимальная цена конкурса составила 509 млн. 199 тыс. 999,95 руб.
ЗАО «БалтСтрой» предложило 504 млн. 108 тыс. руб., ЗАО «Новая Эра» – 498 млн. руб., ООО «АМ-Строй» – 483 млн. 739 тыс. 999,95 руб.
С учетом оценки по ключевому критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» ЗАО «БалтСтрой» победило за явным преимуществом.
В итоге компания в течение 1 месяца 2012 года стала победителем 3 конкурсов Министерства культуры, получив контракты на общую сумму 860 млн. 827 тыс. руб. 248 руб.
«Работа идет, но не везде в графике. Надо засучить рукава»
ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» в одночасье оказалось на грани экономического краха. Объем произведенных в Изборске работ был очень значителен. Каким образом эти работы будут оплачены – было абсолютно неясно.
Рабочих уволили, работы свернули, убрали десять лет назад положенные внутри крепости для перемещения тяжелой техники бетонные плиты, защищавшие от повреждения культурный слой.
31 мая в Изборске ЗАО «БалтСтрой» и ее сателлит ЗАО «Служба заказчика» вынудили ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» подписать протокол, целью которого было выставить в адрес псковской организации максимальный объем претензий, чтобы предельно занизить сумму компенсации за уже сделанные работы, которые псковские специалисты оценивали на уровне одной трети объема всех работ, предусмотренных контрактом.
Протокол был написан издевательски, как будто мастер учит ученика, как надо работать. В частности, среди необходимой производственной документации ЗАО «БалтСтрой» затребовало у ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1»… копию реставрационной лицензии.
ЗАО «БалтСтрой» и ЗАО «Служба заказчика» заявили о своем намерении осуществить приемку качества выполненных ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» работ, хотя это право есть только у государственных органов.
Скандал вышел за пределы Изборска и Пскова.
На встрече с главными редакторами региональных СМИ в те дни Андрей Турчак, когда ему был задан вопрос о том, что произошло с исполнителем работ в Изборске, раздраженно прервал собеседника и сказал: «Я в курсе. Мы заняты этим вопросом», прекратив дальнейшее обсуждение.
Но вопросы остались не только и не столько у журналистов.
Начавшие под слово губернатора работы компании пытались спасти потраченные деньги, хотя бы вернуть прямые затраты.
Но ставшее в одночасье монополистом Изборского юбилея ЗАО «БалтСтрой», замечает «Псковская губерния», крайне жестко и болезненно воспринимало вопросы невольных подрядчиков и категорически не было склонно входить в положение потерпевших.
Формально они и не должны было это делать: победитель конкурса получает всё. И не для того они сюда пришло, чтобы делиться деньгами с неудачливыми конкурентами.
Но это был не тот случай, когда можно было просто отмахнуться от проблем: часть работ была действительно сделана, и произвести их повторно было невозможно.
Компромисс не складывался ни по Изборску, ни по театру.
Стало ясно, что конфликт невозможно «разрулить» дистанционно. А он в процессе «передачи-приемки» работ только разгорался.
Потерпевшие компании были готовы писать жалобы и «выносить мусор из избы». А это, подозревает «Псковская губерния», уже могло задеть интересы реальных выгодополучателей Изборского юбилея. И Константин Геннадьевич Черепенников вынужден был лично приехать в Псков.
14 июня в администрации Псковской области под его председательством прошло совещание «О ходе ремонтно-реставрационных работ на объектах Псковской области в соответствии с «Планом основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия Изборска».
Список участников совещания возглавлял губернатор Андрей Турчак, но в итоге он встретился с заместителем министра в своем кабинете, от участия в общем разговоре уклонился и ведение совещания от имени администрации поручил своему первому заместителю Сергею Перникову.
Не захотел участвовать в более чем специфическом разговоре.
За овальным столом встретились «победители» и побежденные: директор ЗАО «БалтСтрой» Дмитрий Сергеев, управляющий ЗАО «БалтСтрой» Александр Коченов, генеральный директор ООО «Платан» Дмитрий Горбатенко, заместитель директора ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» Владимир Иванов, генеральный директор ООО «ПГС II» Николай Панарин, представители проектных организаций (ООО «Фирма Гипрокон – ЛД» и Псковского филиала ФГУП Институт «Спецпроектреставрация»), областные чиновники в сфере культуры и дорожного хозяйства.
Но далеко не все участники совещания афишировали себя. Во втором ряду, на кресле у самой стенки сидел Джемали Давришов. Не указана в протоколе совещания представитель центрального аппарата ФСБ, пресекавшая любые «лишние» вопросы к руководителям «БалтСтроя», замечает Лев Шлосберг.
Протокол совещания сухо отражает обсужденные вопросы: «1. Об итогах конкурсных процедур на проведение реставрационных работ на объектах историко-культурного наследия, включенных в юбилейную программу на 2012 год. 2. О ходе реставрационных работ. 3. Об определении первоочередных задач». Формально – не придраться.
А по существу, считает Лев Шлосберг, в здании администрации Псковской области без применения холодного и горячего оружия, но в очень тяжелой атмосфере прошла разборка между всеми основными участниками ремонтно-реставрационных работ в Изборске и Пскове, разными способами втянутых в государственную аферу «празднование 1150-летия основания Изборска».
Главная задача Константина Черепенникова в Пскове, уверен редактор «Псковской губернии», заключалась в том, чтобы представить решение Министерства культуры о привлечении ЗАО «БалтСтрой» в качестве ключевого исполнителя работ на «объектах Псковской области» как не подлежащее обжалованию, подавить волю потерпевших компаний к сопротивлению, чтобы ни одна жалоба в свет не вышла, а в качестве «пряника» пообещать им компенсацию понесенных затрат – в случае, если «будут хорошо себя вести».
Протокол совещания был подготовлен консультантом отдела реставрации объектов культурного наследия департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Натальей Игоревной Петрик (также членом единой конкурсной комиссии Минкульта) и подписан лично К. Г. Черепенниковым.
Всё подчинялось требованиям ЗАО «БалтСтрой», которые должны были выполнить как оказавшиеся в положении публично ограбленных компании, так и региональные чиновники.
Язык протокола выдает невысокую грамотность его составителей, полагает автор материала.
Минкульт в этом документе определил ЗАО «БалтСтрой» «генеральным подрядчиком на объекте историко-культурного значения «Народный дом А. С. Пушкина» Псковский академический театр им. А. С. Пушкина», хотя статуса «генеральный подрядчик» при конкурсной системе распределения бюджетных денег нет вообще, есть только исполнители работ.
До 2 июля повязанные вынужденным сотрудничеством подрядчики и госкомитет Псковской области по культуре должны были согласовать для ЗАО «БалтСтрой» график работ в Псковском театре и в Изборске.
Псковский филиал ФГУП Институт «Спецпроектреставрация» и ООО «Фирма Гипрокон – ЛД» обязали подписать непосредственно с Министерством культуры договоры на авторский надзор за ходом работ на основных объектах – Изборской крепостью и театром.
ООО «Платан» и ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» обязали передать ЗАО «БалтСтрой» исполнительную документацию по выполненным ими объемам работ в театре и по Изборской крепости. О сроках оплаты этих работ ничего не говорилось.
О внесенной в техническое задание работе по стене Окольного города в Пскове никто не вспоминал. Между тем она свободно помещалась в смете, рассчитанной в свое время для Минкульта ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1».
Участников совещания обязали обеспечить выполнение всех упомянутых в протоколе поручений к 18 июля.
По существу, это был акт о капитуляции.
Спорить с всесильным (как тогда многим казалось) заместителем министра культуры предприниматели не решились. Ведь все они предполагали в будущем подавать заявки на участие в конкурсах Министерства культуры на проведение реставрационных работ.
15 мая Константин Черепенников посетил Изборск и критично высказался об объемах работ, выполненных в крепости силами ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1». В подтексте звучало: да им и платить-то почти не за что.
Заместитель министра явно не хотел отяготить ЗАО «БалтСтрой» никакими дополнительными расходами, подозревает «Псковская губерния».
Для СМИ Константин Черепенников выделил одну фразу: «Работа идет, но не везде в графике. Надо засучить рукава, чтобы к юбилейным торжествам закончить реставрацию основных культурных объектов».
Но ему оставалось всего два месяца до большого скандала и четыре месяца до завершения работы в должности, хотя сам он об этом едва ли думал.
Скандал разразился в связи с реставрационными работами в Ярославле.
24 июля 2012 года в Минкультуры России пришли сотрудники Следственного комитета РФ. Следственные действия были связаны с объектом культурного наследия федерального значения «Ротонда Гостиного двора» (Ярославль). В 2010 году Минкультуры России являлось заказчиком на проведение ремонтно-реставрационных работ на этом памятнике культуры.
Речь в деле, сообщает «Псковская губерния», шла о хищении 12,6 млн. руб., выделенных на реставрацию «Ротонды Гостиного Двора». Причиной внимания следствия стало заключение Министерством культуры РФ в 2010 году двух контрактов и дополнительных соглашений, по которым подрядная организация получила более 23 млн. руб. Однако объем фактически выполненных работ с учетом поставленных материалов составил чуть более 10,5 млн. руб.
Тем не менее, приемная комиссия, в которую вошли, в том числе представители Минкультуры РФ, подписала акты приемки объекта. Следственным департаментом МВД было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество». Чиновники, непосредственно подписавшие документы о завершении реставрации «Ротонды Гостиного Двора» (директор департамента инвестиционной политики, капитального ремонта и реставрации Минкультуры Андрей Ермаков и его заместитель Игорь Морозов) к 2012 году в министерстве уже не работали.
Курирующий экономические департаменты министерства Константин Черепенников встретился со следователями по ярославскому делу и через два месяца, в сентябре, подал на имя Дмитрия Медведева прошение об отставке, которое было удовлетворено.
«Делать всё быстро, не обращая ни на кого внимания»
Между тем, по наблюдению автора материала, по мере выхода ЗАО «БалтСтрой» на работы в Изборской крепости и на Труворовом городище выяснилось, что компания к ним совершенно не готова. При этом высший менеджмент компании не баловал Изборск личным присутствием, быстро успокоившись после проведения «конкурсных процедур».
Не хватало ни специалистов, ни рядовых рабочих.
Стали хаотично, через посредников, искать их буквально по всему бывшему СССР. Приезжали люди, совершенно не понимавшие, где они работают, и быстро уезжали. Текучесть персонала, по наблюдению «Псковской губернии», просто зашкаливала: принимали всех – и мало-мальски опытных, и совершенно «нулевых» гастарбайтеров.
Архитекторам, ведущим надзор, приходилось обучать их в процессе работ на фоне аврала и растущего психоза перед неотвратимо приближающимся «праздником».
Руководитель проекта реставрации Изборской крепости, реально руководивший работой ЗАО «БалтСтрой» на месте, Николай Макаревич, быстро установил, кто его главные враги. Ими оказались архитекторы-реставраторы Псковского филиала Института «Спецпроектреставрация» Владимир Никитин и Галина Гофман, на которых возложили авторский надзор за ходом работ. Они, в понимании г-на Макаревича, «мешали работать».
Общего языка реставраторы и руководитель стройки так и не нашли.
Специфического стиля человек, живая иллюстрация российских 1990-х, Николай Макаревич, по убеждению автора материала, вёл не реставрацию уникального памятника истории и культуры, а заурядную авральную стройку, в которой главное – быстро освоить объёмы камня и раствора.
Он неоднократно давал прорабам и рабочим указания «не слушать Никитина» и «делать всё быстро, не обращая ни на кого внимания».
Самое мрачное время настало в ноябре и декабре 2012 года, когда крепость для завершения работ была закрыта «тепляками» – строительные леса затянули пластиковой пленкой, и обзор ведущихся работ стал практически невозможен.
При этом по всем реставрационным технологиям на морозе вести реставрацию каменных сооружений строго запрещено, но подрядчик категорически отказывался остановиться и поставить вопрос о переносе оставшихся работ на теплое время 2013 года.
О бригадах рабочих ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» (на пике работ ПРМ-1 выводила в крепость до 11 бригад одновременно) архитекторы вспоминали как о давнем счастливом сне.
По разным оценкам, сообщает «Псковская губерния», к концу декабря 2012 года объем реставрационной работы в Изборске делился на три части: часть работ (включая наследство ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1») сделана качественно, часть – безобразно, часть – не сделана вообще.
Многие участки работы, полагает Лев Шлосберг, были суетливо и халтурно начаты и потом брошены на полпути. Иногда просто потому, что конкретный участок стройки покидали рабочие, и никто не приходил им на смену.
Совершенно равнодушно, по мнению автора материала, отнесся «БалтСтрой» к самой земле, на которой работал. Псковские археологи регулярно писали в госорган по охране объектов культурного наследия (Госкомитет области по культуре) служебные записки об уничтожении культурного слоя с требованием отреагировать, вот цитата из двух записок:
«16 октября 2012 г. на территории д. Изборск Печорского района Псковской области было зафиксировано нарушение объекта культурного наследия регионального значения – «Культурный слой Изборской крепости XIV-XVI вв.».
В настоящее время на территории Изборской крепости ЗАО «БалтСтрой» ведутся реставрационные работы с использованием тяжелой техники (самосвалы, краны, трактора). Подвоз стройматериалов производится по неукрепленным дорогам, а также по газонам. Строительная техника, нарушая дерновый слой, вторгается в горизонт средневековых культурных отложений (балластные отложения, перекрывающие культурный слой, на территории крепости отсутствует).
Учитывая погодные условия, колесная техника периодически буксует на грунте и вязнет, что усугубляет негативное воздействие на культурный слой крепости. Глубина образующейся при этом колеи составляет 0,2–0,4 м. Участки слоя, подвергающиеся постоянному разрушению, расположены вдоль западной стены крепости, вдоль северной стены крепости, на участке между Никольским собором и домом причта, между Никольским собором и северной стеной».
Ещё одна цитата.
«18 октября 2012 г. на территории д. Изборск Печорского района Псковской области сотрудниками ГБУК «Археологический центр Псковской области» было зафиксировано нарушение объекта культурного наследия регионального значения – «Посад А XI-XII вв.».
Подвоз стройматериалов к ц. Николы на Городище производится с территории посада А, примыкающего с юга ко рву городища, и далее по дну рва на площадку городища. Для облегчения спуска техники бульдозером был срыт край рва и уничтожен слой посада на площади ок. 16 кв. м. В стенках нарушения отчетливо прослеживается культурный слой мощностью до 0,2 м и подстилающие его материковые отложения – известняковая плита. Земляные работы при устройстве временной дороги были произведены ЗАО «БалтСтрой» без археологического надзора».
Госкомитет Псковской области по культуре, уверен Лев Шлосберг, никакой управы на «БалтСтрой» не искал: поставить «БалтСтрой» на место, объяснив ему, что реставраторы не имеют право заниматься варварством, оказалось невозможным.
При этом, замечает автор материала, все увидели, что «БалтСтрой» оказался предприятием с удивительно низким для компании с таким послужным списком уровнем организации производства на местности. Отходы производства не складировались и не вывозились, купленная на бюджетные деньги известняковая плита лежала где попало, смешивалась с мусором, и когда в итоге «БалтСтрой» начал «очищать крепость под благоустройство», то самосвалами, вместе с мусором, стали вывозить тонны вполне пригодной для завершения реставрационных работ плиты.
Архитекторы, понимая, что процесс полного контроля сотворённого потребует использования конструкций строительных лесов на всем протяжении крепости, просили «БалтСтрой» не демонтировать леса, оставить их до лета, облегчив таким образом хоть как-то контроль сделанного, исправление недостатков и работу по долгам.
Но менеджеры «БалтСтроя» приказали к моменту завершения срока контракта демонтировать строительные леса полностью и вывезти их.
Они сформулировали свою позицию: физический объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен.
Соответственно, «реставрация завершена».
Пленку сорвали, леса сняли, мусор оставили.
В таком состоянии, отраженном в тысячах фотографий, изувеченный Изборск встретил новый 2013 год.
Но перед этим, 18 декабря 2012 года, был подписан акт сдачи-приемки работ № 888 Ц на всю сумму контракта, 294 млн. 428 тыс. 456 руб. 07 копеек, сообщение о чем появилось на сайте госзакупок 21 января 2013 года за подписью уполномоченного лица Министерства культуры - консультанта отдела реставрации объектов культурного наследия департамента управления имуществом и инвестиционной политики Минкульта (и также члена единой конкурсной комиссии) Натальи Николаевны Губиной. Сам акт не опубликован.
Журналы авторского надзора велись архитекторами-реставраторами Псковского филиала института «Спецпроектреставрация» до момента фактического прекращения работ ЗАО «БалтСтрой» (14 декабря), после чего были направлены в Министерство культуры.
Журналы отражали действительность: на чем всё остановилось.
Между тем срок госконтракта на авторский надзор за работами в Изборской крепости истек в конце ноября.
В Министерстве культуры России поступили просто: уничтожили все листы журналов авторского надзора после ноября 2012 года и под угрозой отказа в приемке работ по авторскому надзору приказали институту оформить фиктивный последний лист с записью о завершении реставрационных работ, сообщает “Псковская губерния”.
Как только акты были подписаны, «БалтСтрой» получил все оставшиеся по контракту деньги.
Формально это означало, что «реставрация завершена».
Дальше – только долги совести перед Изборском.
Громкие скандалы с фоторепортажами из Изборска о состоянии крепости после «завершения реставрации» заставили ЗАО «БалтСтрой» оставить в Изборске одну бригаду каменщиков, которая продолжает доделывать недоделанные участки. Ещё несколько рабочих нашли оставшийся последним прораб и сами архитекторы-реставраторы. Весной приехала еще одна бригада.
Но стало ясно, что, «завершив реставрацию», «БалтСтрой» больше не хочет тратить на Изборск ничего. Считает заработанное непосильным трудом «чистой прибылью», сокращать ее не намерен.
Деньги теперь, по сведениям «Псковской губернии», привозятся в Изборск арьергарду «БалтСтроя» простым налом, когда немногочисленные рабочие начинают бастовать и угрожать отъездом из-за невыплаты зарплаты.
***
Ремонтно-реставрационные работы в Изборске в год 1150-летия российской государственности стали трагическим отражением современного состояния этой государственности, уверен Лев Шлосберг.
Современная российская государственность оторвана от культуры настолько, как будто культура и государство в России никогда не пересекались, не имели друг с другом ничего общего, ничего кровного.
Российское государство интересуется культурой только тогда, когда его лукавые слуги хотят за счёт культуры поживиться.
Российское государство выдает жадным соискателям государственные лицензии на личное обогащение через уничтожение культуры.
И если это всё не изменится (а к этому пока нет никаких посылок), то такому государству осталось очень немного юбилеев.
Лев ШЛОСБЕРГ, “Псковская губерния” № 20 (642)