Табор уходит в Кремль
В четверг, 9 июля, президент РФ Владимир Путин на встрече с главой Центризбиркома Эллой Памфиловой заявил, что голосование по поправкам к Конституции прошло на высоком уровне. «В высшей степени демократически всё было организовано. Насколько я понимаю, с минимальным количеством нарушений», - отметил глава государства.
Чиновница, в свою очередь, заметила, что, действительно, было зарегистрировано всего 33 нарушения, что, по её мнению, является рекордно низким количеством.
Мощнейшая информационная кампания по подготовке к голосованию по поправкам к Конституции привела к вполне ожидаемому в таком случае результату – практически единогласному (при явке в 67,97% изменения поддержали 77,92% проголосовавших) принятию всего пакета поправок, как того и желало руководство страны. Но, победа – победой, а осадок, как говорится, остался. Остался настолько, что, например, в течение нескольких дней после дня голосования ежедневно в новостях на российском ТВ муссировалась тема поправок, с одной стороны, как бы извиняясь перед гражданами за прошедший фарс, а, с другой, вроде как убеждая себя в необходимости и правильности того, что произошло.
Тем не менее, вопрос, насколько в реальности было необходимо голосование, так и остался открытым. Для тех, кто «в теме», выделение бюджетных средств (и довольно-таки, кстати, крупных) на это мероприятие показалось совершенно излишним, так как сами поправки вступили в силу и были приняты ещё в середине марта, то есть задолго до того, как 1 июля народ проявил своё волеизъявление. Поясним, что согласно ст. 136, гл. 9 Конституции РФ «Поправки к главам 3-8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации». Ни о каких голосованиях или референдумах в этом случае речи в самой Конституции не шло и не идёт. Сам парламент, а также и все субъекты Федерации предложенные поправки приняли ещё в середине марта. Таким образом, они и вступили в силу ещё тогда и привлечение к этому действу народа спустя три с половиной месяца, мягко говоря, несколько удивляет.
Однако, некоторые эксперты в этом ничего удивительного не находят. Так, российский политолог, специалист в области региональных политических процессов России и стран СНГ, исследований партийных и избирательных систем Александр Кынев полагает, что голосование прошло с рядом нарушений.
«Поскольку сама процедура изначально была очень проблемной и с большим количеством дефектов, начиная с того, что это был закон о поправке, в котором много поправок, и, грубо говоря, противоречил самому порядку изменения Конституции, плюс внутри текста закона были очень неоднозначные вещи, - заявил политолог «Веку». - В частности, прямое противоречие первым двум главам, потому что в результате, как минимум, по двум направлениям эти противоречия в сегодняшнем тексте Конституции есть. Это верховенство международного права, которое никуда не делось, оно осталось. Теперь оно сочетается с необязательностью его исполнения, то есть две статьи взаимоисключающие. Плюс появилось противоречие, связанное с независимостью местного самоуправления (МСУ), которое тоже осталось, и единая система публичной власти. То есть на фоне всего этого безобразия и процедурных нарушений, плюс противоречие с первыми двумя главами, для того, чтобы эту спорную юридическую легитимность укрепить, потребовалась дополнительная легитимность, видимость общественной легитимности в качестве аргумента, что вот так решил народ».
Сотрудник правозащитного центра «Мемориал» Бахром Хамроев, в свою очередь, считает примечательной и определяющей именно статью Конституции о превалировании российских законов над международными соглашениями. По его мнению, теперь россияне, которые будут жаловаться на ущемление своих прав, например, в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), на вполне законных основаниях не смогут получить никакой помощи и виноваты в этом будут они сами.
«А кто вас просил голосовать за поправки к Конституции? - объясняет «Веку» свою мысль правозащитник. - Вы сами проголосовали, чтобы Россия не выполняла решения ЕСПЧ по защите ваших прав, поэтому пенять можете только сами на себя».
Как считает Хамроев, голосование было проведено только для того, чтобы российский лидер продемонстрировал всему миру своё «единство с народом», а также то, насколько народ поддерживает все его действия.
С Хамроевым согласен и известный интернет-блогер Ядгор Норбутаев.
«Во-первых, Путину при «обнулении» его полномочий необходима дополнительная легитимность, - отметил Норбутаев в интервью «Веку», - чтобы он мог всегда заявить – я «утверждён» не только вами, «боярами неразумными», но и всем народом русским! То есть, я теперь не простой «царь», а народный. А раз так, то теперь, как тот царь Иван IV, могу делать всё, что мне заблагорассудится на вполне законных основаниях».
В качестве же второй причины Норбутаев называет проблему сменяемости власти. По его мнению, «всенародное одобрение» продления Путину срока полномочий на корню решает вопрос о возможном поиске его окружением преемника действующему президенту. Другими словами, российский лидер, как считает блогер, продемонстрировал желание править до той поры, пока сам не решит уйти на покой на «запасной аэродром», и опять же заручился при этом голосованием подданных.
Ещё более резко прокомментировал «Веку» прошедшее голосование Игорь Яковенко, бывший секретарь Союза журналистов России и бывший депутат Госдумы.
«Владимир Путин надеялся своим обнулением «замазать» миллионы людей, а сотни тысяч организаторов фальсификаций сделать соучастниками преступления. Что-то у него получилось...» - заявил эксперт.
«Главная причина – им было нужно подобие плебисцита, чтобы апеллировать к тому, что так народ решил. Но вышло ещё хуже, чем с принятием самих поправок, потому что процедура получилась настолько чудовищной и дикой, что она войдёт в анналы только в учебники по фальсификации, - отметил, в свою очередь, Кынев.
Кроме того, политолог уверен в том, что те технологии, которые были отработаны во время последнего голосования, вполне могут быть реализованы и впоследствии. Так, например, согласно одному из последних заявлений ЦИК, на предстоящих 13 сентября текущего года выборах депутатов Госдумы будет повторен эксперимент и с электронным голосованием, и с тем, что голосование будет проводиться не один день.
«В Единый день голосования мы учтем полученный в ходе общероссийского голосования опыт. Возможно, будет предусмотрено голосование в течение двух-трех дней до дня голосования. Также планируем предложить дополнительные меры санитарной защиты», − отметила глава ЦИК Элла Памфилова.
Напомним, что голосование по внесению изменений в Конституцию длилось неделю – с 25 июня по 1 июля. И это только официально. Неофициально же чиновники приняли на себя «встречные обязательства» и провели голосование ещё более «досрочно», чем от них это требовало правительство. Так, например, в распоряжении редакции «Века» есть скан приказа «Мосинжпроекта» в котором строителям настоятельно предлагается завершить подачу заявлений на досрочное голосование по принятию поправок к Конституции не позднее 15 июня.
«Если они это в том или ином виде реализуют, неважно 2, 3 дня или 7 дней, это уже не имеет никакого значения, то это будет полное обнуление и делегимитизация, собственно говоря, самих выборов, потому что при такой процедуре признавать это всё честным и конкурентным будет совершенно невозможно, - уверен Кынев. - Их легитимность совершенно не волнует. Они живут в каком-то своём коконе, им нужно обеспечивать нормальные цифры и при этом они перестают соображать, что цифры, обеспеченные таким путём, обесцениваются».
Несколько проще ситуацию с выборами охарактеризовал Хамроев. Уточнив, что он уважает цыганский народ и ни в коем случае не желает его обидеть, правозащитник в то же время отметил, что цыгане свои дела между собой решают не согласно общепринятым правилам, а по тем законам, которые приняты в их замкнутой национальной среде. Хамроев говорит, что и Кремль сегодня уподобился именно цыганскому табору. Он знает о международных правах и соглашениях, не отрицает их, но последним голосованием дал понять всему миру, что отныне будет жить по собственным внутренним правилам и заставит так жить всех своих граждан. А «остальному прогрессивному человечеству» в его дела лучше не вмешиваться. Бесполезно.
Мощнейшая информационная кампания по подготовке к голосованию по поправкам к Конституции привела к вполне ожидаемому в таком случае результату – практически единогласному (при явке в 67,97% изменения поддержали 77,92% проголосовавших) принятию всего пакета поправок, как того и желало руководство страны. Но, победа – победой, а осадок, как говорится, остался. Остался настолько, что, например, в течение нескольких дней после дня голосования ежедневно в новостях на российском ТВ муссировалась тема поправок, с одной стороны, как бы извиняясь перед гражданами за прошедший фарс, а, с другой, вроде как убеждая себя в необходимости и правильности того, что произошло.
Тем не менее, вопрос, насколько в реальности было необходимо голосование, так и остался открытым. Для тех, кто «в теме», выделение бюджетных средств (и довольно-таки, кстати, крупных) на это мероприятие показалось совершенно излишним, так как сами поправки вступили в силу и были приняты ещё в середине марта, то есть задолго до того, как 1 июля народ проявил своё волеизъявление. Поясним, что согласно ст. 136, гл. 9 Конституции РФ «Поправки к главам 3-8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации». Ни о каких голосованиях или референдумах в этом случае речи в самой Конституции не шло и не идёт. Сам парламент, а также и все субъекты Федерации предложенные поправки приняли ещё в середине марта. Таким образом, они и вступили в силу ещё тогда и привлечение к этому действу народа спустя три с половиной месяца, мягко говоря, несколько удивляет.
Однако, некоторые эксперты в этом ничего удивительного не находят. Так, российский политолог, специалист в области региональных политических процессов России и стран СНГ, исследований партийных и избирательных систем Александр Кынев полагает, что голосование прошло с рядом нарушений.
«Поскольку сама процедура изначально была очень проблемной и с большим количеством дефектов, начиная с того, что это был закон о поправке, в котором много поправок, и, грубо говоря, противоречил самому порядку изменения Конституции, плюс внутри текста закона были очень неоднозначные вещи, - заявил политолог «Веку». - В частности, прямое противоречие первым двум главам, потому что в результате, как минимум, по двум направлениям эти противоречия в сегодняшнем тексте Конституции есть. Это верховенство международного права, которое никуда не делось, оно осталось. Теперь оно сочетается с необязательностью его исполнения, то есть две статьи взаимоисключающие. Плюс появилось противоречие, связанное с независимостью местного самоуправления (МСУ), которое тоже осталось, и единая система публичной власти. То есть на фоне всего этого безобразия и процедурных нарушений, плюс противоречие с первыми двумя главами, для того, чтобы эту спорную юридическую легитимность укрепить, потребовалась дополнительная легитимность, видимость общественной легитимности в качестве аргумента, что вот так решил народ».
Сотрудник правозащитного центра «Мемориал» Бахром Хамроев, в свою очередь, считает примечательной и определяющей именно статью Конституции о превалировании российских законов над международными соглашениями. По его мнению, теперь россияне, которые будут жаловаться на ущемление своих прав, например, в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), на вполне законных основаниях не смогут получить никакой помощи и виноваты в этом будут они сами.
«А кто вас просил голосовать за поправки к Конституции? - объясняет «Веку» свою мысль правозащитник. - Вы сами проголосовали, чтобы Россия не выполняла решения ЕСПЧ по защите ваших прав, поэтому пенять можете только сами на себя».
Как считает Хамроев, голосование было проведено только для того, чтобы российский лидер продемонстрировал всему миру своё «единство с народом», а также то, насколько народ поддерживает все его действия.
С Хамроевым согласен и известный интернет-блогер Ядгор Норбутаев.
«Во-первых, Путину при «обнулении» его полномочий необходима дополнительная легитимность, - отметил Норбутаев в интервью «Веку», - чтобы он мог всегда заявить – я «утверждён» не только вами, «боярами неразумными», но и всем народом русским! То есть, я теперь не простой «царь», а народный. А раз так, то теперь, как тот царь Иван IV, могу делать всё, что мне заблагорассудится на вполне законных основаниях».
В качестве же второй причины Норбутаев называет проблему сменяемости власти. По его мнению, «всенародное одобрение» продления Путину срока полномочий на корню решает вопрос о возможном поиске его окружением преемника действующему президенту. Другими словами, российский лидер, как считает блогер, продемонстрировал желание править до той поры, пока сам не решит уйти на покой на «запасной аэродром», и опять же заручился при этом голосованием подданных.
Ещё более резко прокомментировал «Веку» прошедшее голосование Игорь Яковенко, бывший секретарь Союза журналистов России и бывший депутат Госдумы.
«Владимир Путин надеялся своим обнулением «замазать» миллионы людей, а сотни тысяч организаторов фальсификаций сделать соучастниками преступления. Что-то у него получилось...» - заявил эксперт.
«Главная причина – им было нужно подобие плебисцита, чтобы апеллировать к тому, что так народ решил. Но вышло ещё хуже, чем с принятием самих поправок, потому что процедура получилась настолько чудовищной и дикой, что она войдёт в анналы только в учебники по фальсификации, - отметил, в свою очередь, Кынев.
Кроме того, политолог уверен в том, что те технологии, которые были отработаны во время последнего голосования, вполне могут быть реализованы и впоследствии. Так, например, согласно одному из последних заявлений ЦИК, на предстоящих 13 сентября текущего года выборах депутатов Госдумы будет повторен эксперимент и с электронным голосованием, и с тем, что голосование будет проводиться не один день.
«В Единый день голосования мы учтем полученный в ходе общероссийского голосования опыт. Возможно, будет предусмотрено голосование в течение двух-трех дней до дня голосования. Также планируем предложить дополнительные меры санитарной защиты», − отметила глава ЦИК Элла Памфилова.
Напомним, что голосование по внесению изменений в Конституцию длилось неделю – с 25 июня по 1 июля. И это только официально. Неофициально же чиновники приняли на себя «встречные обязательства» и провели голосование ещё более «досрочно», чем от них это требовало правительство. Так, например, в распоряжении редакции «Века» есть скан приказа «Мосинжпроекта» в котором строителям настоятельно предлагается завершить подачу заявлений на досрочное голосование по принятию поправок к Конституции не позднее 15 июня.
«Если они это в том или ином виде реализуют, неважно 2, 3 дня или 7 дней, это уже не имеет никакого значения, то это будет полное обнуление и делегимитизация, собственно говоря, самих выборов, потому что при такой процедуре признавать это всё честным и конкурентным будет совершенно невозможно, - уверен Кынев. - Их легитимность совершенно не волнует. Они живут в каком-то своём коконе, им нужно обеспечивать нормальные цифры и при этом они перестают соображать, что цифры, обеспеченные таким путём, обесцениваются».
Несколько проще ситуацию с выборами охарактеризовал Хамроев. Уточнив, что он уважает цыганский народ и ни в коем случае не желает его обидеть, правозащитник в то же время отметил, что цыгане свои дела между собой решают не согласно общепринятым правилам, а по тем законам, которые приняты в их замкнутой национальной среде. Хамроев говорит, что и Кремль сегодня уподобился именно цыганскому табору. Он знает о международных правах и соглашениях, не отрицает их, но последним голосованием дал понять всему миру, что отныне будет жить по собственным внутренним правилам и заставит так жить всех своих граждан. А «остальному прогрессивному человечеству» в его дела лучше не вмешиваться. Бесполезно.