Тверская битва
В коммерческой войне за Тверскую область участвуют правоохранительные органы, суд и бандиты. Вместе. На одной стороне. Крысов Виктор Николаевич, заслуженный сотрудник службы внешней разведки РФ, с 06.03.2009 года, на основании результатов территориальных выборов является главой администрации Конаковского района Тверской области.
29 октября 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по факту покушения на получение взятки. Заявителем по данному делу выступил Колтунов И.В., представляющий интересы ООО «Алекс», хозяином которого, по нашей информации, является бизнесмен Короткевич А.М., имеющий далеко идущие планы в Тверской области.
За время уголовного преследования Крысову В.Н. пришлось столкнуться с целым рядом вопиющих нарушений и злоупотреблений, направленных на незаконное привлечение его к уголовной ответственности по сфабрикованному обвинению в покушении на получение взятки в особо крупных размерах группой лиц, по-видимому, с целью завладения прибрежным земельным участком 8 га в Завидово, стоимостью около 10 млн. долларов США, а также изоляции Крысова от общественно-политической деятельности в Тверской области.
Так, уголовное дело было возбуждено на основании передачи заинтересованными заявителями третьему лицу – Калачникову И.О. крупной суммы денег в качестве взятки, предназначенной, по мнению тех же заявителей, для передачи главе администрации Конаковского района Крысову за совершение им незаконного действия (бездействия). При этом, Калачников, по какой-то неизвестной причине, был отпущен и по делу вообще не допрашивался. Осведомленность Крысова об этой взятке доказывается лишь сфабрикованным заключением психолого-лингвистической экспертизы, не отвечающим элементарным требованиям законности, обоснованности и объективности. Проверить результаты этой экспертизы не возможно. Подписавший заключение экспертизы профессор Смоленского университета (!) скоропостижно скончался на следующий день после подписания. В проведении повторной, независимой экспертизы по месту расследования дела, защите немотивированно отказано.
Каких либо объективных доказательств вины Крысова в наличии у него умысла на получение взятки, либо осведомленности о ней, следствием так добыто и не было.
16 апреля 2012 года Крысов В.Н. из больничной палаты, где он проходил стационарное лечение в связи с полученной им «острой открытой черепно-мозговой травмой с ушибами долей головного мозга, переломом свода и основания черепа», был без каких-либо веских причин, против его воли доставлен к следователю, где ему предъявили обвинение в тяжком преступлении, которого он не совершал. При этом его весь день уговаривали подписать признание, что он, все-таки вымогал эту взятку двухлетней давности. За это следователь Гайдук Д.А. обещал сразу же отпустить его в больницу, гарантируя последующее условное осуждение. Получив отказ, на основании ложных сведений, сфабрикованных следствием и оперативниками, указывающих на то, что Крысов может скрыться, решением «легендарной» судьи «Басманного правосудия» Мушниковой Н.Е., он заключен под стражу. При этом заключение о состоянии его здоровья и допустимости нахождения Крысова под стражей сделано заочно врачом-диетологом (!) СМЭ министерства обороны (!) Устюхиной Ириной.
В связи с тем, что защите была очевидна заинтересованность следственной группы, возглавляемой следователем Гайдуком Д.А., в результатах дела, неоднократно заявлялись требования о ее отводе и передаче для расследования другим следователям с целью объективности расследования, однако, такие заявления немотивированно отводились вышестоящим руководством СК и прокуратуры. После направления данного уголовного дела в суд следователь Гайдук Д.А. удостоился повышения по службе.
Полагая, что данное дело может быть рассмотрено объективно лишь судом с участием незаинтересованных присяжных заседателей, защитой было заявлено такое ходатайство. Однако в Тверском областном суде, как оказалось, давно отработана технология «засуживания» невиновных по заказным уголовным делам. Так, заинтересованными лицами была подобрана и предоставлена «команда» присяжных заседателей, заранее ангажированных на осуждение Крысова, не взирая на отсутствие доказательств. Многие присяжные имели опыт вынесения обвинительных приговоров примерно в том же составе. Ходатайство об отводе всего состава присяжных заседателей в связи с тенденциозностью председательствующим судьей Андреевым В.В. немотивированно было отклонено. При этом, полагаем, умышленно судья Андреев не дал возможности защите самим проверить всех присяжных, запретив переписывать их данные, а предоставленные на судебном заседании сведения о присяжных заставил сдать. А между тем, защите стало известно, что старшина присяжных (Горячева (на самом деле Башева) Инна Евгеньевна) имеет судимость. Судимость имели еще несколько присяжных заседателей. Эта информация при попустительстве председательствующего скрывалась от защиты.
Такой состав суда, не обращая внимания на доводы защиты и отсутствие каких-либо доказательств, единогласно признал Крысова виновным и, не смотря на его большой стаж работы в СВР РФ и наличие четырех несовершеннолетних детей, даже признал его «не заслуживающим снисхождения» и назначил наказание в виде 8 лет 9 месяцев строгого режима.
Верховный Суд РФ отменил такое решение в связи с грубейшими нарушениями и направил дело на новое рассмотрение в Тверской областной суд.
В настоящее время дело повторно рассматривается тем же Тверским областным судом. Очевидно, что судебный процесс снова имеет явно заказной характер. Все ходатайства защиты и вопросы о том самом фактическом хозяине земельного участка Короткевиче А.М. отклоняются председательствующим судьей Нехаевым В.В. Защите отказано в предоставлении своих свидетелей. Суд не обращает внимания на наличие доказательств законности постановления, вынесение которого вменяется Крысову в вину. Огромное количество сомнительных доказательств, вопреки закону, толкуются судьей Нехаевым В.В. и государственным обвинителем в пользу обвинения и запрещаются для исследования при присяжных. А между тем, никаких новых доказательств в причастности Крысова к получению взятки так и не появилось. Как и при первом рассмотрении дела, основанием для обвинения являются результаты сфальсифицированной лингвистической экспертизы, результаты которой невозможно проверить, без повторной такой экспертизы в независимом экспертном учреждении, в чем защите также упорно отказывается. Фонограмма, по которой производилась экспертиза, представлена в суд в копии заинтересованным гражданским лицом (Колтуновым И.В.). Первоначально фонограмма была зафиксирована при изъятии в одном файле, а в суд представлены почему-то копии 7 файлов. Имеются основания полагать, что присяжные прослушивали в суде сфабрикованную заинтересованными лицами фонограмму беседы посторонних лиц. При этом председательствующий запретил защите и обвиняемым высказывать при присяжных свои сомнения в подлинности прослушиваемых фонограмм.
После ареста Крысова, суть проблемы – спорный участок – был перепродан и присвоен тем же Колтуновым, по заявлению которого и возбуждено уголовное дело в отношении Крысова.
Рассчитывать на объективность и справедливость такого суда защита конечно же не склонна. Понятно, что презумпция невиновности, гарантированная Конституцией РФ для такого суда – не является обязательной. Как нам стало известно, по результатам «засуждения» Крысова, председатель Тверского областного суда готовится к повышению. Очевидно, что поощрения ждут и судьи, участвующие в процессе. Поэтому, каких-либо действенных законных возможностей добиться справедливости защита в сложившейся ситуации в условиях действующего против Крысова жесткого «административного ресурса» не видит.
Здесь есть и моральная сторона. Дело Крысова дискредитирует Россию как правовое государство, правоохранительную систему, которая вновь проявила себя в качестве инструмента финансовой борьбы, а не стража законности.
Данный материал авторский, и является исключительным оценочным мнением автора текста, а так же правдоподобности сведений изложенных в нем
За время уголовного преследования Крысову В.Н. пришлось столкнуться с целым рядом вопиющих нарушений и злоупотреблений, направленных на незаконное привлечение его к уголовной ответственности по сфабрикованному обвинению в покушении на получение взятки в особо крупных размерах группой лиц, по-видимому, с целью завладения прибрежным земельным участком 8 га в Завидово, стоимостью около 10 млн. долларов США, а также изоляции Крысова от общественно-политической деятельности в Тверской области.
Так, уголовное дело было возбуждено на основании передачи заинтересованными заявителями третьему лицу – Калачникову И.О. крупной суммы денег в качестве взятки, предназначенной, по мнению тех же заявителей, для передачи главе администрации Конаковского района Крысову за совершение им незаконного действия (бездействия). При этом, Калачников, по какой-то неизвестной причине, был отпущен и по делу вообще не допрашивался. Осведомленность Крысова об этой взятке доказывается лишь сфабрикованным заключением психолого-лингвистической экспертизы, не отвечающим элементарным требованиям законности, обоснованности и объективности. Проверить результаты этой экспертизы не возможно. Подписавший заключение экспертизы профессор Смоленского университета (!) скоропостижно скончался на следующий день после подписания. В проведении повторной, независимой экспертизы по месту расследования дела, защите немотивированно отказано.
Каких либо объективных доказательств вины Крысова в наличии у него умысла на получение взятки, либо осведомленности о ней, следствием так добыто и не было.
16 апреля 2012 года Крысов В.Н. из больничной палаты, где он проходил стационарное лечение в связи с полученной им «острой открытой черепно-мозговой травмой с ушибами долей головного мозга, переломом свода и основания черепа», был без каких-либо веских причин, против его воли доставлен к следователю, где ему предъявили обвинение в тяжком преступлении, которого он не совершал. При этом его весь день уговаривали подписать признание, что он, все-таки вымогал эту взятку двухлетней давности. За это следователь Гайдук Д.А. обещал сразу же отпустить его в больницу, гарантируя последующее условное осуждение. Получив отказ, на основании ложных сведений, сфабрикованных следствием и оперативниками, указывающих на то, что Крысов может скрыться, решением «легендарной» судьи «Басманного правосудия» Мушниковой Н.Е., он заключен под стражу. При этом заключение о состоянии его здоровья и допустимости нахождения Крысова под стражей сделано заочно врачом-диетологом (!) СМЭ министерства обороны (!) Устюхиной Ириной.
В связи с тем, что защите была очевидна заинтересованность следственной группы, возглавляемой следователем Гайдуком Д.А., в результатах дела, неоднократно заявлялись требования о ее отводе и передаче для расследования другим следователям с целью объективности расследования, однако, такие заявления немотивированно отводились вышестоящим руководством СК и прокуратуры. После направления данного уголовного дела в суд следователь Гайдук Д.А. удостоился повышения по службе.
Полагая, что данное дело может быть рассмотрено объективно лишь судом с участием незаинтересованных присяжных заседателей, защитой было заявлено такое ходатайство. Однако в Тверском областном суде, как оказалось, давно отработана технология «засуживания» невиновных по заказным уголовным делам. Так, заинтересованными лицами была подобрана и предоставлена «команда» присяжных заседателей, заранее ангажированных на осуждение Крысова, не взирая на отсутствие доказательств. Многие присяжные имели опыт вынесения обвинительных приговоров примерно в том же составе. Ходатайство об отводе всего состава присяжных заседателей в связи с тенденциозностью председательствующим судьей Андреевым В.В. немотивированно было отклонено. При этом, полагаем, умышленно судья Андреев не дал возможности защите самим проверить всех присяжных, запретив переписывать их данные, а предоставленные на судебном заседании сведения о присяжных заставил сдать. А между тем, защите стало известно, что старшина присяжных (Горячева (на самом деле Башева) Инна Евгеньевна) имеет судимость. Судимость имели еще несколько присяжных заседателей. Эта информация при попустительстве председательствующего скрывалась от защиты.
Такой состав суда, не обращая внимания на доводы защиты и отсутствие каких-либо доказательств, единогласно признал Крысова виновным и, не смотря на его большой стаж работы в СВР РФ и наличие четырех несовершеннолетних детей, даже признал его «не заслуживающим снисхождения» и назначил наказание в виде 8 лет 9 месяцев строгого режима.
Верховный Суд РФ отменил такое решение в связи с грубейшими нарушениями и направил дело на новое рассмотрение в Тверской областной суд.
В настоящее время дело повторно рассматривается тем же Тверским областным судом. Очевидно, что судебный процесс снова имеет явно заказной характер. Все ходатайства защиты и вопросы о том самом фактическом хозяине земельного участка Короткевиче А.М. отклоняются председательствующим судьей Нехаевым В.В. Защите отказано в предоставлении своих свидетелей. Суд не обращает внимания на наличие доказательств законности постановления, вынесение которого вменяется Крысову в вину. Огромное количество сомнительных доказательств, вопреки закону, толкуются судьей Нехаевым В.В. и государственным обвинителем в пользу обвинения и запрещаются для исследования при присяжных. А между тем, никаких новых доказательств в причастности Крысова к получению взятки так и не появилось. Как и при первом рассмотрении дела, основанием для обвинения являются результаты сфальсифицированной лингвистической экспертизы, результаты которой невозможно проверить, без повторной такой экспертизы в независимом экспертном учреждении, в чем защите также упорно отказывается. Фонограмма, по которой производилась экспертиза, представлена в суд в копии заинтересованным гражданским лицом (Колтуновым И.В.). Первоначально фонограмма была зафиксирована при изъятии в одном файле, а в суд представлены почему-то копии 7 файлов. Имеются основания полагать, что присяжные прослушивали в суде сфабрикованную заинтересованными лицами фонограмму беседы посторонних лиц. При этом председательствующий запретил защите и обвиняемым высказывать при присяжных свои сомнения в подлинности прослушиваемых фонограмм.
После ареста Крысова, суть проблемы – спорный участок – был перепродан и присвоен тем же Колтуновым, по заявлению которого и возбуждено уголовное дело в отношении Крысова.
Рассчитывать на объективность и справедливость такого суда защита конечно же не склонна. Понятно, что презумпция невиновности, гарантированная Конституцией РФ для такого суда – не является обязательной. Как нам стало известно, по результатам «засуждения» Крысова, председатель Тверского областного суда готовится к повышению. Очевидно, что поощрения ждут и судьи, участвующие в процессе. Поэтому, каких-либо действенных законных возможностей добиться справедливости защита в сложившейся ситуации в условиях действующего против Крысова жесткого «административного ресурса» не видит.
Здесь есть и моральная сторона. Дело Крысова дискредитирует Россию как правовое государство, правоохранительную систему, которая вновь проявила себя в качестве инструмента финансовой борьбы, а не стража законности.
Данный материал авторский, и является исключительным оценочным мнением автора текста, а так же правдоподобности сведений изложенных в нем