Депутат нижней палаты парламента от правящей партии Андрей Палкин сохранит депутатский мандат, несмотря на начало в отношении него прокурорского расследования по фактам коррупционных нарушений. Как отметила руководитель думской комиссии по контролю за достоверностью информации и доходах и собственности парламентариев Наталья Поклонская, материалы, предоставленные надзорным ведомством, комиссия изучит завтра, 8 декабря. Вердикт комиссии она анонсировать не стала, однако еще три собеседника утверждают, что думского кресла Палкин, который в прошлом году заработал 678 млн рублей, не лишится.
Информаторы РБК в «Единой России» отмечают, подозрения Палкина в лоббировании при помощи депутатского мандата собственных коммерческих интересов обоснованы. В общей сложности депутат адресовал надзорному ведомству 27 специфических запросов, после чего замгенпрокурора Александр Буксман обратился в антикоррупционное управление администрации Кремля с просьбой проверить действия Палкина на предмет осуществления коммерческих интересов. Собеседники в партии власти говорят, отбирать депутатское кресло – чрезмерно радикальное наказание для Палкина, поэтому он, вероятно, обойдется официальным замечанием. Сам парламентарий лоббирование бизнес-интересов отрицает, заверяя, что находится на страже государственных интересов.
Палкин, который представляет в Госдуме Архангельскую область, по оценке Буксмана, систематически направляет запросы, составленные в собственных коммерческих интересов. В одном из запросов он попытался выяснить, как проходит процесс истребования долга в размере 4 млн рублей, который имеется у компании «Опора-М» перед ООО «Котласский завод силикатного кирпича — сбыт». До избрания в парламент Палкин являлся учредителем данного предприятия, после чего уступил должность своему сыну. В других запросах единоросс пытался получить конфиденциальные сведения о строительных компаниях Котласа. По оценке замгендиректора «Transparency International* — Россия» Ильи Шуманова**, в действиях депутата четко прослеживается конфликт интересов, который в западных государствах нередко является основанием для открытия уголовного дела, а в РФ пребывает в статусе игнорирования этических норм, а потому не влечет жесткого наказания.
