Cудебные расходы на штатного юриста так же подлежат компенсации
Решения Верховного суда играют роль прецедента для судов нижестоящих инстанций по конкретному делу, имеющему силу источника права. В этом случае изменяются или устанавливаются новые правовые нормы, а случай или конкретное событие, которое имело место в прошлом, становится примером для судебной системы.
Затраты, понесенные участниками судебного процесса, возникают при рассмотрении гражданских дел и выигравшая сторона вправе потребовать возмещения этих расходов. Компенсации предусмотрены за издержки при рассмотрении дела: выплаты свидетелям, экспертам и переводчикам, компенсации за потерю времени и возмещение на оплату услуг представителя.
Бюро правового консалтинга оказывает юридические услуги в Одессе. Компания станет представителем в суде, поможет разобраться со сложным вопросом и решить вопросы, связанные с недвижимостью, землей и оценкой. Специалисты компании обеспечат гарантированное и своевременное выполнение работы в строк, оговоренный в договоре.
Как сообщает журнал «Право», Верховный суд РФ разобрался в вопросе привлечения для защиты штатного юриста компании и привлеченного консультанта в вопросе компенсации оплаты труда. Спорный вопрос индивидуального предпринимателя Валентины Ульяновой пришлось решать коллегии по экономическим вопросам, которая постановила отменить решения нижестоящих судов и отправить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть дела заключалась в том, что Валентина Ульянова выиграла суд у бюджетного учреждения и решила взыскать расходы на представителя. Интересы предпринимателя представляла предприниматель Овчинникова, с которой был заключен договор, и юрист Петрова, которая состояла в штате.
Окружной суд отказал в компенсации расходов на основании того, что Ульянова не знала о привлечении Петровой, а арбитражный суд отметил, что что в материалах дела нет договора между Петровой и предпринимателем об оказании юридической помощи и доказательств, подтверждающих оказание Петровой юридических услуг Ульяновой.
И хотя судебный акт был принят в пользу Ульяновой, в кассационной жалобе в Верховный суд были указаны расходы, которые подтверждают, что они были понесены при рассмотрении выигрышного дела.
После заседания коллегии по экономическим спорам под председательством судьи Елены Золотовой, решения нижестоящих судов в области отказа в части компенсации были отменены и дело было направлено на повторное рассмотрение – в арбитражный суд города Москвы.
Бюро правового консалтинга оказывает юридические услуги в Одессе. Компания станет представителем в суде, поможет разобраться со сложным вопросом и решить вопросы, связанные с недвижимостью, землей и оценкой. Специалисты компании обеспечат гарантированное и своевременное выполнение работы в строк, оговоренный в договоре.
Как сообщает журнал «Право», Верховный суд РФ разобрался в вопросе привлечения для защиты штатного юриста компании и привлеченного консультанта в вопросе компенсации оплаты труда. Спорный вопрос индивидуального предпринимателя Валентины Ульяновой пришлось решать коллегии по экономическим вопросам, которая постановила отменить решения нижестоящих судов и отправить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть дела заключалась в том, что Валентина Ульянова выиграла суд у бюджетного учреждения и решила взыскать расходы на представителя. Интересы предпринимателя представляла предприниматель Овчинникова, с которой был заключен договор, и юрист Петрова, которая состояла в штате.
Окружной суд отказал в компенсации расходов на основании того, что Ульянова не знала о привлечении Петровой, а арбитражный суд отметил, что что в материалах дела нет договора между Петровой и предпринимателем об оказании юридической помощи и доказательств, подтверждающих оказание Петровой юридических услуг Ульяновой.
И хотя судебный акт был принят в пользу Ульяновой, в кассационной жалобе в Верховный суд были указаны расходы, которые подтверждают, что они были понесены при рассмотрении выигрышного дела.
После заседания коллегии по экономическим спорам под председательством судьи Елены Золотовой, решения нижестоящих судов в области отказа в части компенсации были отменены и дело было направлено на повторное рассмотрение – в арбитражный суд города Москвы.