«Голос» заявил о предвыборных злоупотреблениях СМИ
Злоупотребление «административным ресурсом» привело к существенному искажению информационного поля и отсутствия у общества достоверной и объективной информации в нынешней избирательной кампании. Сложившаяся со свободой слова в СМИ ситуация похожа на политическую цензуру.
Государство активно вмешивалось в ход избирательной кампании-2019 в масс-медиа, и не позволяло политическим оппонентам свободно дискутировать, считают эксперты «Голоса». Как выяснилось в ходе мониторинга, региональные масс-медиа систематически пренебрегают плюрализмом мнений, и односторонне освещают предвыборные процессы. Чаще такая тенденция отмечается в изданиях, определенным образом зависящих от государственных органов, уточнил в беседе с «КоммерсантЪ» член совета движения «Голос» Станислав Андрейчук. Материалы об оппозиционерах в таких СМИ или не публикуются, или выдержаны в отрицательных тонах.
Напротив, масс-медиа, которые размещают положительную или нейтральную информацию об оппозиционных кандидатах, рискуют подвергнуться проверкам. В частности, в Забайкальском крае обыски прошли в информагентстве «Чита.ру», которое разместило серию материалов о нарушениях в ходе местной избирательной кампании. Также в «Голосе» указывают на роль контролируемых государством и муниципалитетов масс-медиа как рупора провластных кандидатов. В Москве таковые до старта гонки получили пиар-площадки в лице окружных газет. Схожим образом ресурс бюджетных СМИ использовался в других субъектах федерации, что является образцом цензуры, констатируют эксперты.
По оценке Андрейчука, цензура использовалась и в материалах центрального телевидения, которые выходили в эфир в преддверие президентских выборов-2018. Цензура в России усиливается с начала 2000-х, и ныне достигла предельного масштаба, утверждает эксперт. Президент Ассоциации политических юристов Роман Смирнов добавляет, российские СМИ пока не удовлетворяют общественный запрос на равный доступ кандидатов к информационным площадкам. Из-за того, что публикуемые в масс-медиа экспертные мнения и интерпретации событий нередко вызывают неприятие социума, дискуссии и обсуждения актуальных внутриполитических вопросов смещаются в соцсети. Соответственно, интерес активной части общества к классическим медиа падает, а популярность альтернативных информационных ресурсов, которые, по мнению пользователей, освещают события более объективно, – растет.
Напротив, масс-медиа, которые размещают положительную или нейтральную информацию об оппозиционных кандидатах, рискуют подвергнуться проверкам. В частности, в Забайкальском крае обыски прошли в информагентстве «Чита.ру», которое разместило серию материалов о нарушениях в ходе местной избирательной кампании. Также в «Голосе» указывают на роль контролируемых государством и муниципалитетов масс-медиа как рупора провластных кандидатов. В Москве таковые до старта гонки получили пиар-площадки в лице окружных газет. Схожим образом ресурс бюджетных СМИ использовался в других субъектах федерации, что является образцом цензуры, констатируют эксперты.
По оценке Андрейчука, цензура использовалась и в материалах центрального телевидения, которые выходили в эфир в преддверие президентских выборов-2018. Цензура в России усиливается с начала 2000-х, и ныне достигла предельного масштаба, утверждает эксперт. Президент Ассоциации политических юристов Роман Смирнов добавляет, российские СМИ пока не удовлетворяют общественный запрос на равный доступ кандидатов к информационным площадкам. Из-за того, что публикуемые в масс-медиа экспертные мнения и интерпретации событий нередко вызывают неприятие социума, дискуссии и обсуждения актуальных внутриполитических вопросов смещаются в соцсети. Соответственно, интерес активной части общества к классическим медиа падает, а популярность альтернативных информационных ресурсов, которые, по мнению пользователей, освещают события более объективно, – растет.