В судах наплыв валютных ипотечников
Заемщики валютной ипотеки не ограничились переговорами с банками и пикетами, которые не привели к желаемым результатам, и стали массово обращаться в суды с исками против правительства и Центробанка.
Только в пятницу зарегистрировали 904 таких иска, пишут «Известия» со ссылкой на данные системы судебного производства. В них валютные ипотечники требуют признать, что правительство и Центробанк бездействовали, тем самым нарушив закон, а свободный курс рубля противоречит Конституции РФ.
В частности, заемщики указывают на то, что ответчики не обеспечили защиту и устойчивость рубля, как того требует единая государственная финансовая, кредитная и денежная политика, цель которой прописана в Конституции и законе о ЦБ. Кроме того, заемщики отмечают, что ранее действовал управляемый плавающий валютный курс, и правительство могло сглаживать все негативные воздействия на нацвалюту и экономику в целом, а ЦБ при достижении стоимостью бивалютной корзины валютного коридора, выходил на рынок с валютными интервенциями. Однако 10 ноября эту практику прекратили, отпустив рубль в свободное плавание, и он пошел ко дну. Причем, продолжают истцы, произвольное и неконтролируемое формирование курса рубля противоречит нормам Конституции об обязанностях правительства и ЦБ.
Заемщики валютной ипотеки потребовали от судов, чтобы эти нарушения прав и свобод были устранены, и был возвращен валютный коридор, а от Центробанка они также требуют компенсации убытков. Пресс-секретарь Движения валютных заемщиков Жанна Чепченко сообщила «Известиям», что обращение в суды – первый и не последний шаг в новой борьбе заемщиков за их права.
Юристы, впрочем, относятся к таким искам скептически. Сергей Литвиненко из «Делового фарватера» отметил, что отпускание рубля в свободное плавание и замена интервенций на операции валютного РЕПО – инструменты ДКП, не противоречащие нормам права. В связи с этим, полагает он, доказать бездействие правительства и ЦБ будет практически невозможно. Павел Хлюстов из «Борщевский и партнеры» добавляет, что судебная власть не может вмешиваться в компетенцию исполнительной и давать оценку решениям в области ДКП. Кроме того, продолжает он, ежедневно ЦБ и правительство действуют так, чтобы достичь поставленной перед ними цели, то есть нельзя говорить о том, что их бездействие незаконно.
В частности, заемщики указывают на то, что ответчики не обеспечили защиту и устойчивость рубля, как того требует единая государственная финансовая, кредитная и денежная политика, цель которой прописана в Конституции и законе о ЦБ. Кроме того, заемщики отмечают, что ранее действовал управляемый плавающий валютный курс, и правительство могло сглаживать все негативные воздействия на нацвалюту и экономику в целом, а ЦБ при достижении стоимостью бивалютной корзины валютного коридора, выходил на рынок с валютными интервенциями. Однако 10 ноября эту практику прекратили, отпустив рубль в свободное плавание, и он пошел ко дну. Причем, продолжают истцы, произвольное и неконтролируемое формирование курса рубля противоречит нормам Конституции об обязанностях правительства и ЦБ.
Заемщики валютной ипотеки потребовали от судов, чтобы эти нарушения прав и свобод были устранены, и был возвращен валютный коридор, а от Центробанка они также требуют компенсации убытков. Пресс-секретарь Движения валютных заемщиков Жанна Чепченко сообщила «Известиям», что обращение в суды – первый и не последний шаг в новой борьбе заемщиков за их права.
Юристы, впрочем, относятся к таким искам скептически. Сергей Литвиненко из «Делового фарватера» отметил, что отпускание рубля в свободное плавание и замена интервенций на операции валютного РЕПО – инструменты ДКП, не противоречащие нормам права. В связи с этим, полагает он, доказать бездействие правительства и ЦБ будет практически невозможно. Павел Хлюстов из «Борщевский и партнеры» добавляет, что судебная власть не может вмешиваться в компетенцию исполнительной и давать оценку решениям в области ДКП. Кроме того, продолжает он, ежедневно ЦБ и правительство действуют так, чтобы достичь поставленной перед ними цели, то есть нельзя говорить о том, что их бездействие незаконно.