Верховный суд не рассматривал жалобу по уничтожению санкционных продуктов
Верховный суд отказался рассмотреть жалобу на уничтожение санкционных продуктов, согласившись с доводами представителя президента о том, что общественная организация не может представлять интересы широкого круга граждан.
Верховный суд Российской Федерации остановил дело в отношении жалобы от «Общества защиты прав потребителей», которые в порядке суда сделали попытку оспорить указание президента России про истребление санкционных продуктов. Суд выразил согласие с доводами, которые привёл президентский представитель Михаил Барщевский, который настоял на том, что данная общественная организация «не может быть вправе того, чтобы представлять интересы неопределённого контингента граждан».
«Подобными правами могут наделяться исключительно только государственные органы и доверенные лица по правам людей», - заметил Михаил Барщевский. Он попросил суд признать «Общество защиты прав потребителей» несоответственным заявителем и закрыть дело по их жалобе.
«Общество защиты потребительских прав» потребовало от Верховного суда признания незаконности указа президента Российской Федерации под номером триста девяносто один от двадцать девятого июля этого года, который постанавливал об уничтожении «сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольственных товаров», которые были ввезены из государств, поддерживающих санкционные меры против России. Продукты были подвержены уничтожению шестого августа 2015 года.
Также обвинители просили признать недействительным правительственное постановление номер семьсот семьдесят четыре от тридцать первого июля 2015 года, которое подтверждало правило об уничтожении западной продукции. Отдельной строкой постановление уточняло, что речь в указе идёт только о продуктах из Соединённых Штатов Америки, стран Евросоюза, Канады, норвежского Королевства и Австралии. Но Верховный суд, по сути, даже не начинал разбирательства по этому делу.
Информагентству РБК дал комментарий председатель «Общества защиты потребительских прав» Михаил Аншанов, в котором отметил, что это было «больше не политическое, а темпераментное решение» и что «до этого случая, общество могло добиться от Верховного суда рассмотрения жалоб с последующей защитой неограниченного круга людей». Также он считает, что новое решение в корне противоречит со старой практикой, которой пользовался Верховный суд. «То, что суд принял данное решение, я считаю беспределом, ведь, таким образом, возможно уничтожение любой чужой собственности», - отметил он.
«Подобными правами могут наделяться исключительно только государственные органы и доверенные лица по правам людей», - заметил Михаил Барщевский. Он попросил суд признать «Общество защиты прав потребителей» несоответственным заявителем и закрыть дело по их жалобе.
«Общество защиты потребительских прав» потребовало от Верховного суда признания незаконности указа президента Российской Федерации под номером триста девяносто один от двадцать девятого июля этого года, который постанавливал об уничтожении «сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольственных товаров», которые были ввезены из государств, поддерживающих санкционные меры против России. Продукты были подвержены уничтожению шестого августа 2015 года.
Также обвинители просили признать недействительным правительственное постановление номер семьсот семьдесят четыре от тридцать первого июля 2015 года, которое подтверждало правило об уничтожении западной продукции. Отдельной строкой постановление уточняло, что речь в указе идёт только о продуктах из Соединённых Штатов Америки, стран Евросоюза, Канады, норвежского Королевства и Австралии. Но Верховный суд, по сути, даже не начинал разбирательства по этому делу.
Информагентству РБК дал комментарий председатель «Общества защиты потребительских прав» Михаил Аншанов, в котором отметил, что это было «больше не политическое, а темпераментное решение» и что «до этого случая, общество могло добиться от Верховного суда рассмотрения жалоб с последующей защитой неограниченного круга людей». Также он считает, что новое решение в корне противоречит со старой практикой, которой пользовался Верховный суд. «То, что суд принял данное решение, я считаю беспределом, ведь, таким образом, возможно уничтожение любой чужой собственности», - отметил он.