Виртуальный ушиб Вашингтона
Сделав ставку на разведку в социальных сетях, США, похоже, оказались в рукотворной ловушке. С одной стороны на подобные программы работы в сетях, включая операции по дезинформации, бесполезно угроханы огромные деньги.
С другой, – американские спецслужбы внезапно обнаружили, что любимые источники Госдепартамента – соцсети, - откуда Вашингтон черпает информацию и «доказательства», над которыми потом смеется весь мир, порой, очень далеки от достоверности. Разумеется, виноваты в этом, как это принято у властей США, «путинские оперативники клавиатуры», обижающие исключительно честную на планете страну – США.
На снимке: Иногда они проговариваются
«Российские интернет-тролли искажают общественное мнение, складывающееся в стране по тому или иному вопросу. Это, по мнению автора статьи в Defense One, весьма осложняет работу американских шпионов. Разведданные, полученные с искажениями, могут привести к неверной оценке события и неправильному прогнозу, следовательно, власти США получат плохой совет» – отмечает издание.
Когда в Facebook и Twitter появились посты, обвиняющие ополченцев в крушении малайзийского Boeing, американские шпионы занялись изучением соцсетей, чтобы оценить общественное мнение, сложившееся о конфликте Москвы и Киева, сообщает Defense One. Количество «лайков» в Facebook, статистика ретвитов показывали одно, однако разведчикам было известно, что «автократические режимы» пускают в дело троллей – ботов или проплаченных комментаторов, чтобы повлиять на настроения в соцсетях. Поэтому власти утверждают, что были весьма осторожны, проводя анализ ситуации.
На снимке: Американская разведка запуталась в социальных сетях
Чтобы предоставить властям объективную информацию, директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер, -пишет автор статьи в Defense One, - зависит от данных, которые содержатся как в открытых, так и в закрытых источниках. Некоторые американские политики даже опасаются, что устроенные властями других стран подобные «кампании» в соцсетях могут повлиять на сбор разведданных в открытых источниках.
«По мере того как в других странах развиваются различные ситуации, очень важно иметь наиболее достоверную информацию. Ведь Клэпперу приходится давать советы президенту и высокопоставленным чиновникам в правительстве о вероятных результатах, о том, какие возможны варианты развития событий. Надо очень скрупулезно подходить к правдивости полученной информации. Тут я бы забеспокоился: ведь если один из наших инструментов выдаст неверный прогноз, это может привести к плохому совету высокопоставленному руководству», - цитирует издание Дэвида Хани, директора офиса Национальной разведки США. По словам чиновника, их противники уже пытались исказить эти данные, предоставив «водоворот» мнений в соцсетях, связанных с крушением самолета, следовавшего рейсом MH 17.
«России может быть выгодно составить одно впечатление. К этому нужно прибавить украинскую проблему и анализ эмоциональной окраски высказываний. Что думают люди там, на месте событий? А что думают в России? Все это важно для нас, чтобы составить понимание о том, что все это значит», - говорит Дэвид Хани. Издание Defense One напоминает, что московская «армия троллей» и патриотических блогеров продвигает идею, что самолет был сбит украинским истребителем, а не ополченцами. (Как утверждает Госдеп со ссылкой на доказательства из соцсетей – прим. FLB).
Однако процедура выявления отличий между настоящими пользователями соцсетей и их мнениями и искусственно организованным общественным мнением пока еще не стала «точной наукой», - считает Хани. «Если кто-то пишет под сотней различных псевдонимов, как это можно определить? Это проблема. Так что с учетом всех технологий нужно рассчитать, как они могут быть использованы, как можно обмануть их, и убедиться, что у нас есть достоверная информация», - приводит издание мнение директора офиса Национальной разведки США. Сейчас это особенно актуально, так как с помощью компьютерных программ стало куда легче создать ботов, которых, на первый взгляд, сложно отличить от реальных людей.
Чтобы проверить, как на самом деле обстоят дела, имеются определенные инструменты статистики, с помощью которых можно выявить, не написаны ли разные посты одними и теми же людьми. Впрочем, также появились способы обмануть алгоритмы, с помощью которых соцсети проверяют, имеют ли они дело с человеком или ботом.
Несколько лет назад Китай впервые использовал практику фальсификаций в соцсетях, чтобы повлиять на восприятие со стороны правящей партии Пекина. «Сюда входило создание фальшивых аккаунтов, используя которые публиковали или ретвитили истории об экономическом развитии и этнической гармонии в регионе, и использование ботов, для того чтобы заглушить другие мнения», - утверждает Адам Сигел, работавший над вопросами Китая и кибербезопасности в Совете международных отношений.
Defense One ссылается на статью информагентства Associated Press, согласно которой в конце мая сербы получали большую часть информации о России из контролируемых Кремлем источников, в результате чего в Сербии киевские власти считают неонацистами.
(О неонацистах в киевской власти в Европе и США знают и без Кремля, из публикаций и репортажей, которые сквозь «демократическую цензуру» все равно попадают в поле зрения общества – прим. FLB)
В июле колумнист Forbes Пол Родерик Грегори сообщил, что статья, которую он написал сразу после трагедии MH 17 и в которой он предположил, что самолет сбили «российские сепаратисты», собрала более ста комментариев от «российских троллей».
(Называние «троллями» комментаторов с более высоким уровнем критического мышления, чем у автора публикации, пересказывающего выдумки Киева – это всего лишь дешевый прием пропаганды – прим. FLB).
По словам Грегори, путинские «оперативники клавиатуры» (прием Грегори – наклеивание ярлыков на оппонента - попахивает царящей в его голове кашей) называют высказывающих иную точку зрения блогеров «шпионами ЦРУ, мошенниками, ненавистниками России, хохлами, даже безумцами». «Эти тролли заняты тем, что находят недостатки в доказательствах, и чем абсурднее они, тем лучше (ложные факты, фотографии, обработанные с помощью Photoshop). Их работа в том, чтобы вызывать сомнения и вносить путаницу», - считает Пол Родерик Грегори.
(Пол Родерик Грегори запамятовал, как «отважный британский блогер Элиот из Bellingcat состряпал и распространил с помощью «честных СМИ» бред о подделке данных объективного контроля?- прим FLB)
Теперь и другие страны, отмечает журналист Defense One, начинают проводить подобные операции с целью противостояния точке зрения Запада. По данным правозащитной организации Freedom House (данная организация уже не помнит что такое права человека, зато умело участвует в операциях властей США), в прошлом году 24 из 65 стран, которые мониторит данная НКО, приняли участие в проправительственном «искажении мнений» в соцсетях. Одним из недавних примеров этого стал Азербайджан, власти которого прибегли к этому в Twitter, чтобы убрать международную критику в отношении состояния прав человека в стране.
Если смотреть на подобные онлайн-кампании с качественной точки зрения, то они кажутся эффективными, утверждает Санджа Келли, директор проекта Freedom on the Net. По его словам, большинство пользователей не могут отличить комментарий реального человека от мнения тролля. Таким образом, власти стран, фильтрующих интернет-контент, «могут распространять свою точку зрения и держать население в каком-то смысле в плену, так как у жителей подобных стран нет других источников информации», делает вывод Санджа Келли.
Уставшие от диктата США
Вот такая печаль обрушилась на Вашингтон. Его ушибли свои же наработки. По мнению США, когда «твиттерные революции» проходят под управлением инструкторов из США - это благо, прорыв и успех демократии. Когда же в результате таких «успехов» реками льется кровь, гибнут тысячи людей, и толпы беженцев штурмуют города и страны, - это проблема, но не проблема США. Поэтому в Вашингтоне не понимают, и, похоже, не хотят понимать, что сотни тысяч обычных граждан из разных стран, устав от хаоса, не желая ни войны, ни крови, просто заводят в социальной сети учетную запись и начинают противодействовать вакханалии, которые порождают американские операции по продвижению «демократии». Порождают, при участии журналистов, профессия которых подразумевает объективность, а не наклеивание ярлыков на «клавиатуры». Но они об этом не помнят.
Верить ли мистеру Керри?
И еще один важный момент, который заключается в достоверности того, что сообщают миру американские политики. Еще весной 2015 года Госсекретарь США в политике далеко не новичок, сообщил поразивших многих вещь: «Русские тратят кучу денег на то, чтобы вещать и распространять информацию на тех языках, которые понимают в окружающих странах. А мы этого не делаем», - заявил Джон Керри, выступая на слушаниях в палате представителей конгресса США.
В ведомстве Джеймса Клэппера, наверняка, испытали шок. Ибо атавизм холодной войны под названием «Голос Америки» вещает на 45 языках мира, включая телесюжеты. Проект ЦРУ Радио «Свобода» - на двух десятках языках. Плюс различные переводные сайты других СМИ с инициативой. И, разумеется, с русским языком в меню, работающих в Европе по американским лекалам «точности» и «достоверности», вроде ссылок на «знакомых, которые рассказали… », или распространением глупых вбросов того же «Министерства правды», наличие которого в Киеве никого из поборников свободы слова и демократии в США и Европе совершенно не смущает. Как после американского «мы этого не делаем» верить тому, что говорит Государственный секретарь Соединенных Штатов – не совсем ясно.
На снимке: Иногда они проговариваются
«Российские интернет-тролли искажают общественное мнение, складывающееся в стране по тому или иному вопросу. Это, по мнению автора статьи в Defense One, весьма осложняет работу американских шпионов. Разведданные, полученные с искажениями, могут привести к неверной оценке события и неправильному прогнозу, следовательно, власти США получат плохой совет» – отмечает издание.
Когда в Facebook и Twitter появились посты, обвиняющие ополченцев в крушении малайзийского Boeing, американские шпионы занялись изучением соцсетей, чтобы оценить общественное мнение, сложившееся о конфликте Москвы и Киева, сообщает Defense One. Количество «лайков» в Facebook, статистика ретвитов показывали одно, однако разведчикам было известно, что «автократические режимы» пускают в дело троллей – ботов или проплаченных комментаторов, чтобы повлиять на настроения в соцсетях. Поэтому власти утверждают, что были весьма осторожны, проводя анализ ситуации.
На снимке: Американская разведка запуталась в социальных сетях
Чтобы предоставить властям объективную информацию, директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер, -пишет автор статьи в Defense One, - зависит от данных, которые содержатся как в открытых, так и в закрытых источниках. Некоторые американские политики даже опасаются, что устроенные властями других стран подобные «кампании» в соцсетях могут повлиять на сбор разведданных в открытых источниках.
«По мере того как в других странах развиваются различные ситуации, очень важно иметь наиболее достоверную информацию. Ведь Клэпперу приходится давать советы президенту и высокопоставленным чиновникам в правительстве о вероятных результатах, о том, какие возможны варианты развития событий. Надо очень скрупулезно подходить к правдивости полученной информации. Тут я бы забеспокоился: ведь если один из наших инструментов выдаст неверный прогноз, это может привести к плохому совету высокопоставленному руководству», - цитирует издание Дэвида Хани, директора офиса Национальной разведки США. По словам чиновника, их противники уже пытались исказить эти данные, предоставив «водоворот» мнений в соцсетях, связанных с крушением самолета, следовавшего рейсом MH 17.
«России может быть выгодно составить одно впечатление. К этому нужно прибавить украинскую проблему и анализ эмоциональной окраски высказываний. Что думают люди там, на месте событий? А что думают в России? Все это важно для нас, чтобы составить понимание о том, что все это значит», - говорит Дэвид Хани. Издание Defense One напоминает, что московская «армия троллей» и патриотических блогеров продвигает идею, что самолет был сбит украинским истребителем, а не ополченцами. (Как утверждает Госдеп со ссылкой на доказательства из соцсетей – прим. FLB).
Однако процедура выявления отличий между настоящими пользователями соцсетей и их мнениями и искусственно организованным общественным мнением пока еще не стала «точной наукой», - считает Хани. «Если кто-то пишет под сотней различных псевдонимов, как это можно определить? Это проблема. Так что с учетом всех технологий нужно рассчитать, как они могут быть использованы, как можно обмануть их, и убедиться, что у нас есть достоверная информация», - приводит издание мнение директора офиса Национальной разведки США. Сейчас это особенно актуально, так как с помощью компьютерных программ стало куда легче создать ботов, которых, на первый взгляд, сложно отличить от реальных людей.
Чтобы проверить, как на самом деле обстоят дела, имеются определенные инструменты статистики, с помощью которых можно выявить, не написаны ли разные посты одними и теми же людьми. Впрочем, также появились способы обмануть алгоритмы, с помощью которых соцсети проверяют, имеют ли они дело с человеком или ботом.
Несколько лет назад Китай впервые использовал практику фальсификаций в соцсетях, чтобы повлиять на восприятие со стороны правящей партии Пекина. «Сюда входило создание фальшивых аккаунтов, используя которые публиковали или ретвитили истории об экономическом развитии и этнической гармонии в регионе, и использование ботов, для того чтобы заглушить другие мнения», - утверждает Адам Сигел, работавший над вопросами Китая и кибербезопасности в Совете международных отношений.
Defense One ссылается на статью информагентства Associated Press, согласно которой в конце мая сербы получали большую часть информации о России из контролируемых Кремлем источников, в результате чего в Сербии киевские власти считают неонацистами.
(О неонацистах в киевской власти в Европе и США знают и без Кремля, из публикаций и репортажей, которые сквозь «демократическую цензуру» все равно попадают в поле зрения общества – прим. FLB)
В июле колумнист Forbes Пол Родерик Грегори сообщил, что статья, которую он написал сразу после трагедии MH 17 и в которой он предположил, что самолет сбили «российские сепаратисты», собрала более ста комментариев от «российских троллей».
(Называние «троллями» комментаторов с более высоким уровнем критического мышления, чем у автора публикации, пересказывающего выдумки Киева – это всего лишь дешевый прием пропаганды – прим. FLB).
По словам Грегори, путинские «оперативники клавиатуры» (прием Грегори – наклеивание ярлыков на оппонента - попахивает царящей в его голове кашей) называют высказывающих иную точку зрения блогеров «шпионами ЦРУ, мошенниками, ненавистниками России, хохлами, даже безумцами». «Эти тролли заняты тем, что находят недостатки в доказательствах, и чем абсурднее они, тем лучше (ложные факты, фотографии, обработанные с помощью Photoshop). Их работа в том, чтобы вызывать сомнения и вносить путаницу», - считает Пол Родерик Грегори.
(Пол Родерик Грегори запамятовал, как «отважный британский блогер Элиот из Bellingcat состряпал и распространил с помощью «честных СМИ» бред о подделке данных объективного контроля?- прим FLB)
Теперь и другие страны, отмечает журналист Defense One, начинают проводить подобные операции с целью противостояния точке зрения Запада. По данным правозащитной организации Freedom House (данная организация уже не помнит что такое права человека, зато умело участвует в операциях властей США), в прошлом году 24 из 65 стран, которые мониторит данная НКО, приняли участие в проправительственном «искажении мнений» в соцсетях. Одним из недавних примеров этого стал Азербайджан, власти которого прибегли к этому в Twitter, чтобы убрать международную критику в отношении состояния прав человека в стране.
Если смотреть на подобные онлайн-кампании с качественной точки зрения, то они кажутся эффективными, утверждает Санджа Келли, директор проекта Freedom on the Net. По его словам, большинство пользователей не могут отличить комментарий реального человека от мнения тролля. Таким образом, власти стран, фильтрующих интернет-контент, «могут распространять свою точку зрения и держать население в каком-то смысле в плену, так как у жителей подобных стран нет других источников информации», делает вывод Санджа Келли.
Уставшие от диктата США
Вот такая печаль обрушилась на Вашингтон. Его ушибли свои же наработки. По мнению США, когда «твиттерные революции» проходят под управлением инструкторов из США - это благо, прорыв и успех демократии. Когда же в результате таких «успехов» реками льется кровь, гибнут тысячи людей, и толпы беженцев штурмуют города и страны, - это проблема, но не проблема США. Поэтому в Вашингтоне не понимают, и, похоже, не хотят понимать, что сотни тысяч обычных граждан из разных стран, устав от хаоса, не желая ни войны, ни крови, просто заводят в социальной сети учетную запись и начинают противодействовать вакханалии, которые порождают американские операции по продвижению «демократии». Порождают, при участии журналистов, профессия которых подразумевает объективность, а не наклеивание ярлыков на «клавиатуры». Но они об этом не помнят.
Верить ли мистеру Керри?
И еще один важный момент, который заключается в достоверности того, что сообщают миру американские политики. Еще весной 2015 года Госсекретарь США в политике далеко не новичок, сообщил поразивших многих вещь: «Русские тратят кучу денег на то, чтобы вещать и распространять информацию на тех языках, которые понимают в окружающих странах. А мы этого не делаем», - заявил Джон Керри, выступая на слушаниях в палате представителей конгресса США.
В ведомстве Джеймса Клэппера, наверняка, испытали шок. Ибо атавизм холодной войны под названием «Голос Америки» вещает на 45 языках мира, включая телесюжеты. Проект ЦРУ Радио «Свобода» - на двух десятках языках. Плюс различные переводные сайты других СМИ с инициативой. И, разумеется, с русским языком в меню, работающих в Европе по американским лекалам «точности» и «достоверности», вроде ссылок на «знакомых, которые рассказали… », или распространением глупых вбросов того же «Министерства правды», наличие которого в Киеве никого из поборников свободы слова и демократии в США и Европе совершенно не смущает. Как после американского «мы этого не делаем» верить тому, что говорит Государственный секретарь Соединенных Штатов – не совсем ясно.