Защита настаивала на том, что «Свидетели Иеговы»* никогда не занимались экстремизмом, а свою литературу, ранее признанную экстремистской, уничтожили самостоятельно. Единичные экземпляры могли сохраниться лишь дома у верующих и использоваться исключительно для личного чтения, отметил на заседании представитель истца Антон Омельченко.
Он также заявил, что во время составления административных протоколов правоохранители подкидывали в помещения региональных отделений «Свидетелей» материалы, которые ранее были включены в список запрещенной литературы.
Защита «Свидетелей Иеговы» планирует обжаловать решение Верховного суда. Женков настаивает на том, что ставить точку в этом деле пока рано - организация будет обжаловать решение в ЕСПЧ. При этом он отметил, что своим решением Верховный суд нарушил не только российское законодательство, но и нормы международного права.
Адвокат организации Виктор Женков также заявил, что члены организации после запрета ее деятельности на территории РФ стали подвергаться массовой дискриминации. Так, «Свидетелям» призывного возраста начали отказывать в прохождении альтернативной службы.
В апреле решением Верховного суда «Свидетели Иеговы» были признаны экстремистской организацией. В связи с этим были ликвидированы все ее 395 отделений, действовавших на территории РФ. Имущество организации было обращено судом в доход государства.
На следующий день Европейская служба внешних связей, отвечающая за внешнюю политику ЕС, выступила в поддержку «Свидетелей». Там отметили, что членам организации не должны препятствовать в реализации их конституционного права на свободу собраний, которое обеспечивается не только Конституцией, но и международными обязательствами России, а также международными стандартами в области прав человека.
Напомним, 17 марта Минюст обратился в Верховный суд с требованием запретить деятельность «Свидетелей Иеговых» на территории РФ. Поводом стали нарушения, которые ведомство выявило в ходе внеплановой проверки религиозной секты. Кроме того, Минюст указывал на наличие признаков экстремистской деятельности, в связи с чем, по мнению ведомства, «Свидетели Иеговы» угрожают правам граждан, общественному порядку и безопасности.
Спустя несколько дней Минюст приостановил в РФ работу религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы» (головная структура всех российских филиалов).
В ответ на это «Свидетели» потребовали признать себя жертвами политических репрессий. Женков также просил суд признать незаконными действия Минюста в отношении организации и рассмотреть совместно с иском Минюста. Верховный суд счел, что встречный иск не подлежит рассмотрению в данном заседании, так как он подан в ненадлежащем суде.
Тогда же ситуацию вокруг российского филиала «Свидетелей Иеговы» прокомментировали эксперты ООН по правам человека. Они выразили «чрезвычайную» обеспокоенность по поводу намерения российских властей в судебном порядке запретить деятельность «Свидетелей». В коммюнике ООН отмечалось, что использование законодательства о борьбе с экстремизмом в качестве предлога для ограничения свободы мнений и религиозных убеждений совершенно неприемлемо и даже опасно.
Эксперты давно спорят о том, что же представляет собой международная религиозная организация «Свидетели Иеговы» со штаб-квартирой в американском Бруклине. Одни исследователи утверждают, что иеговисты придерживаются неортодоксального направления в протестантизме, другие называют псевдохристианской структурой (адепты отрицают бессмертие души, Троицу и божественность Христа), третьи определяют как самостоятельную конфессию, четвертые — как секту. В мире насчитывается 15 млн. «Свидетелей Иеговы», в РФ - около 200 тыс.
К решению суда запретить деятельность организации в России отнеслись по-разному. В то время как одни заявили о победе отечественного правосудия и здравого смысла, а саму запрещенную организацию назвали «злокачественной опухолью», другие подчеркивали, что теперь «Свидетели» уйдут в подполье, с которым властям бороться будет крайне проблематично.
При этом, отмечали эксперты, ЕСПЧ наверняка поддержит российский филиал организации. Поясняя свою точку зрения, они указывали, что основания для запрета «были ничтожны» в принципе. Организация была формально закрыта из-за того, что несколько региональных филиалов несмотря на запреты действовали и распространяли свои материалы.
