Юристы разбирают последствия беспрецедентного решения руководства Верховного суда
Президиум ВС РФ вынес беспрецедентное постановление по делу о неосновательном обогащении, отменив определение экономической коллегии Верховного суда. Такой исход спора вызвал бурную дискуссию в юридическом сообществе. Президиум вообще крайне редко рассматривает гражданские дела (а экономических споров было рассмотрено всего несколько), и каждый такой случай является событием. Однако сейчас самое распространенное мнение юристов сводится к тому, что «так акты Президиума Высшего суда РФ писать нельзя». Окончательную точку в этом споре теперь, видимо, будут ставить Конституционный суд и ЕСПЧ.
«Это какой-то кошмар, дискредитирующий судебную систему»
Данное решение Президиума Верховного суда уникально не только с позиций существующей практики, но и с точки зрения отсутствия обоснования на грани безграмотности. «Президиум ВС… рассматривает максимум одно гражданское дело в год, и каждое такое дело становится событием для юридического сообщества, – поясняет профессор Артем Карапетов. – Все ждут чего-то важного. Но тут какая-то ерунда написана. По сути, определение судебной коллегии по экономическим спорам отменено без какого-либо внятного основания. А то, что похоже на обоснование, просто абсурд: мол, оценка обстоятельств дела и поведения сторон на предмет добросовестности – это вопрос факта, а не права, и кассационная инстанция переоценивать выводы суда по вопросу добросовестности не может. И это в условиях, когда вся практика ВС строится и дальше будет строиться на обратном. Это какой-то кошмар, дискредитирующий судебную систему в целом. Если так тяп-ляп можно писать акты Президиуму Верховного суда, разбирающему одно гражданское дело в год, то чего мы требуем от судов нижестоящих с куда большей нагрузкой? Я не уверен, что отмененное определение коллегии было правильное. Вопрос спорный. Но так акты Президиума Высшего суда РФ писать нельзя.»
Дело о неоплаченных кольцах
Речь идет о деле, которое длится уже много лет. В частности, КМЗ и ККПЗ не заплатили «Авиатехнологии» несколько сотен миллионов рублей за поставленные металлозаготовки для производства колец для авиадвигателей. Впрочем, до последнего времени достаточно широко была известна криминальная составляющая отношений сторон спора (см. справку). «Авиатехнология», по сути, предъявила иск к своим бывшим дочерним предприятиям, похищенным в результате установленного судом уголовного преступления.
Сначала «Авиатехнология» обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по соответствующим договорам поставки. В них было отказано. Суды сослались на то, что договоры прекратили действие. Однако признали при этом, что правоотношения сторон, связанные с передачей заготовок, являются отношениями по их ответственному хранению.
Тогда были поданы новые иски – о взыскании убытков, причиненных утратой заготовок. Эти иски были удовлетворены частично. «Авиатехнологии» было отказано в удовлетворении требований о взыскании большей части заявленных убытков, так как часть спорных заготовок была возвращена в виде колец, полученных из этих металлозаготовок в процессе производства.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные кольца были им и третьим лицом полностью оплачены по другим договорам. Соответственно, ответчик неосновательно обогатился, поскольку, получив плату за кольца, не вернул находившиеся у него заготовки и не заплатил за них. Тем не менее суд сослался на недоказанность факта нарушения обязательств по хранению, а равно и факта причинения убытков.
Тогда «Авиатехнология» обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения. И именно этот процесс привел в итоге к появлению беспрецедентного постановления Президиума ВС РФ.
Беспрецедентное решение
Сначала 5 июня 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал. Решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Суды исходили из пропуска срока исковой давности, начавшего свое течение с 25 мая 2007 года. То есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о поставке заготовок.
Дело в итоге дошло до Верховного суда. Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 января 2016 года судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Судебная коллегия сделала вывод о том, что «Русполимет» умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В связи с этим у судов не имелось оснований для применения исковой давности.
После этого надзорная жалоба «Русполимета» была передана для рассмотрения Президиумом ВС РФ. И президиум принял беспрецедентное решение: отменил решение судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам, а судебные акты нижестоящих инстанций оставил в силе, сославшись на то, что выводы судебной коллегии о неприменении сроков исковой давности по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, которые сделали вывод об обратном.
Оценка юристов
Такой исход дела вызвал бурную дискуссию в юридическом сообществе. Критику юристов вызвало очень многое. Например, тот факт, что определение ВС РФ отменено по основаниям, не указанным в надзорной жалобе ответчика и определении о передаче дела в Президиум ВС. Тут возникают серьезные вопросы о соблюдении процессуального закона, в том числе задач арбитражного судопроизводства, принципов равенства, равноправия и состязательности. По сути, президиум не согласился с доводами надзорной жалобы и не опроверг правовые выводы, изложенные в отмененном им определении экономической коллегии. В постановлении отсутствуют какие-либо выводы о согласии или несогласии с аргументами сторон и судей. А участники заседания, с которыми связался Legal.Report, обратили внимание, что был задан один вопрос: «А из какого металла заготовки?», что вполне объяснимо составом президиума (председатели уголовной, административной, военной, дисциплинарной и гражданской коллегий, председатели составов уголовной коллегии, также, по информации Legal.Report, на заседании отсутствовали председатель ВС и председатель экономической коллегии ВС). По мнению большинства юристов, опрошенных Legal.Report, принятие постановления Президиума ВС возможно только с ведома председателя ВС.
Юристы отмечают немало странностей в этом решении. Например, в рассматриваемом постановлении весьма неоднозначно выглядят основания для отмены определения ВС РФ, исчерпывающим образом указанные в статье 308.8 АПК РФ. По крайней мере, ссылка Президиума РФ на пункт 3 данной статьи, согласно которому судебный акт подлежит отмене, если нарушает единообразие в толковании и (или) применении судами норм права, формальна и никак не обоснована.
Но даже если признать нарушение процессуального закона, президиум имел реальную возможность вернуть сложное и запутанное дело на новое рассмотрение в любую нижестоящую инстанцию. Однако делать этого не стал, фактически предоставив ответчику преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения. А это запрещено в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ. Действительно ли такой сигнал для практики нижестоящих судов хотел сделать Президиум Верховного суда? Или это беспрецедентное внимание к конкретному спору?
«Президиум ВС уклонился от решения или хотя бы обсуждения непростого вопроса об исчислении сроков исковой давности в случае последовательной подачи альтернативных исков, – отмечает старший юрист компании Roche & Duffay Сергей Будылин. – По мнению Президиума ВС, никакого вопроса права здесь вообще нет, а есть лишь вопрос факта, то есть установления обстоятельств дела. А обстоятельства дела устанавливают суды первых двух инстанций. Как они решили, так пускай и будет. Ни экономколлегия, ни президиум вмешиваться в это не должны».
Помочь может Конституционный суд
Пока до конца не ясно, какие шаги будут предприняты дальше. В целом Президиум ВС оставил «Авиатехнологии» не так много вариантов. В частности, в Конституционный суд РФ может быть подана жалоба о признании неконституционными некоторых положений главы 36.1 АПК РФ, которые дают Президиуму ВС РФ с учетом его подхода по данному делу право отменять судебные акты по основаниям, не указанным в надзорных жалобах. Эти положения могут быть обжалованы в связи с нарушением целей и задач экономического судопроизводства, права на доступ к правосудию, на справедливое, беспристрастное и эффективное разрешение судом споров, принципов равенства, равноправия и состязательности сторон, и др.
Также может быть подана жалоба в Европейский суд по правам человека, в связи с нарушением статей 6 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к названной Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство, запрещение злоупотребления правами, защита собственности).
Legal.Report продолжит следить за развитием данного разбирательства.
Справка.
Рейдерский захват ОАО «Кулебакский металлургический завод» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод»
В начале нулевых ОАО «Кулебакский металлургический завод» (КМЗ), ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (ККПЗ) и столичное ЗАО НПО «Авиатехнология» являлись составными частями производственной цепочки и входили в одну группу компаний («Авиатехнология» являлась мажоритарным акционером заводов).
Однако в 2004 году произошел рейдерский захват кулебакских предприятий. Как установило следствие, бывший главбух ЗАО НПО «Авиатехнология» Лидия Аристова вместе с гендиректором КМЗ и членом совета директоров ККПЗ Николаем Рябыкиным похитили 99,98% «Авиатехнологии». Далее акции через посредников достались структурам, близким к бывшему вице-губернатору Нижегородской области Виктору Клочаю. В октябре 2005 года ККПЗ и КМЗ реорганизовались путем слияния в ОАО «Русполимет».
Аристова позже была осуждена Лефортовским судом Москвы за мошенничество, а Рябыкин объявлен в розыск и на сегодняшний день находится в бегах. И хотя факт рейдерского захвата фактически был установлен судом, «Авиатехнологии» так и не удалось вернуть контроль над заводами.
