В соответствии с поправками, санацию банков будет проводить не АСВ, а сам ЦБ; финансировать процедуру будут за счет специального фонда, в который средства будет направлять регулятор; а имущество санируемого банка смогут передавать в управление УК, которую также учредит Центробанк. Это позволит повысить эффективность санации, снизить расходы и сроки ее проведения, отмечалось в пояснительной записке к документу. Однако это не повысит прозрачность процедуры и не усилит контроль за рисками, полагают в S&P.
В агентстве согласны с тем, что сейчас процедура санации банков несовершенна. Непонятным для экспертов является механизм выбора проблемных банков, которых отправляют на санацию; выбор инвесторов; оценка объема выделяемых средств. Если регулятор станет прямым участником процедуры финансового оздоровления, это не изменит вышеперечисленные неясные моменты, а законопроект не повысит прозрачность процедуры, полагают в S&P.
В качестве примера в агентстве приводят ситуацию с Татфондбанком: ЦБ на протяжении трех месяцев с момента введения в банк временной администрации не принимал никаких решений о его дальнейшей судьбе, а затем решил отозвать лицензию, не разъяснив, почему было принято именно такое решение. Более того, это уже второй пример, когда лицензии лишается банк, выступающий санатором другой кредитной организации, ранее аналогичная ситуация возникла с санатором «Солидарности» – банком «Пробизнесбанк».
Еще один момент, на который обратили внимание в S&P, дооценка проблем с финансовым состоянием санируемых банков. Хотя в ряде случаев со временем оказывалось, что масштаб финансового состояния банков значительно хуже, чем первоначальная оценка АСВ, лишь два обратившихся к ЦБ банка получили дополнительные средства для санации.
Что касается расходов на финансовое оздоровление, то их объем должен снизиться и без изменения механизма процедуры, ведь количество санируемых банков снижается: если в 2015 году процедуру финансового оздоровления проходило 15 банков, то в 2016 году ее начали в отношении лишь одного банка.
