Ранее из Сбербанка были уволены сам Алекс Фэк, а затем и главный аналитик Сбербанк CIB Александр Кудрин.
В докладе Фэка было сказано, что основными бенефициарами крупных проектов «Газпрома» («Сила Сибири», «Северный поток-2», «Турецкий поток») являются подрядчики «Газпрома» – «Стройгазмонтаж» Аркадия Ротенберга и «Стройтранснефтегаз» (около 50% принадлежит Геннадию Тимченко и его семье).
По словам Грефа, автор доклада фактически «делал выводы из непроверенных, неподтвержденных данных, тем самым дезинформируя рынок». Фэк был также в числе авторов еще одного получившего широкий резонанс доклада - о деятельности «Роснефти», в котором первоначально был параграф с названием «Роснефть»: надо поговорить об Игоре» (Rosneft: We Need to Talk About Igor), содержащий критику в адрес главы этой нефтяной компании Игоря Сечина. Позднее доклад был аннулирован, а его новая версия не содержала критики в адрес Сечина.
Заметим, что Сбербанк CIB ранее также опубликовал доклад о возможном попадании под американские санкции главы «Лукойла» Вагита Алекперова. Характерно, что во всех трех упомянутых докладах речь идет о корпорациях, конкурирующих со Сбербанком в рейтинге капитализации.
Ряд инвестбанкиров, с которыми газета «Ведомости» хотела обсудить доклад Фэка, отказался это делать. «В инвестиционных банках не принято увольнять собственных аналитиков за их инвестиционное мнение», – заявил, тем не менее, сотрудник одной из финансовых структур.
Вкратце содержание доклада сводится к нескольким тезисам.
В 5-летней инвестиционной программе «Газпрома», которая стоит $130 млрд., 41% приходится на поддержку существующих мощностей и газотранспортной инфраструктуры, 34% - на строительство газопровода «Сила Сибири», 14% - на «Северный поток-2» и «Турецкий поток».
В докладе идея строить «Силу Сибири» критикуется как нерациональная, так как для поставок газа в Китай в принципе можно было бы построить газопровод «Алтай», который поставлял бы газ с месторождения Надым-Пургаз.
Газопровод «Алтай» обошелся бы всего лишь в $10 млрд. по сравнению с $55-60 млрд., в которые встанет «Сила Сибири», поскольку не нужно было бы делать инвестиций ни в добычу (все разведано), ни в очистку (местный газ гораздо чище). Длина «Алтая» была бы не выше, чем у «Силы Сибири», но строить его было бы легче, так как магистраль прошла бы вдоль уже существующих линий. Срок строительства «Алтая» мог бы быть в два раза короче, чем «Силы Сибири»
Еще более убыточны, по мнению Фэка, «Турецкий поток» и «Северный поток-2», которые могут окупиться лишь через десятки лет.
Основными бенефициарами строительства этих газопроводов Фэк называет упомянутых выше подрядчиков.
Критикуются и другие инвестпроекты «Газпрома», например, строительство балтийского ГПЗ, которое, как говорится в докладе, будет стоить $75млрд. и окупится не ранее чем через 30 лет.
Если бы «Газпром» не предпринимал столь убыточных проектов, пишет Фэк, то его капитализация сегодня могла бы составить $185 млрд., а не $52 млрд., как сейчас.
Несомненно также то, что если бы подбор газпромовских подрядчиков происходил на более конкурентной основе, то государство могло бы сэкономить очень много денег. Судя по всему, именно за этот «неполиткорректный» вывод и пострадали аналитики Сбербанка.
Все приведенные в газпромовском докладе расчеты сравнительной эффективности или убыточности различных проектов, безусловно, верны. Но с одной лишь поправкой: если оценивать их с корпоративной точки зрения. Но это очень узкий взгляд на эффективность масштабных инвестиций. Фэк не учитывает, скажем, мультипликативный эффект от развития не освоенных ни бизнесом, ни государством территорий, по которым пройдет «Сила Сибири». А также тот геополитический выигрыш, который надеется получить Россия от газовых магистралей, проложенных в обход территории Украины.
Что касается длительных сроков окупаемости транзитных проектов «Газпрома», то это характерная черта стратегических государственных программ во всем мире, так как ни одна частная компания не рассматривает проекты со сроком окупаемости свыше 10 лет. Скажем, в глобальном китайском проекте «Один пояс - один путь», предполагающем создание наземных и морских транспортных путей по всему земному шару, об окупаемости не говорится вообще ничего, потому что подразумевается, что, став мировым торгово-транспортным монополистом, Китай обретет возможность диктовать другим странам выгодные ему условия транзита и будет извлекать из этого выгоду, точно так же, как США извлекают выгоду из мирового статуса своей национальной валюты.
Другое дело, если геополитические цели, лежащие в основе масштабных проектов «Газпрома», не будут достигнуты. Тогда и гигантские инвестиции окажутся напрасными. Но об этом в докладе Алекса Фэка ничего не говорится в силу его узкопрофильной компетенции.
И это может считаться основным недостатком его доклада.
