Прозвучавшее год назад со страниц журнала предположение о том, что в России имеет место «рейдерская атака» на Батурину со стороны структур Михаила Фридмана, признано судом допустимым и основанным на реальных предпосылках оценочным суждением, которое к тому же не может являться для Фридмана оскорбительным.
Предметом разбирательств стала публикация «Форбс» «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны», в которой шла речь об уголовном деле по ч. 1 ст. 128.1 УК (клевета) в отношении Батуриной, возбужденном в 2019 году по заявлению Эренцена Манжеева, финансового управляющего брата предпринимательницы Виктора Батурина. Поводом для заявления послужил спор Елены и Виктора Батуриных в Австрии. Предпринимательница заявила, что в России против Манжеева расследуется уголовное дело, которое связано с получением им доступа к ее средствам с помощью поддельных документов. Манжеев, настаивая на недостоверности этих сведений, обратился в суд, а элистинская судья объявила Батурину в розыск.
Скандальное решение мирового суда г. Элисты об объявлении в розыск Елены Батуриной - которое на страницах «Форбс» было названо ее пресс-секретарем «очередным этапом рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования» - вскоре было признано незаконным и отменено, а вынесшему его судье было вынесено отдельное предписание в связи с незаконно принятым решением. К настоящему времени закрыто и само это дело, а Елена Батурина даже смогла взыскать с его инициатора – управляющего Эренцена Манжеева – 600 тыс. рублей компенсации. В сентябре 2020 года г-н Манжеев также проиграл еще один иск к Елене Батуриной - арбитражный суд Москвы полностью отклонил его претензии о незаконности отчуждения 24% акций "Интеко", якобы принадлежавших Виктору Батурину, в пользу его сестры.
В свою очередь, структуры А1 Михаила Фридмана не отрицают того факта, что как минимум с 2018 года они являются владельцами всех долгов Виктора Батурина и оказывают ему помощь в судебных тяжбах с сестрой. Связанные с А1 юристы представляют интересы Э. Манжеева в судебных заседаниях. Однако, свою причастность к эпизоду с объявлением Батуриной в розыск они категорически опровергли, «рейдерством» свои действия считать не согласились, и потому решили через суд ограничить распространение соответствующей информации.
В своих комментариях для СМИ представители А1 (и, в частности, член правления компании Кирилл Бабаев) заверяли общественность, что их позиция по данному иску является абсолютно беспроигрышной, а защита журнала «Форбс» и представителя Елены Батуриной Геннадия Теребкова в попытках избежать ответственности может лишь придираться к формальностям. Например, к тому, что иск в суд от имени Михаила Фридмана и принадлежащей ему одной из крупнейших и успешнейших – по словам руководства - инвестиционных компаний подало зарегистрированное в 2017 году скромное ООО, которое по итогам 2019 года показало убыток в 57 млн. рублей.
Арбитражный суд города Москвы, однако, рассматривал именно содержательную сторону иска. Как сообщает Право.ру, компания «А1» еще раз заявила в суде, что никаких противоправных действий в отношении Батуриной не совершала и в правоохранительные органы или в суд по делу о клевете не обращалась, «в связи с чем утверждение ответчиков о том, что истец каким-либо образом причастен к вынесению мировым судьей в г. Элиста постановления о розыске Батуриной, абсурдно и голословно».
Суд, в свою очередь, проанализировал словесно-смысловую конструкцию опубликованного в «Форбс» высказывания Теребкова о том, что события в Элисте – «это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана» и пришел к выводу, что оспариваемые сведения не могут оцениваться в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются оценочными суждениями, мнением и убеждением о имеющемся конфликте, связанном с фактом возбуждения уголовного дела в отношении Батуриной. Кроме того, оскорбительных высказываний в тексте судья Евгения Киселева не увидела.
Суд отдельно остановился на вопросе деловой репутации Михаила Фридмана и А1, которой предположениями о «рейдерстве» по мнению истца мог быть нанесен ущерб. «Суд указывает, что деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая», - сказано в резолютивной части судебного решения. «Доказательств того, что в результате размещения спорных сведений деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела не представлено».
Резолютивная часть решения опубликована на сайте Арбитражного суда г. Москвы.
