России предложено избавиться от «тигристости»
«Демократия: развитие российской модели» - так назван доклад, подготовленный по заданию Института современного развития (руководитель - вице-президент РСПП Игорь Юргенс) в Центре политических технологий, объединяющем либеральную часть околокремлёвского политического истэблишмента.
Документ уже успел разойтись по СМИ и стать в повестку дня на круглом столе ИСР. Предполагаемым адресатом доклада, по мнению ряда изданий, является президент страны.
Резюме обращения политконсультантов-либералов новизной не отличается: всё в России плохо, потому что плохо с демократией - а надо, чтоб было хорошо, тогда будет хорошо. Выборы попахивают несвободой и нелегитимностью, парламент сервилен, политические партии некачественные и не хотят конкурировать, вертикаль власти должна быть горизонталью и главное – непонятно, почему практически всё наше общество с этим согласно.
Не верим! – восклицают в ЦПТ. Если все согласны, значит тут что-то не так и надо найти несогласных и поддерживать их искусственно, пропагандировать их взгляды пошире – чтобы побольше таких было. Тогда наступит демократия, считают авторы доклада. А если этому мешает суверенитет страны, тем хуже для него – демократия построена на Западе, там большинство недовольно властью и это нормально, давайте импортируем её оттуда кусочком.
Что ж, эти тезисы в той или иной форме звучали и раньше, неприятие суверенной демократии в России со стороны части прозападно ориентированных либералов – не новость. Последние указывают, что отсутствие демократии в их понимании может помешать формированию среднего класса и реформам. Адекватные ответы на подобные идеи давались, да и сама реальность опровергает схоластов: развитие российского среднего класса никак не коррелирует со степенью его недовольства, он оказывается тоже вполне лоялен власти и не обнаруживает радикализации, которую бы у него хотели видеть.
Однако в докладе ЦПТ впервые громко звучат и новые нотки. Например, теоретики демократии из ИСР под напором очевидных фактов выдвигают идею о том, что на первых порах посткоммунистического развития страны демократизация, может быть, и не нужна, а авторитаризм, «ручное управление» при высокой поддержке общества даже и нормальны. России в пример приводятся южноазиатские «тигры» – Южная Корея, Малайзия, Тайвань.
Но с этим, по мнению кремлёвских либералов, пора кончать. «Линия себя исчерпала», – говорит по этому поводу председатель правления ЦПТ Борис Макаренко. По мнению авторов документа для демократии, вообще говоря, лучше, когда она укореняется в парламентской, а не президентской республике, однако в России, по их идее, сильная президентская власть «абсолютно необходима», хотя и «управляемая сверху либерализация политической жизни». Надо развивать гражданское общество, чтобы все, кто склонен к недовольству властью, погромче себя проявляли.
Разумеется, можно было бы не обращать внимания на периодически появляющиеся и настойчиво распространяемые прессой доклады и концепции авторства членов различных экспертных организаций. С мнением прозападной части политического спектра, вопреки его обвинениям в зажиме свобод, читатель хорошо знаком. Подобные документы как правило обнаруживают очередные изломы либеральной мысли, пытающейся примирить свои трактовки с реальными процессами в обществе, как правило неудачно.
Сама по себе подобная схоластика поучительна для интересующейся публики, даже несмотря на неадекватную жёсткость и агрессивность оценок. Тревогу вызывает лишь то, что в угоду догматике либералы из ЦПТ занимаются фактически дестабилизацией российского общества, расшатыванием его основ. Приведёт ли искусственно насаждаемое несогласие к лучшей жизни в России? Вопрос риторический.
Резюме обращения политконсультантов-либералов новизной не отличается: всё в России плохо, потому что плохо с демократией - а надо, чтоб было хорошо, тогда будет хорошо. Выборы попахивают несвободой и нелегитимностью, парламент сервилен, политические партии некачественные и не хотят конкурировать, вертикаль власти должна быть горизонталью и главное – непонятно, почему практически всё наше общество с этим согласно.
Не верим! – восклицают в ЦПТ. Если все согласны, значит тут что-то не так и надо найти несогласных и поддерживать их искусственно, пропагандировать их взгляды пошире – чтобы побольше таких было. Тогда наступит демократия, считают авторы доклада. А если этому мешает суверенитет страны, тем хуже для него – демократия построена на Западе, там большинство недовольно властью и это нормально, давайте импортируем её оттуда кусочком.
Что ж, эти тезисы в той или иной форме звучали и раньше, неприятие суверенной демократии в России со стороны части прозападно ориентированных либералов – не новость. Последние указывают, что отсутствие демократии в их понимании может помешать формированию среднего класса и реформам. Адекватные ответы на подобные идеи давались, да и сама реальность опровергает схоластов: развитие российского среднего класса никак не коррелирует со степенью его недовольства, он оказывается тоже вполне лоялен власти и не обнаруживает радикализации, которую бы у него хотели видеть.
Однако в докладе ЦПТ впервые громко звучат и новые нотки. Например, теоретики демократии из ИСР под напором очевидных фактов выдвигают идею о том, что на первых порах посткоммунистического развития страны демократизация, может быть, и не нужна, а авторитаризм, «ручное управление» при высокой поддержке общества даже и нормальны. России в пример приводятся южноазиатские «тигры» – Южная Корея, Малайзия, Тайвань.
Но с этим, по мнению кремлёвских либералов, пора кончать. «Линия себя исчерпала», – говорит по этому поводу председатель правления ЦПТ Борис Макаренко. По мнению авторов документа для демократии, вообще говоря, лучше, когда она укореняется в парламентской, а не президентской республике, однако в России, по их идее, сильная президентская власть «абсолютно необходима», хотя и «управляемая сверху либерализация политической жизни». Надо развивать гражданское общество, чтобы все, кто склонен к недовольству властью, погромче себя проявляли.
Разумеется, можно было бы не обращать внимания на периодически появляющиеся и настойчиво распространяемые прессой доклады и концепции авторства членов различных экспертных организаций. С мнением прозападной части политического спектра, вопреки его обвинениям в зажиме свобод, читатель хорошо знаком. Подобные документы как правило обнаруживают очередные изломы либеральной мысли, пытающейся примирить свои трактовки с реальными процессами в обществе, как правило неудачно.
Сама по себе подобная схоластика поучительна для интересующейся публики, даже несмотря на неадекватную жёсткость и агрессивность оценок. Тревогу вызывает лишь то, что в угоду догматике либералы из ЦПТ занимаются фактически дестабилизацией российского общества, расшатыванием его основ. Приведёт ли искусственно насаждаемое несогласие к лучшей жизни в России? Вопрос риторический.