«Мой банк», который бывший сенатор Глеб Фетисов продал в прошлом году, приостановил прием вкладов населению, а чуть раньше - ограничил выдачу наличных. На фоне всеобщего банковского кризиса, «драконовских» санкций ЦБ, а также призыва Владимира Путина «поглощать и укрупнять» кредитные организации, эта новость могла бы пройти незамеченной, если бы в ней не фигурировали весьма знатные особы.
Напомним предысторию. Глеб Фетисов (состояние, по данным «Форбс», - около $2 млрд.), который сегодня руководит объединением «Альянс зеленых - Народная партия», за последнее время «засветился» во многих политических баталиях - он пытался стать мэром Москвы и Томска, баллотировался на пост губернатора Подмосковья. Кроме того, в сентябре Фетисов собирается участвовать в выборах в Мосгордуму в составе «Социал-демократической партии России».
Причем, везде он выступает не просто в качестве «паровоза», но и как спонсор. И если еще год назад Фетисов вполне себе совмещал функции банкира и политика, то теперь, накануне особо крупных выборов, он, похоже, намеревается «спустить» на них немалую часть своего состояния. Только на финансирование социал-демократического проекта Фетисов, по словам его соратника Геннадия Гудкова*, собирается потратить как минимум 720 млн. рублей. Для начала.
«Мой банк», утверждают СМИ, Фетисов продал именно для того, чтобы наполнить «партийную кассу». Казалось бы, дело хозяйское, однако, сразу после сделки у его новых владельцев начались проблемы. Выяснилось, что непроведенные платежи по корсчету «Моего банка» составляют 2,2 млрд. рублей. Источник «Ведомостей» так характеризует текущее состояние МБ: «Проблемы с ликвидностью, дефицит капитала, который может достигать 8-10 млрд. рублей, отсутствие залогов по значительной части кредитного портфеля. Разница между стоимостью активов и обязательствами банка составляет около 8 млрд. рублей».
«В декабре прошлого года в банке существенно изменилась структура акционерного капитала и планировалась докапитализация примерно на 0,5 млрд. рублей, - рассказал «Веку» аналитик инвестиционного холдинга «Финам» Антон Сороко. - Поскольку какой-либо информации по данному поводу нет, можно предположить, что повышение размера собственного капитала «Моего банка» не произошло. Кроме того, с начала 2013 года объем активов кредитной организации неуклонно снижался - если в начале года их было около 30 млрд. рублей, то к декабрю их объем сократился до 23 млрд. рублей. Собственный капитал также сократился примерно на 10%. Ограничение по выдаче наличных, в целом, является важным индикатором сложной ситуации с ликвидностью в банке, а запрет по открытию вкладов говорит о том, у ЦБ РФ должны появиться претензии к деятельности «Моего банка».
Тогда куда же, спрашивается, смотрит ЦБ? Оказывается, новые владельцы МБ направили туда план санации, рассказали источники «Ведомостей», причем, просьбу рассмотреть возможность спасения банка с помощью государства лоббируют некоторые высокопоставленные вкладчики.
Среди них, например, Никита Михалков, который хранит в МБ больше 200 млн. рублей. Перед ним Фетисов, будучи владельцем банка, поручался лично. Так же, как и перед советником Владимира Путина Сергеем Глазьевым. Теперь, после продажи Фетисовым банка, его личные поручительства обесценились, а новые владельцы их не дают.
Но разве возможно, чтобы отдельные персоны, пусть даже уважаемые и статусные, могли в личном порядке повлиять на финансовую политику государства? Эксперты «Века» утверждают, что в этом проблемы нет.
«Это, конечно, забавно, когда советник президента по экономике не может выбрать нормальный банк для своих сбережений, - говорит аналитик УК «Атон-менеджмент» Дмитрий Голубовский. - Что касается лоббирования: ну, конечно, это возможно. Когда в 2008 году спасали «Кит-финанс», это делали потому, что там был интерес Кудрина. И это не единственный случай. Каждое решение по таким случаям имеет в себе определенную лоббистскую составляющую. Это же касается и корпораций. Например, почему пролонгируют кредиты «Мечелу» вместо того, чтобы просто забрать у Зюзина его бизнес? Потому что есть определенные связи у человека, потому что он доказывает социальную значимость своего бизнеса и т. д., хотя бизнес и без него не менее значим, чем с ним».
«Тут стоит отметить, что все ключевые решения в экономике принимают люди, так что механизм лоббирования интересов к ней в полной мере применим, особенно, когда два пути развития событий в принципе равнозначны для регулятора, - добавляет Антон Сороко. - С другой стороны, при вопиющих нарушениях и, особенно в ситуации, когда события активно обсуждаются в СМИ, лоббистский эффект, в целом, становится значительно слабее».
Дополнительную интригу добавляет следующая деталь. По мнению экспертов, будущие проблемы «Моего банка» были заранее известны всем участникам сделки.
«Сделка не была рыночной, а новым собственникам, вероятно, даже заплатили, чтобы они приняли на себя чужие проблемы, обеспечив, тем самым, Фетисову так называемый чистый выход», - говорит руководитель информационно-аналитической службы информационного агентства «Банки.ру» Вячеслав Путиловский.
«Этих слухов я не знаю, до меня они не доходили, - сомневается Голубовский. - Если это была какая-то сомнительная сделка с целью позволить кому-то выйти в кэш из сомнительных активов, она, в принципе, может быть оспорена. Но это трудное с юридической точки зрения дело. Посмотрим, чем все закончится. Скорее всего, банк санируют».
Если все так и будет, то господина Фетисова, несомненно, ожидает большое политическое будущее. Это же надо уметь: заставить государство подчищать финансовые хвосты за оппозиционным политиком, взявшим деньги на финансирование своей «подрывной» деятельности фактически из кармана этого самого государства. Однако, новая звезда восходит на политическом небосклоне.
