Как неведомая никому на свете оффшорная компания с многозначительным названием Shades of Cyprus Limited (говоря по-русски, «Тени Кипра Ограниченные») могла решиться на попытку поколебать устойчивое реноме Сберегательного банка РФ? С какой стати и, главное, на каком основании?
Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно вникнуть в суть дела. Того дела, которое будет рассматриваться 12 апреля в Девятом Арбитражном апелляционном суде города Москвы. Как напоминает «Право.ру», «истец Shades оf Cyprus Limited в суде первой инстанции требовал взыскать сумму банковской гарантии по оферте «Уралхима» о выкупе акций «Воскресенских минеральных удобрений».
Эти события разворачивались в 2008 году. Тогда компания «Уралхим» приобрела подмосковное предприятие «Воскресенские минеральные удобрения», которым ранее владел холдинг «Фосагро». Став в июне 2008 года обладателем 71,72 % акций ВМУ, 16 июля 2008 года «Уралхим» направил миноритариям этого предприятия оферту - обязательное предложение о выкупе их пакетов акций. Гарантию обеспечивал Сбербанк.
Впрочем, было опубликовано даже две оферты. При этом вторая, от 5 августа 2008 года, гарантией Сбербанка уже не сопровождалась. Срок действия оферты был определен в 70 дней и истек 22 октября 2008 года. А 4 марта 2009 года «Тени Кипра» обратились в суд с требованием взыскать со Сбербанка сумму банковской гарантии - 3,089 миллиарда рублей. Почему миноритарий спохватился через полгода после окончания действия оферты? Почему банк должен отвечать по гарантиям, которых он не выдавал? Все эти вопросы в суде, конечно, не рассматривались. Но решение суда было вполне логичным: поскольку Сбербанк гарантии по второй оферте не давал, эта гарантия (в реальности не существующая) была признана ничтожной. Это-то решение суда первой инстанции и оспаривают теперь «Тени Кипра».
Основанием для апелляции служит фантасмагорическая история, рассказанная, как ни странно, профессиональным нотариусом. По словам труженика нотариальной нивы Федорченко, в последний день действия второй оферты он сам лично отправился с необходимыми документами в офис «Уралхима». Почему было не отправить эти документы почтой, факсом, наконец, просто курьером, нотариус не объясняет. Возможно, потому, что в таких случаях было бы легко отследить путь этих документов. Короче, бумаги бесследно исчезли. Точнее, по словам нотариуса, он-то документы отдал. Их взяла какая-то девушка на каком-то ресепшене. Других объяснений нотариус Shades оf Cyprus предоставить не смог. Почему при этом и нотариус, и представитель кипрской компании сочли, что у них бумаги приняли? Почему они не обеспокоились получением письменных подтверждений того, что у них приняты нужные документы по всей форме? Ответа нет. Почему остальным 69 миноритариям удалось без всяких проблем передать свои заявления о продаже акций и получить за них свои деньги? Ответа на этот вопрос тоже нет, просто потому, что ни у кого из этих 69 миноритарных акционеров он не возник.
Разберемся, по какой причине Shades of Cyprus так и не продал свой почти 25-процентный пакет акций ВМУ «Уралхиму». Дело в том, что этот оффшор - не простой миноритарий ВМУ, а аффилированный с бывшим владельцем этого завода - компанией «Фосагро». Когда-то у «Фосагро» было и ВМУ, и поставщик сырья для него - ОАО «Апатит». Затем завод приобрел «Уралхим». Поставщик же остался в структуре «Фосагро». И, как выяснилось, с сырьем холдинг расставаться тоже не пожелал. С 2008 года «Фосагро» практически отказал своему бывшему предприятию в сырье - апатитовом концентрате, который служил для производства основной продукции ВМУ - фосфорных удобрений. Причина отказа в поставке проста: соответствующий договор поставки формально не одобрил один из акционеров завода. Догадались, кто? Правильно - тот же Shades of Cyprus Limited.
Другими словами, акционер завода фактически заблокировал его работу. Смысл этой «деятельности» - обесценить акции предприятия с тем, чтобы «Фосагро» смог задешево его купить обратно. Акции ВМУ пошли вниз, 4 тысячи воскресенских рабочих задумались, чем кормить семьи в кризис. Вот тут-то «Фосагро» и предприняло усилия, чтобы вновь взять под свой контроль ВМУ. К концу срока действия оферты - 22 октября 2008 г. - у «Фосагро» еще оставалась надежда на возвращение ВМУ. Поэтому действовавший в его интересах оффшор не был заинтересован продавать свой пакет акций «Уралхиму», а потому и разыграл комедию с офертой, сделав вид, что хочет продать свои акции. Но 31 октября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым постановил заключить договор поставки апатитового концентрата на условиях ОАО «Воскресенские минеральные удобрения». Это решение вступило в законную силу 2 марта 2009 года.
После этого фосагровский «Апатит» был вынужден возобновить поставки сырья, потому что возможность вернуть себе ВМУ по дешевке у «Фосагро» исчезла. Поэтому и отпала необходимость сохранять акции ВМУ. И уже 4 марта 2009 года Shades of Cyprus, выполняя волю «Фосагро», заявил, что его акции отданы «Уралхиму» еще полгода назад - а денег-то нет до сих пор!
«Уралхим» виноват, Сбербанк миллиарды зажуливает, а бедный зарубежный оффшор опять страдает от российского беспредела. На самом деле перед нами - классическая схема корпоративного шантажа, попытка рейдерского захвата ВМУ, а после ее провала – «наезд» на Сбербанк. Помнится, в ноябре 2009 г. тема рейдерства обсуждалась на самом высоком уровне - этой проблемой озаботились заместитель председателя Совета Федерации Светлана Орлова и даже президент России Дмитрий Медведев.
Как отметила Орлова, в схеме захвата участвуют представители множества профессий, в том числе - адвокаты и нотариусы. В самом деле, манипулировать законом удобнее всего не особо порядочным «законникам». История с псевдопродажей акций ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» - живое подтверждение слов зампреда Совета Федерации. Здесь действуют все те же персонажи: адвокат (Е.Резник, пишущий клеветнические высказывания о банкротстве «Уралхима» и требующий деньги со Сбербанка), нотариус Федорченко, обращающийся с документами в обход Основ законодательства о нотариате. В общем, все ветви грин-мейла распустились пышной зеленью, затеняя реальную ситуацию с ВМУ.
О противодействии рейдерству Дмитрий Медведев говорил еще в свою бытность первым вице-премьером. «Считаю крайне необходимым скорейшее принятие антирейдерского пакета, причем, в таком виде, чтобы это не было банальной декларацией, а реально создало инструменты для предотвращения рейдерства», - говорил он тогда. В июле 2008 года, уже став главой государства, Дмитрий Медведев вновь призвал как можно скорее принять пакет антирейдерских законов. В феврале 2009 года президент призывал жестко пресекать рейдерские захваты, которые в кризис могут спровоцировать обострение социальной ситуации.
Первый закон из «антирейдерского пакета» был подписан в июле 2009 года. Но и сегодня ситуация до конца не переломлена. Впрочем, российская законодательная система продолжает последовательно ставить барьеры на пути рейдерства. Не далее как 6 апреля Дмитрий Медведев внес в Госдуму поправки в Уголовный Кодекс, устанавливающие ответственность за фальсификацию документов рейдерами, аналогичную ответственности за подделку денежных знаков или ценных бумаг. Однако Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин отмечает, например, что до сих пор Уголовный кодекс фактически не предусматривает ответственность за «корпоративный шантаж» или «грин-мэйл».
Глава СКП привел пример рейдерской атаки, когда обладатель пакета акций или доли в компании под видом защиты своих прав дестабилизирует работу фирмы, обращаясь с надуманными заявлениями в правоохранительные и контрольные органы. Одновременно рейдер идет в суд и требует наложить арест на имущество. «Цель жалоб и исков - вынудить компанию выкупить у него акции или доли по цене в десятки, а то и в сотни раз, превышающей их рыночную стоимость», - пояснил А. Бастрыкин (http://www.zahvat.ru/news/9576/).
В начале аферы с офертой «Уралхима» «Фосагро» явно действовал по этой схеме. А когда лихая атака на ВМУ не удалась, рейдер переключил свое внимание ни много ни мало на Сбербанк, и это в те дни, когда на плечи ведущего отечественного финансового института легла вся тяжесть пост-кризисного восстановления экономики нашей страны. Впрочем, «Фосагро» явно нет никакого дела ни до Сбербанка, ни до страны.
