Не нужно убытки вешать на государство. В чем ошибка Анастасии Татуловой

Не нужно убытки вешать на государство. В чем ошибка Анастасии Татуловой
Фото: https://www.nalog.gov.ru/
Недавно была опубликована очень интересная статья, которая, однако, вообще совершенно не учитывает современных тенденций в сфере налогового администрирования.

В последние годы налоговые органы в целом лояльнее подходят к нарушениям налогоплательщиков даже несмотря на то, что львиная доля предприятий так называемого малого бизнеса в принципе создаётся с единственной целью - поживиться за счёт государства. Это на самом деле следует из огромного пласта судебных дел по налоговым спорам, где наличие схем не просто декларируется, а явным образом доказывается. Те «новые налоговые режимы» и эксперименты, которые проводит налоговая служба, как раз и направлены на упрощение налогового администрирования.

Большая часть приведённых в статье примеров свидетельствует о намерении предпринимателей переложить свои предпринимательские риски на государство.

Например, очень много говорится о недобросовестных контрагентах и предъявлении претензий последнему предприятию в цепочке. На первый взгляд это, конечно, может показаться привлечением к ответственности «невиновного», но если посмотреть с другой стороны задумываешься, а разве проверка контрагента не является нормальным этапом хозяйственной деятельности? Разве нормальный, например, фермер будет привлекать для уборки урожая компанию, которая не знает, как работать с теми или иными видами продукции? Даже обычный покупатель в магазине зачастую проверит срок годности продукции, прежде чем ее купить, или это тоже избыточная нагрузка для него? Понятно, что есть требования законодательства, и мы исходим из презумпции добросовестности, но если ты, увидев просрочку, купил ее, а не сообщил администратору или не написал жалобу на магазин, большинство скажет, что виноват ты сам в своём отравлении. Почему мы используем другой подход с предпринимателями?

Реклама на веке

Примеры налоговых систем иностранных государств вообще не выдерживают конкуренции. Например, в тех же ОАЭ НДС вводили специально и не так давно, что скорее подтверждает эффективность и необходимость этого налога. Отсутствие НДС в США объясняется не каким-то негативным влиянием этого налога на бизнес, а особенностями законодательства и невозможностью введения НДС на федеральном уровне (в силу последний статьи 1 Конституции США).

В большинстве стран обязанность по уплате НДС может возникнуть в связи с отгрузкой товара, то есть до оплаты отгруженного товара. Таким образом, ситуация уплаты продавцом НДС до получения выручки является обычной практикой в мире.

Ни в коем случае не хочу спорить с тезисом, что налогоплательщики должны знать, куда и как расходуются их налоги. Но во всем мире все стремятся как раз к тому, чтобы максимально разгрузить налогоплательщика и избавить его от заполнения деклараций.

По мнению автора, основная проблема предприятий именно в налоговой системе, а не в том, что они неэффективно ведут предпринимательскую деятельность, не ищут пути законной оптимизации расходов (например, посредством найма одного более квалифицированного сотрудника вместо двух низкоквалифицированных), не производят продукцию такого качества, чтобы на него был спрос.

Предложения о снижении налогов или изменении способа их взимания (отмена авансового метода) действительно заслуживают внимания. Однако тут тоже важно не перегнуть - те налоги, которые поступают в бюджет идут, в том числе, на обеспечение социальных нужд граждан - бесплатная медицина, больничные, социальные льготы - все то, к чему мы так привыкли, но чего нет в отдельных «развитых» странах - все это достигается за счёт бюджетных средств. Готовы ли обычные граждане отказаться от этих привилегий ради поддержки неэффективных предпринимателей?

Говоря о конкретных предложениях, можно отметить следующие:

1. Предприятие должно быть прибыльно.

Прибыльность предприятия должна достигаться за счёт эффективности предпринимательской деятельности, а не за счёт налоговой системы. Предпринимательская деятельность - это рисковая деятельность. Снижение риска за счёт налоговой системы ставит предпринимателей в позицию «наемных работников» государства, что противоречит сути ведения бизнеса. Отдельным отраслям и так предоставляются налоговые льготы, которые направлены на улучшение показателей предприятий в отраслях.

2. Уплата налогов должна быть выгоднее, чем схемы - к сожалению, но это утопия. Схемы неизбежны в любой системе, и наличие уголовных дел по уклонению от налогов в развитых странах тому доказательство. Более того, «разрыв НДС» является одной из самых больших проблем в экономике ЕС. Однако возможно уменьшение количества «уклонистов» за счёт механизмов налогового администрирования, которые уже внедрены в России (например, автоматическая сверка счетов-фактур, механизмы прослеживаемости и маркировки).

3. Показатели ФНС должны быть заточены на совместные с бизнесом цели - данная программа уже реализуется, другой вопрос, что бизнес, предпочитающий видеть врага в лице государства, предпочитает этого не замечать.

4. Стимулирование работы существующих компаний (в том числе за счёт налоговых льгот) - длительность работы предприятия, как уже было сказано выше, должна обеспечиваться его эффективностью и требованиями рынка, а не налоговыми механизмами. Наличие льгот для вновь созданных предприятий направлено на минимизацию убытка на этапе становления предприятия и определения дальнейшей целесообразности ведения того или иного вида деятельности.

Реклама на веке
Правительство окажет поддержку неработающим пенсионерам Пятая фура «ЗооДруг» доставила помощь для животных Донецка и Мариуполя
Нецензурные и противоречащие законодательству РФ комментарии удаляются