Как депутат Александр Хинштейн спасает от следователей бизнес депутата Аллы Поляковой и ее брата полпреда Михаила Бабича Как нам стало известно, компания «Русский текстиль», заключившая в общей сложности государственных контрактов более чем на 2,325 млрд рублей, видимо, пыталась через Арбитражный суд добиться расторжения госконтракта с МВД более чем на 1,080 млрд рублей. Как считает ряд экспертов, «Русский текстиль» мог предпринять этот шаг с целью избежать ответственности за срыв госконтракта.
Это уже не первая попытка «Русского текстиля» увильнуть от возможного расследования обстоятельств заключения и исполнения данного, более чем странного, госконтракта. Ранее компания пыталась перевалить вину на своего субподрядчика - «Барышскую швейную фабрику» - и инициировала возбуждение уголовного дела в отношении него. Когда в ходе расследования выяснилось, что сотрудники ГСУ ГУ МВД по Москве «копают» не в том направлении, а виновных надо искать в «Русском текстиле», на свет появилась статья депутата Госдумы Александра Хинштейна «Кто ужинает генерала Морозова». Публикацией, как полагают эксперты, парламентарий пытался заблокировать интерес следователей к «Русскому текстилю» и опорочить руководителя ГСУ ГУ МВД по Москве Владимира Морозова.
Почему же «Русский текстиль» остается неприкасаемым для силовиков долгие годы, а за него так отчаянно бьется Александр Хинштейн? «Ларчик» открывается весьма просто. Данную компанию контролирует Алла Полякова - родная сестра полпреда президента РФ в ПФО Михаила Бабича. А Александр Хинштейн хороший знакомый Бабича и друг Аллы Поляковой. Еще когда у бизнеса этой семьи были проблемы с МВД РФ в 2001 году, Хинштейн встал «горой» на их защиту. Он опубликовал статью о том, будто за расследованием стоит «черный регент» МВД Александра Орлов. На самом деле этот генерал даже и не слышал об этом деле, но расследование удалось развалить.
Госконтракт для депутата
Серию расследований вокруг ситуации с госконтрактами, заключенными «Русским текстилем», провел журналист Марат Хайруллин и они были опубликованы в ряде СМИ. Как рассказала «Общая газета», ООО «Русский текстиль», реальным владельцем которого называют известную бизнес-вумен и депутата Московской областной думы Аллу Полякову, заключило контракт на поставку формы для личного состава МВД России. Кроме того, газета «Версия» сообщала о других фирмах, которые как следует из материалов оперативного сопровождения, аффилированы с «Русским текстилем».
«В общей сложности все эти фирмы вместе с «Русским текстилем» получили в 2012 году около 15 государственных контрактов на пошив формы для МВД на сумму около 5 млрд рублей. Самое интересное, что весь объем госзаказа на поставку новой формы для министерства в 2012 году специалисты оценивают в сумму порядка 7 млрд рублей. И получается, что пять из них могли достаться аффилированным между собой фирмам, да еще, возможно, подконтрольным одному человеку – депутату подмосковной думы Алле Поляковой.
Но дальше — больше, выясняется, что еще одно предприятие этой дамы – Серпуховской мясоперерабатывающий комплекс — заключило крупный государственный контракт с МВД России. На этот раз на поставки сухих пайков почти на миллиард с лишним рублей. И вот что интересно: и в первом и втором случае происходит одно и то же. Структуры Аллы Поляковой по каким-то причинам срывают поставки в рамках гособоронзаказа, и пытаются расторгнуть контракты, дабы не платить штрафные санкции. В первом случае «Русский текстиль» обращается в суд, чтобы расторгнуть контракт буквально за считаные дни до окончания срока его действия. Ей это не удается, но тем не менее МВД, в лице Департамента тылового обеспечения почему-то упорно не выставляет штрафные санкции и не предпринимает никаких серьезных действий для их взыскания», - сообщала «Общая газета».
«Во втором случае сухие пайки должны были быть поставлены до 30 июня 2012 года. Однако на сегодняшний день, спустя два года, контракт не исполнен, а штрафные санкции по нему составляют почти миллиард рублей. Для ухода от ответственности появляются какие-то справки о пожарах, на основании которых происходит явно незаконное продление контракта и так далее. «И вновь МВД в лице соответствующего департамента ведет себя очень лояльно – не выставляет штрафные санкции. Я задался вопросом – почему? И сделал предположение, что это стало возможно только благодаря, скажем так, «сотрудничеству» высоких должностных лиц в самом МВД с Аллой Поляковой, - отмечает Марат Хайруллин.- В данном случае речь может идти о генерале Сергееве, который возглавляет Департамент тылового обеспечения МВД РФ. Более того, самым странным в этой истории, как мне показалось, является то, что не смотря на систематическое неисполнение структурами Поляковой государственных контрактов, она и по сей день продолжает успешно сотрудничать с МВД и выигрывать один тендер за другим. Знаете, если эта ситуация не предполагает вопиющую коррупцию, то прошу прощения, она предполагает такую же вопиющую халатность, соответствующих генералов МВД, которые раз за разом с каким-то маниакальным упорством наступают на одни и те же грабли. Пусть читатели выбирают сами из этой альтернативы».
Загадочные нестыковки
«Я специально напоминаю общую канву событий, так как без этого очень трудно понять, о чем речь идет далее, - высказывает мнение автор публикации в «Общей газете». - Дело в том, что я не единственный пишу об этих злополучных поставках формы и пайков. В частности, в ноябре 2013 года собственное расследование на эту тему «Кто ужинает генерала Морозова» опубликовал известный журналист и депутат госдумы Александр Хинштейн, недавно попавший, кстати, в скандальные хроники, устроив дебош на борту «Аэрофлота» и которому это в отличие от других фигурантов «авиационного фронта» это почему-то сошло с рук. И более того, судя по началу материала, речь идет практически о тех же фактах, что привожу и я. Вот, например, цитата из его статьи: «Венцом их стала масштабная афера с закупками нового обмундирования для реформируемой полиции: предмета особой гордости экс-министра Нургалиева. Мало того, что все контракты на 7,5 млрд рублей были искусственно отданы аффилированным друг с другом фирмам-пустышкам. Качество формы не лезло ни в какие ворота. Значительная ее часть была пошита из низкопробной китайской материи, не соответствующей госстандартам…». Более того, в этой статье присутствует также и Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс (СМПК) в лице генерального директора Вадима Новожилова, который излагает собственную версию того, почему не был исполнен указанный контракт на поставку сухих пайков. Здесь я сразу скажу, чтобы читателю было понятно: Вадим Новожилов — это муж депутата Аллы Поляковой, то есть это явно семейное дело. Но об этом чуть ниже.
А вот дальше, на мой взгляд, начинаются расхождения с фактами. Тот же Новожилов в статье Хинштейна утверждает, что исполнить контракт ему помешали люди из фирмы «Барышская швейная фабрика» — мол, он перечислил этому предприятию 180 миллионов из общей суммы 1,2 миллиарда рублей, и они пропали. А пропали, опять же по версии, Новожилова потому, что это был банальный откат тыловикам МВД. Здесь я сразу хочу сказать, что не знаю – вполне возможно, что это и так. Тем более, что как утверждает Александр Хинштейн, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Правда, забегая немного вперед, я хочу сказать, что по тем документам, которыми я располагаю, уголовное дело было инициировано по заявлению Аллы Поляковой по факту того, что в поставленных сухих пайках СМПК некоторые предметы не соответствуют регламенту. В частности, говоря, образно, пластмассовая ложечка оказалась короче, чем положено. Однако, в дальнейшем МВД России подписало дополнительное соглашение с СМПК, по которому все сухпайки, произведенные ООО «БШФ», стали соответствовать требованиям государственного контракта, и точно такие же пайки были поставлены СМПК в МВД.
Прошу обратить внимание, что Хинштейн в данном материале не указывает, с моей точки зрения, несколько существенных фактов. Первый из них, что Новожилов и Полякова — супруги, то есть лица заинтересованные. Второе: на протяжении всего материала Александр Хинштейн старательно избегает изложения сути указанного уголовного дела. А суть его очень простая: предприниматели поставили комплекты сухих пайков, а Серпуховской мясоперерабатывающий комплекс отказался их принимать. Более того, предприятие обратилось в Арбитражный суд, проиграло его, и только после этого обратилось с заявлением в ГУВД Москвы о возбуждении уголовного дела. Причем писала это заявление лично Алла Полякова, которая впоследствии пыталась дистанцироваться от своего заявления. При этом, в действительности, ни о каких бюджетных деньгах, в отличии от того, что говорит Хинштейн, в деле речи не идет, а присутствует только спор двух хозяйствующих субъектов, являющихся обычными коммерческими организациями.
И здесь вопрос: почему Александр Хинштейн не указывает этого? Ведь, согласитесь, тогда картина происходящего выглядит совершенно по-другому. И самое интересное в этой ситуации: генеральным подрядчиком перед МВД выступал все равно СМПК. И, согласитесь, это не проблемы МВД, что у руля комбината оказались люди, которые заключили субподрядные договора с недобросовестными исполнителями. Пожалуйста, будьте добры, заплатите неустойку, а потом уже судитесь и возбуждайте уголовные дела. А теперь получается, что из-за того, что предприниматель Вадим Новожилов, извините, сглупил, голова должна болеть у МВД? И самое смешное заключается в том, что за всем этим как-то исчезает вопрос: ну, хорошо, мужа Аллы Поляковой «кинули» на 180 миллионов, но он-то остался должен МВД миллиард? Где эти деньги? Почему журналист так переживает из-за 180 миллионов в споре двух коммерческих организаций, а из-за миллиарда бюджетных средств вообще, что называется, ни в одном глазу? И более того, вам не кажется, что судя по тону статьи, он как-то даже очень поддерживает не очень удачливого предпринимателя Вадима Новожилова? Как мы все можем судить по публичным выступлениям автора статьи, он позиционирует себя как очень бескомпромиссного борца с коррупцией. И вдруг такой компромисс? Почему?
Депутат госдумы правильно пишет о контрактах на 7,5 миллиардов рублей, заключенных через фирмы-пустышки. Но вновь возникает вопрос: почему он не указывает, что все они, как указывает ряд источников, как раз фирмы Поляковой? И более того, что по этим контрактам на счета Барышской фабрики ушло 1,8 миллиардов рублей, а фирмам Аллы Поляковой (супруге Новожилова) — пять с лишним миллиардов. И, более того, парламентарий пишет о «китайском контрафакте», но опять же почему-то не указывает, что рекламации были предъявлены именно структурам Поляковой? Чувствуете, опять какая-то неправильная арифметика: то есть Барышской швейной фабрике нельзя, а вот структурам Поляковой и Новожилова – по мнению Хинштейна можно. Причем в гораздо больших масштабах.
И вот здесь, смею выдвинуть предположение, что, с моей личной точки зрения, речь может идти о защите коммерческих интересов супруг Поляковой и Новожилова. На языке депутатов это называется лоббированием. Честно говоря, я к этому отношусь довольно спокойно – такая уж работа у парламентариев, хотим мы этого или нет, но лоббирование чьих-то интересов — это одна из сторон их деятельности. За деньги или бескорыстно, это другой вопрос. Но здесь речь идет немного о другом. Обратите внимание, судя по материалам оперативных проверок, Новожилов и Полякова предпринимают просто титанические усилия, чтобы не платить государству штрафные санкции в чудовищную сумму почти в 1,5 миллиарда рублей за срыв госзаказа. И согласитесь, можно предположить, что парламентарий вольно или не вольно помогает им в этом? Тогда у меня вопрос в Комитет по этике Государственной Думы: на сколько такая подобная деятельность вообще сопоставима с депутатским статусом?» (Цитата закончена)
Знакомые все лица
Связка Полякова-Новожилов-Хинштейн очень четко прослеживается еще в одном громком деле. В истории с хищениями средств, выделенным государством компании «Росмясомолторг», который в конце 90-х-начале 2000-х годов руководил Михаил Бабич. Вот цитата из статьи «Наследство Черного регента», опубликованной Александром Хинштейном в 2001 году:
«…за решетку бросили троих его людей. Один из них, Вадим Новожилов, вообще никакого отношения к «Росмясомолторгу» не имел. Вся его вина заключалась в том, что он был женат на сестре Бабича…»
И дальше:
«…Детей у Новожилова было двое. Старшему — семь. Младшему — всего год… Никогда не забуду, как в те дни плакала у меня в кабинете его жена Алла, сестра заместителя губернатора Михаила Бабича. Вечером раньше ее попытались забрать прямо у Бутырки, куда она привезла передачу для мужа. К счастью, Алла вовремя заметила опасность и успела перепрыгнуть из одной машины в другую. Уехать…»
И еще один отрывок
«…Но слезы Аллы Поляковой, сестры Бабича…, слезы матери, которая может лишиться своих детей, я не прощу ему никогда. Нет ничего подлее и гаже, ничего преступнее, чем шантажировать родителей жизнью ребенка…»
Проанализировав этот материал, «Общая газета» пришла к выводу, что Александр Хинштейн был не прав, когда сообщил, что Вадим Новожилов вообще не имел отношения к делу «Росмясмолторга».
Ряд СМИ, в том числе издание Утро.ру в свое время подробно рассказывали о расследование МВД РФ, из которого следует, что Новожилов был тесно связан с «Росмясомолторгом», возглавляемым в то время Михаилом Бабичем.
«В 1999-2000 гг. США и Евросоюз по соглашению о поставках гуманитарной помощи завезли в Россию несколько тысяч тонн мяса, мясных консервов и сухого молока. Государственным агентом по распределению продовольствия Минсельхозпрод назначил ОАО «Росмясомолторг» (РММТ). Продукты должны были отпускаться региональным уполномоченным организациям, а вырученные от их реализации деньги – направляться в российский Пенсионный Фонд. Руководитель РММТ Михаил Бабич решил привлечь к осуществлению столь глобальной программы «единомышленников» из возглавляемого им же ЗАО «Корпорация «Антей» – своего заместителя по корпорации Дмитрия Илясова и сотрудников Богатырева и Новожилова.
В мае 1999 года в офис РММТ обратился представитель Республики Дагестан – директор ЗАО «Технексим» М. Шабханов, пожелавший получить официально установленную квоту в 1100 тонн говядины, ему вежливо отказали. Тут же перед огорченным коммерсантом как из-под земли выросли представившиеся сотрудниками некоего ЗАО «Продтекс» Илясов и Полякова (сестра руководителя РММТ Бабича… и супруга Новожилова), которые убедили коммерсанта подписать фиктивный договор о передаче всего количества говядины их фирме. Этот договор в бухгалтерском учете РММТ отражен не был. А говядину руководитель РММТ и его подельники Илясов и Полякова продали, получив с этой сделки около 32 миллионов рублей…»
Откуда взялась в цепочке распределения фирма «Продтекс», не имевшая к уполномоченным организациям никакого отношения? Всё просто. Это всего лишь одна из фирм, зарегистрированная сотрудниками ЗАО «Корпорация «Антей»» Новожиловым и Егоровой по утерянным паспортам. Таким же образом были зарегистрированы фиктивные ЗАО «Кристалл плюс», «Тексопторг», «Газинвест», «Азимут» и др., а также открыты банковские счета этих фирм. Распределение гуманитарного продовольствия осуществлялось следующим образом. «Любители говядины» заключали договора купли-продажи от имени этих фиктивных ЗАО с РММТ и реализовывали получаемую со склада продукцию. Вырученные деньги отправлялись сначала на счета этих фирм, а оттуда на счета компаний, владельцем которых являлся руководитель РММТ. Например, с ноября по февраль 2000 года только со счета «Газинвеста» на счет принадлежащего руководителю РММТ Бабичу… ЗАО «Шуйские ситцы» поступило более 94 миллионов рублей, которые тут же были пущены «предпринимателями» в оборот.
Кое-что все же перепало и бюджету. Правда, не в полном объеме и со значительным опозданием. По указанию директора РММТ деньги поступали в Министерство финансов не напрямую, а переводились сначала в РММТ. В результате Минфин получил от реализации «гуманитарки» всего 7 миллиардов рублей вместо 9. 29 мая прошлого года Следственный Комитет при МВД РФ возбудил уголовное дело по ст. 160 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем присвоения, совершенного организованной группой и в крупном размере. 7 марта 2001 года, после проведенной следствием работы с изъятыми в ходе обысков в РММТ документами, Илясов, Новожилов и Богатырев были арестованы…»
Как отмечает «Общая газета», Александр Хинштейн в своей публикации «Черней регент» указывает, будто проверка Счетной палаты установила, что никаких нарушений в деятельности РММТ не было. Однако, согласны данным «ОГ», уголовное дело, (главными фигурантами которого стали Новожилов, Полякова и Бабич - примечание "Век"), было возбуждено именно по представлению Счетной палаты!»
В целом же, получается, что эта группа Новожилов-Полякова и Бабич профессионально работали с госконтрактами как минимум с 1999 года. А как только у них появлялись реальные проблемы с законом, то на горизонте тут же появлялся друг семьи и по совместительству известный журналист Александр Хинштейн и писал в их защиту материалы в СМИ. Как результат этого, в 2002 году уголовное дело по этой троице заглохло.
И примерно то же самое происходит и сейчас, только речь идет уже о нанесении федеральному бюджету ущерба на сумму порядка 1,5 миллиардов рублей в виде неуплаты штрафных санкций за срыв гособоронзаказа этими же фигурантами…
Подтверждением этому может стать то, что весной 2014 года, незадолго до своей отставки начальник ГСУ ГУ МВД РФ по ЦФО Наталья Агафьева возобновила расследование в отношении руководства «Барышевской швейной фабрики», которое пытаются сделать «крайним» в этой истории. Кстати, именно по рапорту Агафьевой, а не после публикации Хинштейна, была начата проверка в отношении генерала Морозова. Более того, в данный же момент госпожа Агафьева является основным кандидатом на должность начальника ГСУ ГУ МВД по городу Москва, освободившееся после отставки генерала Морозова. Вот такой вот политический бизнес-чиновничий междусобойчик.
