АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М
Р О С С И Й С К О Й
Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-209754/14
(шифр 15-1731)
25 мая 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено «25» мая 2015 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.А. Ведерников,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 1. Закрытого акционерного общества «ИнтернетДом» (ОГРН 1107746047100, ИНН 7734629050, дата регистрации 29.01.2010 г. (123458, г. Москва, ул. Таллиннская, д.36, кв. 195); 2. Войтенко Оксаны Григорьевны (117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 195)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Пульс Цен» (ОГРН 1026605758442, ИНН 6664071183, дата регистрации 09.12. 1999 г. (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 23); 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Социальные информационные технологии» (ОГРН 1137746515994, ИНН 7715966892, дата регистрации 18.06.2013 г. (127224, г. Москва, ул. Грекова, д. 11); 3. ООО «РАЗВИТИЕ», ОГРН 1047796823800, ИНН 7709575273, дата регистрации 29.10.2004г., (109004, г. Москва, переулок Пестовский, 12, стр.1) ;
о защите деловой репутации
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя ЗАО «ИнтернетДом»: Янчук Н.И. по дов. б/н от 22.07.2014,
от заявителя Войтенко О.Г.: Янчук Н.И. по дов. б/н от 25.07.2014,
от ответчиков: не явка, извещены,
от ответчика ООО «РАЗВИТИЕ»: не явка, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ИнтернетДом» и Войтенко Оксана Григорьевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Пульс Цен»;
Обществу с ограниченной ответственностью «Социальные информационные технологии»; ООО «РАЗВИТИЕ» о защите деловой репутации, в котором истцы просят суд: Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «ИнтернетДом» сведения, опубликованные на сайте с доменным именем: http://gnevnaroda.org/gnev/ne_vyplahivayt_zarplatu_2179161, а именно:
«За всё это время зарплата полностью не выплачивалась. В каждом месяце сколько-то не хватало»;
«Воеводин Сергей Викторович и созданная вами преступная ОПГ под названием ИнтернетДом и Умный дом»; «Призываю потерпевших клиентов от этих мошенников».
http://msk.blizko.ru/firms/9463498, а именно: «жулики из «ИнтернетДом»;
«серых» финансовых схем в группе компаний «ИнтернетДом» под брендом «Умный дом»;
«компания «ИнтернетДом», лидеры МОШЕННИЧЕСТВА»;
«проектирует и устанавливает НЕ РАБОЧИЕ системы управления, укомплектовывает ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМИ (САМОДЕЛЬНЫМИ) приборами»;
«Основной принцип работы компании «ИнтернетДом» заключается в ОБМАНЕ и ЛЖИ»; «А вот их подставные компании: ЗАО "ИнтернетДом", ООО "ИнтернетДом", ООО "Компания ИнтернетДом", ООО "Проект Интернет-Дом", ЗАО "Компания ИнтернетДом", ООО "Климатические системы", ООО "Интернет Цензор", ЗАО "ЭвриКо", ООО "СонансРус", ООО "Интегрированные Системы"»;
http://msk.blizko.ru/firms/13049828/, а именно: «Покупки в нашей компании делать выгодно, потому что: Вы всегда будете обмануты»;
«Компания ЗАО ИнтернетДом готова предложить: Фальсифицированное и подложное оборудование»;
http://wek.ru/skrytyi-obman-internetdom-gutmana-vojtenko-i-voevodina: «Скрытый обман: "ИнтернетДом" Гутмана, Войтенко и Воеводина»;
«Компания «ИнтернетДом» (в настоящее время уже «Умный дом»), превратившая процесс создания системы "умного дома" в хождение по минному полю, отказывается играть по правилам цивилизованного рынка. Даже ценой угрозы человеческим жизням...»;
«Справка. В результате проверочных мероприятий, проводившихся в офисе компании "ИнтернетДом" (Москва, Таллинская ул., д. 26, офис 16; тел. +7 495 921-40-46), в сейфе Руденцовой Галины Дмитриевны были обнаружены печати компаний ООО «Климатические системы» (ОГРН 1127746756356), ЗАО «ЭвриКо» (ОГРН 1127746013889), ООО «ИнтернетДом», ЗАО «ИнтернетДом», ООО «СонансРус», ООО «Интегрированные системы» (ОГРН 1097746039467), ООО «АЙФОГ», ЗАО «Компания ИнтернетДом» (ОГРН 5137746254949)»;
«В итоге от прежнего профессионального состава в компании не осталось никого, кроме жуликоватого высшего руководящего состава»;
«аферистской стратегии "ИнтернетДома", приносящая основной доход Оксане Войтенко, Виктору Гутману и, конечно, Сергею Воеводину»;
«бизнес-модель Воеводина и Гутмана заключалась в том, что клиенты передавали подрядчику сумму на покупку высококачественного брендового оборудования, а дельцы из "ИнтернетДома" подменяли его китайским ширпотребом или самодельными аналогами»;
«"специалисты" "ИнтернетДома" использовали проводку, не рассчитанную на ожидаемые в данном случае нагрузки. Сэкономив на цене, они, по сути, подложили клиенту бомбу, готовую в любой момент взорваться, то есть, расплавиться»;
«силовое прикрытие преступлений "ИнтернетДома" работало бесперебойно. Недовольных клиентов запугивали, а наиболее смелых — втягивали в долгие судебные тяжбы, используя коррупционные возможности авторитетных покровителей в судах и правоохранительных органах»;
«Сотрудники "ИнтернетДома" признаются, что при увольнении их всех предупреждали, чтобы держали язык за зубами: в противном случае обещали не только не выплатить оставшиеся зарплатные долги, но и прислать специально обученных людей для профилактической беседы»;
«готовятся к банкротству т.к. на них повис по решению суда долг более чем 20 млн. руб. и уголовное дело».
Обязать ООО «Издательство «Пульс Цен», ООО «Социальные информационные технологии», ООО «Развитие» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ИнтернетДом» сведения на сайтах с доменными именами, администратором/владельцем которого они являются, а именно: http://msk.blizko.ru/firms/13049828/reviews, http://msk. blizko.ru/firms/9463498,
http://gnevnaroda.org/gnev/ne_vyplahivayt_zarplatu_2179161, http://wek.ru/skrytyi-obman-internetdom-gutmana-vojtenko-i-voevodina,
Обязать ООО «Издательство «Пульс Цен», ООО «Социальные информационные технологии», ООО «Развитие» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «ИнтернетДом» сведения, путем размещения на сайтах с доменными именами, администратором/владельцем которого они являются, а именно: msk.blizko.ru;
gnevnaroda.org, wek.ru текст судебного решения по настоящему делу на главной странице, которое должно находиться на данном ресурсе не менее одного года.
Взыскать с ООО «Издательство «Пульс Цен» убытки, причиненные ЗАО «ИнтернетДом» распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащего характера, в размере 200 000 рублей;
Взыскать с ООО «Социальные информационные технологии», убытки, причиненные ЗАО «ИнтернетДом» распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащего характера, в размере 200 000 рублей;
Взыскать с ООО «Развитие» убытки, причиненные ЗАО «ИнтернетДом» распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащего характера, в размере 200 000 рублей. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Войтенко Оксаны Григорьевны сведения, опубликованные на сайте с доменным именем: http://msk.blizko.ru/imageview/448553, а именно, «Войтенко Оксана Григорьевна-инициатор и организатор обмана клиентов»; http://msk.blizko.ru/firms/13049828/about, а именно:
«Войтенко Оксана Григорьевна-инициатор и организатор операций и обмана клиентов и «серых» финансовых схем в группе компаний «ИнтернетДом» под брендом «Умный дом». Через связи своего сожителя обеспечивает «крышу» противоправной деятельности. Основным исполнителем мошеннических идей Войтенко является Руденцова Галина Дмитриевна. P.S. Войтенко О.Г. в настоящее время скрывается во Франции от правоохранительных органов России разыскивающих ее для предъявления обвинения и возбуждения в отношении ее уголовного дела»;
«а сам просто МОШЕННИК и работает с ним в паре Воеводин Сергей Викторович или Руденцова Галина Дмитриевна иногда Войтенко Оксана Григорьевна последняя старается быть всегда в «тени»;
http://wek.ru/skrytyi-obman-internetdom-gutmana-vojtenko-i-voevodina:
«Скрытый обман: "ИнтернетДом" Гутмана, Войтенко и Воеводина»; «Задержки зарплаты по команде Оксаны Войтенко»; «аферистской стратегии "ИнтернетДома", приносящая основной доход Оксане Войтенко»;
«Оксана Войтенко — фактически обеспечила «крышу» компании «ИнтернетДом», пользуясь связями своего гражданского мужа, весьма известного человека. Прикрываясь громкими именами высокопоставленных чиновников, в том числе в силовых структурах решали любую проблему».
Обязать ООО «Издательство «Пульс Цен», ООО «Развитие» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Войтенко Оксаны Григорьевны сведения на сайтах, администратором/владельцем которых Ответчики являются, с доменными именами: http://msk.blizko.ru.imageview/448553, http://msk.blizko.ru/firms/13049828/about, http://wek.ru/skrytyj -obman-internetdom-gutmana-vojtenko-i-voevodina.
Обязать ООО «Издательство «Пульс Цен», ООО «Развитие» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Войтенко Оксаны Григорьевны сведения, путем размещения на сайтах, администратором/владельцем которых Ответчики с доменными именами: msk.blizko.ru; wek.ru текст судебного решения по настоящему делу на главной странице, которое должно находиться на данном ресурсе не менее одного года. Взыскать с ООО «Издательство «Пульс Цен» в пользу Войтенко Оксаны Григорьевны моральный вред за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащего характера в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Войтенко Оксаны Григорьевны моральный вред за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащего характера в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представили.
Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцы поддержали заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме. Ответчик (ООО «Издательство «Пульс Цен») представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать. Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера. Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истцов в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «ИнтернетДом», Войтенко О.Г. на различных сайтах были размещены статьи, комментарии, отзывы, которые содержат в себе сведения порочащего характера и несоответствующие действительности.
На сайте http://gnevnaroda.org/gnev/ne_vyplahivayt_zarplatu_2179161 содержатся сведения о незаконной предпринимательской деятельности ЗАО «ИнтернетДом».
По адресной строке http://msk.blizko.ru/firms/13049828/reviews, http://msk. blizko.ru/firms/9463498, опубликованы сведения, касающиеся ЗАО «ИнтернетДом». Как указал истец, распространённая информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию юридического лица.
На сайте http://msk.blizko.ru/firms/13049828/reviews распространена порочащая информация о Войтенко О.Г.
На сайте http://msk.blizko.ru.imageview/448553 распространены утверждения о нарушении Войтенко О.Г. норм действующего законодательства; указанные сведения порочат деловую репутацию Истца.
На сайте http://wek.ru/skrytyi-obman-internetdom-gutmana-vojtenko-i-voevodina, распространены сведения о незаконной предпринимательской деятельности ЗАО «ИнтернетДом», сведения порочат деловую репутацию юридического лица.
Как пояснили истцы, Ответчики распространили сведения порочащего характера, не соответствующие действительности, наносящие ущерб деловой репутации ЗАО « ИнтернетДом», О.Г. Войтенко.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Анализ содержательно-смысловой направленности спорных публикаций позволяет констатировать, что по указанным ссылкам содержатся текстовые фразы порочащего характера в отношении ЗАО «ИнтернетДом»:
http://gnevnaroda.org/gnev/ne_vyplahivayt_zarplatu_2179161, а именно:
«За всё это время зарплата полностью не выплачивалась. В каждом месяце сколько-то не хватало»;
«Воеводин Сергей Викторович и созданная вами преступная ОПГ под названием ИнтернетДом и Умный дом»; «Призываю потерпевших клиентов от этих мошенников». http://msk.blizko.ru/firms/9463498, а именно: «жулики из «ИнтернетДом»;
«серых» финансовых схем в группе компаний «ИнтернетДом» под брендом «Умный дом»; «компания «ИнтернетДом», лидеры МОШЕННИЧЕСТВА»;
«проектирует и устанавливает НЕ РАБОЧИЕ системы управления, укомплектовывает
ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМИ (САМОДЕЛЬНЫМИ) приборами»; «Основной принцип работы компании «ИнтернетДом» заключается в ОБМАНЕ и ЛЖИ»; «А вот их подставные компании: ЗАО "ИнтернетДом", ООО "ИнтернетДом", ООО "Компания ИнтернетДом", ООО "Проект Интернет-Дом", ЗАО "Компания ИнтернетДом", ООО "Климатические системы", ООО "Интернет Цензор", ЗАО "ЭвриКо", ООО "СонансРус", ООО "Интегрированные Системы"»; http://msk.blizko.ru/firms/13049828/, а именно: «Покупки в нашей компании делать выгодно, потому что: Вы всегда будете обмануты»; «Компания ЗАО ИнтернетДом готова предложить: Фальсифицированное и подложное оборудование»; http://wek.ru/skrytyi-obman-internetdom-gutmana-vojtenko-i-voevodina: «Скрытый обман: "ИнтернетДом" Гутмана, Войтенко и Воеводина»; «Компания «ИнтернетДом» (в настоящее время уже «Умный дом»), превратившая процесс создания системы "умного дома" в хождение по минному полю, отказывается играть по правилам цивилизованного рынка. Даже ценой угрозы человеческим жизням...»; «Справка. В результате проверочных мероприятий, проводившихся в офисе компании "ИнтернетДом" (Москва, Таллинская ул., д. 26, офис 16; тел. +7 495 921-40-46), в сейфе Руденцовой Галины Дмитриевны были обнаружены печати компаний ООО «Климатические системы» (ОГРН 1127746756356), ЗАО «ЭвриКо» (ОГРН 1127746013889), ООО «ИнтернетДом», ЗАО «ИнтернетДом», ООО «СонансРус», ООО «Интегрированные системы» (ОГРН 1097746039467), ООО «АЙФОГ», ЗАО «Компания ИнтернетДом» (ОГРН 5137746254949)»; «В итоге от прежнего профессионального состава в компании не осталось никого, кроме жуликоватого высшего руководящего состава»; «аферистской стратегии "ИнтернетДома", приносящая основной доход Оксане Войтенко, Виктору Гутману и, конечно, Сергею Воеводину»; «бизнес-модель Воеводина и Гутмана заключалась в том, что клиенты передавали подрядчику сумму на покупку высококачественного брендового оборудования, а дельцы из "ИнтернетДома" подменяли его китайским ширпотребом или самодельными аналогами»; «"специалисты" "ИнтернетДома" использовали проводку, не рассчитанную на ожидаемые в данном случае нагрузки. Сэкономив на цене, они, по сути, подложили клиенту бомбу, готовую в любой момент взорваться, то есть, расплавиться»; «силовое прикрытие преступлений "ИнтернетДома" работало бесперебойно. Недовольных клиентов запугивали, а наиболее смелых — втягивали в долгие судебные тяжбы, используя коррупционные возможности авторитетных покровителей в судах и правоохранительных органах»; «Сотрудники "ИнтернетДома" признаются, что при увольнении их всех предупреждали, чтобы держали язык за зубами: в противном случае обещали не только не выплатить оставшиеся зарплатные долги, но и прислать специально обученных людей для профилактической беседы»; «готовятся к банкротству т.к. на них повис по решению суда долг более чем 20 млн. руб. и уголовное дело». Мотивируя исковые требования в соответствующей части, истцы указали, что в отношении Войтенко О.Г. Ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащего характера, чем причинили вред деловой репутации должностного лица, а именно, опубликованные на сайте с доменным именем: http://msk.blizko.ru/imageview/448553: «Войтенко Оксана Григорьевна-инициатор и организатор обмана клиентов»;
http://msk.blizko.ru/firms/13049828/about, а именно: «Войтенко Оксана Григорьевна-инициатор и организатор операций и обмана клиентов и «серых» финансовых схем в группе компаний «ИнтернетДом» под брендом «Умный дом». Через связи своего сожителя обеспечивает «крышу» противоправной деятельности. Основным исполнителем мошеннических идей Войтенко является Руденцова Галина Дмитриевна. P.S. Войтенко О.Г. в настоящее время скрывается во Франции от правоохранительных органов России разыскивающих ее для предъявления обвинения и возбуждения в отношении ее уголовного дела»;
«а сам просто МОШЕННИК и работает с ним в паре Воеводин Сергей Викторович или Руденцова Галина Дмитриевна иногда Войтенко Оксана Григорьевна последняя старается быть всегда в «тени»;
http://wek.ru/skrytyi-obman-internetdom-gutmana-vojtenko-i-voevodina: «Скрытый обман: "ИнтернетДом" Гутмана, Войтенко и Воеводина»;
«Задержки зарплаты по команде Оксаны Войтенко»; «аферистской стратегии "ИнтернетДома", приносящая основной доход Оксане Войтенко»; «Оксана Войтенко — фактически обеспечила «крышу» компании «ИнтернетДом», пользуясь связями своего гражданского мужа, весьма известного человека. Прикрываясь громкими именами высокопоставленных чиновников, в том числе в силовых структурах решали любую проблему».
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, а именно установил, что некоторые из распространённых Ответчиками (ООО «Издательство «Пульс Цен», ООО «РАЗВИТИЕ») утверждений о фактах в указанных статьях носят негативный и не мотивированный характер и не имеют фактического подтверждения. Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальные информационные технологии», в силу следующего.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для обращения Истца за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчиками (ООО «Издательство «Пульс Цен», ООО «РАЗВИТИЕ») были опубликованы сведения на сайтах в сети интернет (http://wek.ru, http://msk.blizko.ru) в открытом доступе;
информация об имеющихся фактах коррупции, без наличия доказательств об их соответствии; сведения являются порочащими деловую репутацию, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (в редакции от 11.07.2011) - гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
Так, суд считает несоответствующими действительности следующие утверждения о фактах, распространенных в статье «Скрытый обман «ИнтернетДом» Гутмана, Войтенко и Воеводина» в сетевом издании по адресу: http://wek.ru/skrytyi-obman-internetdom-gutmana-vojtenko-i-voevodina:
«Компания «ИнтернетДом» (в настоящее время уже «Умный дом»), превратившая процесс создания системы "умного дома" в хождение по минному полю, отказывается играть по правилам цивилизованного рынка. Даже ценой угрозы человеческим жизням...».
Данная фраза содержит информацию, которая свидетельствует о незаконном ведении бизнеса ЗАО «ИнтернетДом», якобы установки систем интеллектуально управления с нарушением правил и стандартов, в том числе ссылками на наличие в действиях истца уголовно наказуемого деяния. Указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ЗАО «ИнтернетДом», доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также суд считает несоответствующими действительности фразу: «силовое прикрытие преступлений "ИнтернетДома" работало бесперебойно. Недовольных клиентов запугивали, а наиболее смелых - втягивали в долгие судебные тяжбы, используя коррупционны е возможности авторитетных покровителей в судах и правоохранительных органах».
Как следует из буквального толкования указанного утверждения, за факт выдается информация о схемах противозаконной деятельности ЗАО «ИнтернетДом». Эта информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию Истца, доказательств обратного в материалы дела ответчиками также не представлено.
Также суд считает несоответствующей действительности фразу (утверждения о фактах): «Оксана Войтенко — фактически обеспечила «крышу» компании «ИнтернетДом», пользуясь связями своего гражданского мужа, весьма известного человека. Прикрываясь громкими именами высокопоставленных чиновников, в том числе в силовых структурах решали любую проблему».
Указанные утверждения свидетельствуют о противоправной, неэтичной, аморальной деятельности О. Войтенко. Указанное утверждение порочит деловую репутацию, не соответствует действительности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как было установлено судом, администратором домена второго уровня wek.ru является физическое лицо Гусов Александр Сергеевич. Учредителем сетевого издания «Век» с доменным именем wek.ru является ООО «Развитие».
Наряду с изложенным, суд пришел к выводу о несоответствии действительности следующих утверждений о фактах, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://msk.blizko.ru/firms/13049828/reviews:
«Компания ЗАО ИнтернетДом готова предложить: Фальсифицированное и подложное оборудование».
Утверждение о том, что Истец использует в своей деятельности некачественное, недоброкачественное и контрафактное оборудование, занимается фальсификацией, то есть, подделывает оборудование и выдает за настоящее, - не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.
Кроме этого, суд считает несоответствующими действительности фразу «Войтенко Оксана Григорьевна-инициатор и организатор операций и обмана клиентов и «серых» финансовых схем в группе компаний «ИнтернетДом» под брендом «Умный дом». Через связи своего сожителя обеспечивает «крышу» противоправной деятельности».
Так, сведения, изложенные в форме утверждений о том, что Войтенко О.Г.- организатор и инициатор операций обмана клиентов, серых финансовых схем, обеспечивает прикрытие противоправной деятельности ЗАО «ИнтернетДом», порочит ее деловую репутацию. Указанные действия не законны, а также не соответствуют действительности, поскольку доказательств совершения истцом указанных действий в материалы дела не представлено.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, администратором домена blizko.ru является Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Пульс Цен».
Указанная информация размещена на странице модератора, от его имени (с учетом правил администрирования) а не в странице интернет форума, как указывает ответчик, в связи с чем, ответственность за такое размещение с учетом «Правил» несет непосредственно администратор.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, наряду с лицами, распространившими несоответствующие действительности сведения, являются также лица, указанные в качестве источника этих сведений.
Ответчиками являются распространители сведений порочащего характера и несоответствующих действительности сведений, то есть владелец и администратор сайта.
Как было указано выше, владельцами и администраторами доменов http://wek.ru, http://msk.blizko.ru являются ООО «Развитие» и ООО «Издательство «Пульс Цен» соответственно.
Таким образом, ООО «Развитие» и ООО «Издательство «Пульс Цен» являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в вышеуказанных фрагментах статей, размещенных на их сетевом ресурсе, приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истцов, недобросовестной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Сведения, изложенные в указанной форме, в установленной судом части, однозначно негативно характеризуют деятельность истцов, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации.
Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности, а изложение в виде утверждения о факте без предоставления соответствующих доказательств об их достоверности.
Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истцов в общественном мнении, ответчиками не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.
Наряду с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальные информационные технологии», а также иные требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Пульс Цен» в части содержания интернет форума, в связи со следующим.
Мотивируя исковые требования в соответствующей части, истцы указывают, что на сайте http://gnevnaroda.org/gnev/ne_vyplahivayt_zarplatu_2179161, администратором которого является ООО «Социальные информационные технологии», содержатся сведения о незаконной предпринимательской деятельности истцов, которые не соответствуют действительности и подлежат опровержению.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).
С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Наряду с изложенным, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Мотивируя исковые требования, истец ссылается о размещении спорной информации на сайте http://gnevnaroda.org, а также сайте http//msk.blizko.ru в части раздела интернет форума. Однако, указанный сайт и раздел сайта http//msk.blizko.ru интернет форума является в том числе, информационным, а именно, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов.
Данный раздел, в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн площадку для коммуникации зарегистрированных на сайте пользователей.
Страницы разделов, на которые ссылаются истцы, содержат переписку нескольких лиц - зарегистрированных пользователей сайта.
Истцом не представлено доказательств того, что пользователи, иные участники указанного раздела, имеют какое-либо отношение к ответчикам. Ссылка или указание на истцов неустановленными пользователями, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
ООО Издательство «Пульс цен» не совершало никаких действий по распространению перечисленных в исковом заявлении сведений в отношении истцов.
Исходя из содержания нотариально заверенных копий Интернет-страниц сайта msk.blizko.ru, сведения, которые просят опровергнуть истцы, распространены от имени самой компании «ИнтернетДом», а также конкретными авторами комментариев на сайте.
Надлежащими ответчиками по настоящему делу должны являться конкретные лица, распространившие сведения об истцах, то есть - авторы комментариев на сайте msk.blizko.ru, а не администратор доменного имени и не владелец сайта, предоставляющие только техническую возможность использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18-П от 09.07.2013г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова», ответственность за распространение сведений порочащего характера в сети Интернет несут лица, совершившие конкретные действия по распространению таких сведений, а не лица, обеспечивающие только техническую возможность распространения таких сведений: «Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.» (абз.4 п.3, абз.2 п.4)
Частью 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность признания распространенных о лице сведений не соответствующими действительности и в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно. Действующее процессуальное законодательство допускает возможность установления такого юридического факта в порядке особого производства. Тем не менее, истцами не было предпринято никаких мер по установлению лиц, распространивших спорные сведения.
Возложение на ответчиков обязанности доказывать соответствие действительности сведений, которые распространили третьи лица, противоречит положениям ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013г. № 18-П.
Доводы истцов относительно ответственности владельца сайта за информацию, размещаемую на таком сайте третьими лицами, мотивированные тем, что ответчик является администратором доменного имени, а также коммерческой организацией - не основаны на нормах права.
Утверждение представителя истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по отслеживанию информации, противоречащей законодательству и нарушающей права третьих лиц также безосновательно, поскольку действующим законодательством такая обязанность администраторов доменных имен не установлена. Отслеживание в сети Интернет информации, противоречащей законодательству, относится к полномочиям Роскомнадзора, а у ответчика не имеется возможности выполнять функции государственного органа в указанной области.
Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта» (абз.4 п.4.1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. № 18-11).
Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и действующую редакцию ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь только лицом, предоставляющим возможность доступа к интернет-ресурсу msk.blizko.ru, не может нести ответственность за действия третьих лиц. Соответственно, на владельца интернет-ресурса возлагается только обязанность по удалению сведений порочащего характера, так как эта обязанность является не мерой ответственности, а реализацией одного из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцами не доказал факт распространения ООО «Социальные информационные технологии» сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.
В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с каждого ответчика возмещение причиненного репутационного вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца, причиненного истцам в результате действий ответчиков.
Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ).
Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворения заявленных исковых требований в части, при определении суммы нематериального вреда, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков (ООО «Издательство «Пульс Цен», ООО «Развитие») суммы в размере по 10 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда в пользу каждого из истцов.
Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцами доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию, в том числе принимая во внимание, что доказательств несения истцом каких-либо убытков, в связи с распространением соответствующих сведений, в материалы дела не представлено. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «ИнтернетДом» следующие утверждения о фактах, распространенных в статье «Скрытый обман «ИнтернетДом» Гутмана, Войтенко и Воеводина» в сетевом издании по адресу: http://wek.ru/skrytyi-obman-internetdom-gutmana-vojtenko-i-voevodina, а именно:
«Компания «ИнтернетДом» (в настоящее время уже «Умный дом»), превратившая процесс создания системы "умного дома" в хождение по минному полю, отказывается играть по правилам цивилизованного рынка. Даже ценой угрозы человеческим жизням...»;
«силовое прикрытие преступлений «ИнтернетДома» работало бесперебойно. Недовольных клиентов запугивали, а наиболее смелых - втягивали в долгие судебные тяжбы, используя коррупционные возможности авторитетных покровителей в судах и правоохранительных органах»;
в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://msk.blizko.ru/firms/13049828/reviews:
«Компания ЗАО «ИнтернетДом» готова предложить: Фальсифицированное и подложное оборудование».
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Войтенко Оксаны Григорьевны следующие утверждения о фактах, распространенных в статье «Скрытый обман «ИнтернетДом» Гутмана, Войтенко и Воеводина» в сетевом издании по адресу: http://msk.blizko.ru/firms/13049828/reviews, а именно:
«Войтенко Оксана Григорьевна-инициатор и организатор операций и обмана клиентов и «серых» финансовых схем в группе компаний «ИнтернетДом» под брендом «Умный дом». Через связи своего сожителя обеспечивает «крышу» противоправной деятельности.»;
в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://wek.ru/skrytyi-obman-internetdom-gutmana-vojtenko-i-voevodina:
«Оксана Войтенко — фактически обеспечила «крышу» компании «ИнтернетДом», пользуясь связями своего гражданского мужа, весьма известного человека. Прикрываясь громкими именами высокопоставленны чиновников, в том числе в силовых структурах решали любую проблему».
Обязать ООО «Издательство «Пульс Цен», ООО «Развитие» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности утверждения о фактах, а также обязать опровергнуть указанные сведения путем размещения на вышеуказанных интернет ресурсах: http://wek.ru, http://msk.blizko.ru решения суда по
настоящему делу со сроком размещения 3 месяца с даты его вступления в законную силу.
Взыскать с ООО «Издательство «Пульс Цен» в пользу Закрытого акционерного общества «ИнтернетДом» 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Закрытого акционерного общества «ИнтернетДом» 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО «Издательство «Пульс Цен» в пользу Войтенко Оксаны Григорьевны 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Войтенко Оксаны Григорьевны 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «ИнтернетДом» 47 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Возвратить Войтенко Оксане Григорьевне 23 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья: М.А. Ведерников
