«Норникель», прежде чем принимать решение о проведения выкупа собственных акций на $4,5 млрд, должен был получить разрешение правительственной комиссии. А значит, решения совета директоров недействительны, говорится в решении суда.
Кроме того, красноярский суд признал убыток ОК «Русал» в размере 1,4 млрд долларов, понесенный компанией в результате проведенного ОАО «ГМК «Норильский никель» обратного выкупа акций. «Истец (ОК «Русал») представил доказательства того, что стоимость его пакета акций после проведения обратного выкупа акций значительно снизилась, в годовой отчетности материнской компании истца UC RUSAL за 2011г. отражен убыток в размере 1 млрд 431 млн долл., который зафиксирован в результате переоценки стоимости акций ответчика, принадлежащих истцу. Учитывая изложенное, истец имеет право на иск, обратившись с которым, он защищает свои нарушенные права и законные интересы», - подчеркивается в решении суда.
Напомним, в суд на «Норникель» в январе подал владелец 25,13% акций — «ОК Русал управление инвестициями» («дочка» UС Rusal). Он требовал признать недействительными решения совета директоров «Норникеля» от 13 и 21 сентября 2011 г., на которых было принято решение о проведении обратного выкупа акций компании на $4,5 млрд.
Свою позицию истец мотивировал тем, что принятые решения о выкупе нарушают закон об иностранных инвестициях в стратегические отрасли. По нему иностранная компания не может увеличивать долю в компании, относящейся к категории стратегических, без разрешения правительственной комиссии по иностранным инвестициям. К моменту объявления оферты доля зарубежных структур «Норникеля» в капитале материнской компании составляла 9,23% акций, а новая покупка увеличила бы эту долю до 16,9% (тогда порог был 10%, сейчас повышен до 25%). А «Норникель» — стратегическая компания, значит, такую сделку прежде должна согласовать комиссия по иностранным инвестициям под руководством премьера, отмечается в судебных материалах.
Помимо этого «Русал» заявил о том, что ГМК «Норильский никель», Corbiere Hоldings Limited, Norilsk Nickel Investments Ltd, Владимир Потанин, ЗАО «Холдинговая компания Интеррос» образуют группу лиц, предусмотренную законом «О защите конкуренции». Одним из аргументов «Русала» было то, что в июле 2008 года Потанин лично предложил выдвинуть на пост гендиректора никелевой компании Владимира Стржалковского, считавшегося близким Владимиру Путину бывшим сотрудником КГБ.
Суд согласился с позицией истца: в письме Потанина от 30 июля, в котором бизнесмен, занимавший тогда пост председателя совета директоров «Норникеля», предлагает назначить гендиректором компании Стржалковского нет ссылок на то, что это сделано по предложению Сергея Батехина — тогдашнего гендиректора «Норникеля» и Андрея Бугрова, тогда члена совета директоров. В материалы совета директоров, на котором принималось решение о назначении Стржалковского, эти письма включены не были. Поэтому письмо Потанина является «волеизъявлением самого Потанина», констатировал суд.
«Норникель» и «Интеррос», однако, заявляли, что они не являются группой лиц, а 7,4% акций, принадлежащих одной из «дочек» «Норникеля», были переданы банкам по сделке репо. Поэтому к моменту выкупа у структур «Норникеля» было лишь 0,4% акций материнской компании, говорится в решении суда.
Интересно, что год назад глава ФАС Игорь Артемьев* предупреждал, что покупка «Норникелем» 7,71% своих акций за $4,5 млрд в ходе объявленной сделки buy-back может быть ничтожной. Он также утверждал, что «Интеррос» и «Норникель» «составляют одну группу лиц на основании пункта 14 части 1 статьи 9 закона о защите конкуренции, которая имеет право распоряжаться более чем 10% общего количества голосов» компании. А «приобретение иностранным инвестором или группой лиц» акций компании, имеющей стратегическое значение, должно быть согласовано правительственной комиссией по иностранным инвестициям, напоминал Артемьев. И хотя у Стржалковского не было бы проблем с подобным согласованием (комиссию возглавлял премьер Владимир Путин) - для получения разрешения потребовалось бы от трех до шести месяцев. А это не позволило бы провести выкуп акций в объявленные сроки, опасались наблюдатели.
Видимо, поэтому «Норникель» ограничился тем, что тогда направил в ФАС свои аргументы по поводу того, почему он вместе с «Интерросом» не составляет группу. Об этом писали некоторые СМИ со ссылкой на представителей «Норникеля». Так что программа обратного выкупа акций была реализована в полном объеме и по объявленным ранее параметрам.
После решения красноярского арбитража наблюдатели предполагают, что даже оно вряд ли позволит развернуть вспять обратный выкуп, однако открывает возможность подачи корпоративного иска на общую сумму нанесенного убытка нескольким ответчикам — членам СД ГМК.
В середине июня представитель алюминиевой компании адвокат Денис Архипов заявил, что в случае победы на этом процессе «Русал» действительно подаст иски о компенсации нанесенного ущерба к членам совета директоров «Норникеля», голосовавшим за проведение buyback по реализованной схеме. За принятие решений проголосовали представители «Интерроса» — Андрей Бугров, Марианна Захарова, Лариса Зелькова и Сергей Барбашев, а также независимые директоры Брэдфорд Алан Миллс, Клод Дофин, Энос Нед Банда. Против — представители «Русала» и Александр Волошин. Владимир Стржалковский при голосовании воздержался.
Представители «Норникеля» сообщают, что «компания в рамках предусмотренных действующим законодательством процедур до вступления решения суда в законную силу примет все необходимые юридические меры по его обжалованию, поскольку материалы судебного дела содержат документальное подтверждение обоснованности и законности принятия оспариваемых корпоративных решений».
«Не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2012г. не окажет какого-либо существенного влияния на обязательства и иные финансовые показатели группы», - говорится в сообщении ГМК.
В «Норникеле» считают, что предъявление «Русалом» многочисленных исков по оспариванию решений совета директоров ГМК является попыткой дестабилизировать нормальную работу общества и не преследует реальной цели защиты прав и законных интересов акционеров.
«Четкие юридические последствия принятого решения остаются неопределенными, - приводит портал «Финам» слова аналитика «Номос-Банка» Юрия Волова. - «Норильский никель», как ожидается, будет оспаривать его аппеляционной инстанции, а «Русал» может попытаться на основе решения красноярского суда требовать компенсации ущерба (с самой компании и/или с директоров, голосовавших за buy back), а также, возможно, запрета на распоряжение выкупленными акциями, что может укрепить его позиции в совете директоров ГМК».
