Также пока неясно, с какими именно действиями Центробанка не согласна кредитная организация. Заявление «Югры» еще не принято к производству, а в базе исков Арбитражного суда конкретные основания не указаны.
Напомним, что 10 июля ЦБ ввел временную администрацию в банке «Югра», после чего представители Ассоциации страхования вкладов (АСВ) заявили, что объем страховых выплат составит 170 млрд. рублей. В ходе проверки в банке были выявлены неучтенные вклады на сумму 75 млрд. рублей. Предполагается, что их владельцы останутся без компенсаций.
Зампред Банка России Василий Поздышев уже предупредил, что его ведомство вынуждено обратиться в правоохранительные органы. Поводом для обращения стали подозрения в недостоверной отчетности банка, а также выводе активов и манипуляциях с деньгами вкладчиков. Но затем в дело включилась Генпрокуратура, которая 19 июля опротестовала приказ ЦБ по «Югре». В ведомстве заявили, что регулятор издал его безосновательно, поскольку ЦБ не выявил нарушений кредитной организацией обязательных нормативов. Генпрокуратура предложила приостановить выплату 170 млрд. рублей, обосновав свою инициативу заботой об интересах госбюджета. ЦБ и АСВ долго совещались, но все-таки решили начать выплаты 20 июля. Агентами по выплате страхового возмещения выступают Сбербанк, ВТБ 24, банк «Уралсиб», банк «Открытие» и Россельхозбанк.
Генпрокуратура ответила на это решение вызовом на допрос главы АСВ Юрия Исаева, оформив этот вызов телеграммой, которая была прислана на адрес Ассоциации страхования вкладов. Аналогичное приглашение было направлено главе временной администрации банка «Югра» Дмитрию Онегину. В АСВ это приглашение проигнорировали. Юридические представители банковского регулятора уверены, что действия Генпрокуратуры не означают признания АСВ виновным. Агентство, начав выплаты, действовало в строгом соответствии с нормами законодательства, заявили они.
Законом предусмотрено, что орган или должностное лицо, получающие протест прокурора, обязаны в 10-дневный срок рассмотреть этот протест и дать ответ на него, отмечают юридические представители банковского регулятора. При этом закон не обязывает приостановить все действия, связанные с причиной такого протеста, добавляют они.
Эксперты убеждены: максимум, что может грозить АСВ за отказ от приостановки выплат – это административная ответственность. При этом они также отмечают, что обратить вспять ситуацию с выплатой возмещения вкладчикам невозможно.
Ответ на протест Генпрокуратуры ЦБ дал 20 июля. Как отмечалось в обнародованном сообщении, регулятор передал надзорному ведомству материалы, которые подтверждают позицию ЦБ в отношении «Югры» и полное соответствие принятых действий целям защиты интересов вкладчиков и кредиторов банка.
Отметим, что «Югра» - не первый банк, пытающийся оспорить решение регулятора через суд. Как показал опыт, даже добившись редкого для российской судебной практики положительного решения в борьбе за отозванную банковскую лицензию, владельцы таких банков не смогут оперативно возобновить их работу.
В 2010 году оспорить приказ ЦБ об отзыве лицензии удалось небольшому московскому банку «Вест». Как следует из карточки этого дела, добиться отмены приказа ЦБ «Весту» удалось в первой и второй инстанциях. Хотя решение на апелляцию было озвучено в сентябре, лицензию банку вернули в октябре, а первую транзакцию после возобновления работы банк провел в декабре – при этом ЦБ продолжал судиться до апреля следующего года.
В случае же с «Атласс-банком» в 2015 году суд и вовсе лишь отменил решение ЦБ об отзыве лицензии, что, как выяснилось, не ведет к ее автоматическому возврату. В отсутствие однозначного толкования того, как исполнять решение об отмене ненормативного акта, если речь идет об отзыве лицензии, подобное решение суда снимает потенциальные риски даже временного возобновления деятельности банков, лишенных лицензий, отмечали юристы.
Еще один, более свежий, случай борьбы банка с регулятором имел место в этом году. Банк «Енисей» в начале года судился с ЦБ из-за запрета на перевод средств юрлиц в бюджеты всех уровней, привлечение средства населения и открытие счетов на 12 месяцев. Иск был удовлетворен частично: 3 февраля суд разрешил банку провести платежи компаний в бюджеты, если они были приняты до 1 февраля, и выдать клиентам банка денежные средства.
3 февраля «Енисей» заявил об угоне транспортного средства, перевозившего оригиналы и копии документов. Сообщалось, что из банка пропали не только документы, но и значительная часть кредитного портфеля.
В итоге все закончилось отзывом лицензии за неисполнение законов, недостоверную отчетность и размещение средств в низкокачественные активы.
В данном случае на стороне «Югры» может оказаться Генпрокуратура - серьезный союзник в любом правовом споре.
