Как известно, их юридическая дуэль, на протяжении нескольких последних лет проходящая в арбитражных судах Российской Федерации, ведется по поводу ситуации с предприятиями, ранее входившими в компанию "Эстар" Вадима Варшавского, которые в 2009 году были переданы в управление группе "Мечел" Игоря Зюзина, а впоследствии обанкротились. Варшавский считает, что это было сделано преднамеренно, обвиняя в выведении средств из предприятий в группу "Мечел" лично его руководителя Игоря Зюзина.
В арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление от ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (РЭМЗ), ООО "Ломпром-Ростов", а также Новосибирского ООО "Белтехснаб" о привлечении к субсидиарной, то есть дополнительной, ответственности лиц, контролирующих Гурьевский металлургический завод (ГМЗ).
Одним из солидарных ответчиков по ходатайству заявителей может быть привлечен владелец контрольного пакета акций (55,04%) российской горнодобывающей и металлургической компании "Мечел" Игорь Зюзин, "по указаниям и в пользу которого", как говорится в заявлении, "совершены сделки, приведшие к банкротству" ГМЗ.
В июле Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск компании Вадима Варшавского - соучредителя РЭМЗа и самого завода к "Мечелу". Согласно решению суда, "Мечел", его дочерние компании, а также бывший генеральный директор РЭМЗ Геннадий Сомов обязаны будут компенсировать ростовским металлургам 12,7 млрд руб. убытка.
Вадим Варшавский по этому поводу заявлял, что председатель совета директоров "Мечела" Игорь Зюзин выводил деньги из Ростовского электрометаллургического завода и других предприятий холдинга "Эстар", основателем которого был В. Варшавский, и что РЭМЗ не единственное предприятие, которому Зюзин нанес убытки. "Всего на сегодняшний день мы подали к "Мечелу" иски на сумму более 60 млрд руб.", - сообщил он, уточнив, что споры рассматриваются в судах Сибири, Урала и Поволжья. "В рамках судебных споров установлен факт преднамеренного банкротства предприятий", - отметил Варшавский.
Компания "Мечел" не признала эти обвинения и подала апелляцию в Пятнадцатый арбитражный суд, который, однако, оставил без изменения решение о взыскании с "Мечела" и иных ответчиков 12,7 млрд рублей убытков в пользу "РЭМЗ", как сообщается на официальном сайте "Мечела".
Как следует из определения Кемеровского арбитража, заявители считают Зюзина конечным собственником организации "Скайблок Лимитед", бенефициарным владельцем ПАО "Мечел". Одной из сделок, указано в определении со ссылкой на позицию заявителя, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 2012 года, заключенному между "Скайблок Лимитед" (заимодавец) и "Киберлинк Лимитед" (заемщик). Сделка заключена по обязательным указаниям Зюзина И.В., осуществленным через ПАО "МЕЧЕЛ" и ООО "УК Мечел-Сталь", расчетами по сделке погашены собственные обязательства Зюзина.
Как утверждают заявители, была разыграна классическая схема перекрестного субсидирования между своими предприятиями, и в результате деньги оказались в офшорах
По информации СМИ, сотрудничество "Мечела" и "Эстара" началось в 2009 г., когда "Мечел", несмотря на кризис, взял в управление терпящие бедствие заводы "Эстара". Тогда эксперты предполагали, что это была просьба властей, которым не нужны были социальные проблемы в регионах, а "Мечелу" не с руки было отказываться после того, как летом 2008 г. на основного владельца компании Игоря Зюзина обрушился с критикой президент Владимир Путин. Партнерство "Мечела" и "Эстара" заключалось в том, что предприятия "Мечела" продавали заводу входящее сырье и покупали готовую продукцию. Однако как установлено судом, делалось это на таких условиях, которые лишь усугубляли кризисное состояние предприятий. В интервью одному из СМИ Вадим Варшавский рассказывает, что по указанию Зюзина "Мечел" на предприятия "Эстар" "поставлял сырье со своих же поставщиков по нерыночной завышенной цене".
По информации Варшавского, в рамках дела "Мечела" было проведено четыре экспертизы. Причем не просто экспертизы, а назначенные судом, соответственно, они являются независимыми. Первая - по Златоустовскому металлургическому заводу - установила, что Челябинский металлургический комбинат, принадлежащий "Мечелу", поставлял на ЗМЗ полуфабрикаты по цене на 20-30% выше рыночной. По Гурьевскому металлургическому заводу работали по толлинговой схеме. Это факт, установленный судебной экспертизой. "У меня есть материалы, и ранее они уже были размещены на сайтах соответствующих судов. Судебная экспертиза по Ростовскому металлургическому заводу установила, что РЭМЗ закупал сырье у компаний "Мечела" по завышенной цене, а продавал другим компаниям того же "Мечела", причем офшорным - по заниженной. Разница с рынком составляла до 30%. То есть сегодня четыре экспертизы подтвердили существование этих странных схем, которых не должно быть при нормальном управлении", - рассказал Варшавский журналистам.
В заявлении в Кемеровский арбитраж Игоря Зюзина называют "теневым директором" Гурьевского металлургического завода (ГМЗ), полагая, что именно по его указаниям подконтрольная Зюзину компания "Скайблок Лимитед" получила необоснованное право требования к ГМЗ и иным заводам-поручителям по этим сделкам, по расчетам по обязательствам "Мечела" с ВТБ-Австрия за счет полученного от "Скайблок" займа. Причем заем предоставлялся принадлежащим "Мечелу" "Скайблоком" другой компании "Мечела" - "Киберлинку", а поручителем почему-то стал металлургический завод, который ни копейки из этого займа не получил.
В конечном счете, весь "спрос", как говорится, предъявляется заводам-поручителям, в отношении которых инициируется процедура банкротства. Таким образом, был запущен механизм контролирования процедуры банкротств нескольких предприятий, ранее входивших в группу "Эстар", которые перешли в управление И. Зюзину после кризиса 2008-2009 гг.
В письме, направленном руководством РЭМЗ в адрес ОАО "Мечел" 31 августа 2015 года, приведен полный список этих заводов: ООО "Металлург-Траст", ЗАО "МР", ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ", ООО "ВЗТМД", ОАО "Нытва". Деньги от реализации имущества, говорится в письме, в ходе их конкурсного производства были переведены на счета аффилированных с ОАО "Мечел" структур, на что обратили внимание российские СМИ еще два года назад.
По сути, как утверждают заявители, была разыграна классическая схема перекрестного субсидирования между своими предприятиями, и в результате деньги оказались в офшорах, как еще два года назад отметило издание "Совершенно секретно". Однако реальный ущерб, причиненный российской металлургической отрасли, как представляется, существенно превышает ту сумму, которую "Мечел" и соответчики обязаны выплатить по решению суда на данный момент.
Заявление, которое должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Кемеровской области, по мнению металлургов, как раз и призвано исправить эту ситуацию. И если по нему будет принято положительное решение, то менеджмент и владельцы "Мечела" будут обязаны в более полном объеме возместить ущерб от своих действий.
"Логика предъявленных обвинений интуитивно понятна даже на бытовом уровне, - комментирует ситуацию президент Академии реальной политики Владимир Прохватилов. - Если хозяин большой корпорации поставил во главе предприятия своего подчиненного и давал ему указания, которые привели к большим убыткам, то нести ответственность за это должен не только назначенный менеджер, но и тот, кто его назначил и давал приказы".
Если Кемеровский арбитраж удовлетворит коллективный иск к Зюзину и его подчиненным, то, по мнению эксперта, тем самым будет создан позитивный для российского делового климата резонансный прецедент судебного преследования недобросовестных предпринимателей и компаний.
Однако, задается эксперт вопросом, кто возместит ущерб, который понесла российская металлургия от торможения своего развития из-за подобных действий недобросовестных участников рынка? Черная металлургия является одним из локомотивов экономического роста РФ. И если ряд ключевых предприятий отрасли пребывают в кризисном состоянии, причем по злой воле своих топ-менеджеров, то, хотя и косвенным образом, стагнирует и весь народнохозяйственный комплекс государства.
"Как представляется, это переводит ситуацию в политическую плоскость и может быть охарактеризовано как злонамеренный саботаж поручения руководства страны, - комментирует ситуацию Владимир Прохватилов. - И квалифицировать меру ответственности за это должны, на мой взгляд, уже не арбитражные судьи, а инстанции, отвечающие за национальную безопасность Российской Федерации".
