Решением этих задач призваны заниматься архитекторы и проектировщики. Архитектура в столице – сфера не только ответственная, но и очень прибыльная. Ведь разработка и утверждение только предпроектной документации по среднестатистическому строительному объекту в Москве может занять несколько лет и обойтись заказчику в сотни тысяч долларов!
Немалая часть этих средств попадает в кассы различных архитектурных бюро, коих в Москве десятки, если не сотни. Причем стоимость их услуг напрямую зависит от авторитетности и влияния архитекторов, разрабатывающих проекты. Знающие люди говорят, что «козырным тузом» в борьбе за клиента является наличие в числе разработчиков кого-нибудь из видных столичных чиновников от архитектуры. Подразумевается, что к такому проекту городские власти будут наиболее благосклонны. Однако, всегда ли срабатывает это правило?
Вот, например, руководитель столичного НИИ Генплана Сергей Ткаченко регулярно выступает в роли «свободного архитектора», выполняя работы для двух коммерческих структур – ООО «Натал» и ООО «Арка». Фактически обе эти компании находятся под его «творческим руководством». В общем-то, ничего противозаконного в этой ситуации нет. Будучи главой Государственного унитарного предприятия, каковым является НИИ Генплана Москвы, Сергей Ткаченко вполне может позволить себе совместительство и в коммерческих структурах.
Однако это совместительство не должно пагубно отражаться на основной работе, и уж совсем моветон – использовать чиновничью должность для проталкивания коммерческих проектов. А граница между «основным» и «дополнительным» рабочим временем архитектора Ткаченко в данном случае получается уж очень размытой.
Известно, что для ООО «Арка» глава столичного Генплана разрабатывал проект многофункционального комплекса на Грузинском Валу (планировалось построить высотное здание в виде гигантской стеклянной горки, в котором должны будут располагаться 400 номеров четырехзвездочной гостиницы с торговыми площадями на первых этажах).
Проект прошел утверждение в Генплане, благо для этого ему не нужно было даже покидать пределы одного здания. Однако при дальнейшем рассмотрении в него пришлось вносить очень серьезные коррективы, и в частности – снизить максимальную высоту здания со 130 до 86 метров. Инвестор, по имеющейся информации, был в недоумении: ведь расчет делался на авторитет и административный вес Сергея Ткаченко! Однако в итоге получили почти двукратное сокращение полезных площадей будущего объекта, а значит, и двукратное сокращение прибыли.
Похожая ситуация с проектом от Сергея Ткаченко возникала у ООО «Натал». Компании удалось получить заказ на разработку предпроектной документации по застройке территории Средних торговых рядов на Красной площади, дом 5. У Генплана по данной работе также не возникло никаких возражений. Однако при дальнейшем рассмотрении проекта концепцию «зарубили».
Как сообщил в интервью «Интерфаксу» глава Москомнаследия Валерий Шевчук, представленный ООО «Натал» проект носил «фрагментарный характер» и не давал «целостной картины того, что там планируется сделать». По словам Шевчука: «В процессе проведения доработки концепции должны быть учтены данные ландшафтно-визуального анализа, в соответствии с которым максимально возможная отметка по кровле конька – 21 метр, а не заявленные в проекте отметки до 27–31 метра».
А вот еще один пример. Некоторое время назад на рабочей группе столичного Экспертно-консультативного общественного совета (ЭКОС) рассматривался проект административного здания высотой 32 метра на Садовнической набережной. Заказчиком проекта является небезызвестное ЗАО «ИНТЕКО», а проектировщиком выступила немецкая фирма BRT-Engineering при техническом сопровождении все того же ООО «Натал». Как сообщалось на популярном ресурсе «Архнадзор», «проектировщики вынесли на совет варианты решения фасадов, то есть проектную стадию. Предпроектные же варианты, а также разрешительные документы, оправдывающие появление в этом месте Москвы столь масштабного здания, представлены не были вовсе!»
В самом неудобном положении оказался присутствовавший на рабочей группе представитель НИИ Генплана Юрий Громченко, которому ничего не оставалось, кроме как раскритиковать «масштабное творение» своего шефа Сергея Ткаченко: «Проект продолжает тенденцию ничем не оправданной агрессии по отношению к центральной части Замоскворечья и всего города. Не нужно никакого визуального анализа, чтобы увидеть, как эти объемы надвигаются на окружение и угнетают даже не самую низкую, четырехэтажную застройку прилегающих владений, и какую грустную перспективу это создает».
Во всех этих эпизодах, равно как и в ситуациях с некоторыми иными проектами ООО «Натал» или ООО «Арка», разработанных под «творческим руководством» Сергея Ткаченко, усматривается одна, весьма характерная тенденция. Изначальные концепции характеризуются низкой глубиной проработки, зато радуют инвестора масштабом. В дальнейшем, однако, «масштаб» (высотность, метраж и т.д.) под давлением «объективных обстоятельств» приходится сокращать, а «глубину проработки», по требованию контролирующих организаций, напротив – увеличивать.
При этом единственной государственной структурой, которую все в проектах Сергея Ткаченко устраивает, остается, по всей видимости, возглавляемое им же НИИ Генплана. Виден подход: больше «метража», размаха, а об обосновании проекта и о его применимости на практике пусть задумывается кто-то другой. И хорошо, если изначально нереальный проект будет «завернут» контролирующими инстанциями. Гораздо хуже, когда «инстанции», ориентируясь на громкое имя и аппаратный вес разработчика, закроют глаза на «некоторые недоработки» проекта и оставят один на один с ними инвестора строительства.
Впрочем, во всех этих историях есть и положительный момент. К счастью, даже наличие в числе авторов очередного архитектурно-коммерческого «шедевра» громких фамилий пока еще не гарантирует ему гладкого прохождения по столичным инстанциям. Градостроительная политика в Москве, как выясняется, не так уж и безрассудна. Откровенной халтуры система городского архитектурного контроля не прощает даже «своим». Пусть «творческие недоработки» Сергея Ткаченко и других видных чиновников-архитекторов становятся проблемой для так называемых «инвесторов» и «застройщиков» – главное, чтобы они не становились проблемой города и его рядовых жителей.
