Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» в рамках проекта «Национальный рейтинг» провел очередное исследование, посвященное оценке действующих депутатов Государственной Думы РФ.
«Золотую сотню» возглавил спикер Госдумы Сергей Нарышкин.
Цель исследования: выяснить, кого из нынешнего состава парламентариев россияне хотели бы видеть в следующем созыве Государственной Думы. «Национальный рейтинг депутатов» будет регулярно выходить до сентября 2016 года включительно, и оперативно отслеживать рост или ослабление авторитета нынешних российских законотворцев.
Дмитрий ОРЛОВ
Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия»
Фактически самим фактом своего проведения они вынудили оппонентов попытаться провести что-то подобное. Например, Парнас, которому явно это не удалось. И Компартию, которая запустила проект «Гражданский совет». Правда, с очень незначительным призом – должность помощника депутата. И теперь, когда подводятся итоги, оппоненты хотят в последний вагон праймериз вскочить, на критике «Единой России» начать свою кампанию, что, на мой взгляд, не очень удачная попытка.
Сами праймериз – это, безусловно, удача партии. И дело даже не в том, что более 10 миллионов участников – что составляет более 9% населения России. Но, дело в том, что запрос общества на новую элиту, который оно явно сформулировало накануне выборов, он реально удовлетворен. Перезагрузка политической системы, о которой говорил и я в своих докладах — перезагрузка эта произошла. И активные слои общества, в том числе предприниматели, хотя многие считали, что бизнес не пойдет на эти праймериз, активно в них поучаствовали. Теперь российский парламент после реальных выборов в сентябре действительно будет состоять из фаворитов общественного мнения, из тех, кто пользуется реальным общественным доверием.
Высокая и в некоторых районах очень высокая явка была значительно выше ожидавшейся, что привело неизбежно к некоторым организационным проблемам. Но такое происходит и в Штатах, потому что спрогнозировать явку на каждом конкретном участке невозможно. И нарушения были, но, я бы сказал, что ни характер, ни масштаб их не позволяет говорить о том, что итоги голосований могут быть поставлены под сомнения. Немало было жёсткоконкурентных компаний, в которых принимали участие и по несколько ресурсных кандидатов, и сразу по несколько действующих депутатов. И некоторые действующие депутаты по итогам праймериз не прошли, что показывает уровень конкуренции – она была реальная и жесткая.
Объединенный Национальный Фронт был серьезно представлен. По итогам праймериз много его представителей успешно завершили кампании. Не смотря на негативные ожидания от сотрудничества с ОНФ «Единой России», они не оправдались — те кандидаты, которые выдвигались от фронта – они вполне интегрированы в партийную систему и смогли достаточно успешно выступить. Были внутриэлитные конфликты в целом ряде регионов, но ничего катастрофического не произошло. Где-то достигнуты внутриэлитные договоренности – в Перми, Свердловской области. Где-то произошли добровольные снятия кандидатов — классические примеры — Михаил Юревич и Александр Хинштейн. Но, так или иначе, эти внутриэлитные проблемы оказались намного меньше, чем ожидалось. В общем адекватное и мудрое решение руководителей «Единой России» подводить итоги не сразу и затем снимать уже различные апелляционные претензии. Любые предварительные выборы – это временная нестабильность системы, перезагрузка. Люди борются друг с другом, отстаивают свои идеи. И теперь нужно, чтобы система стабилизировалась. И вот как раз в течение месяца до съезда партии это и произойдет.
Вячеслав ФЕТИСОВ
Заслуженный мастер спорта СССР, государственный деятель. Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике
Праймериз «Единой России» лично для меня прошли очень удачно: за мою кандидатуру было отдано 91,4 % голосов. Конечно, этот результат, появился не просто так. Я провел десятки встреч с людьми в разном формате – с детьми и молодежью, учителями и представителями бизнеса, с муниципальными лидерами.
Смысл праймериз очень прост. Важно, чтобы в Государственную Думу попали люди, которые получат доверие от народа, получат и свою ответственность – избиратели должны понимать: те, за кого они голосуют, — это их лицо, это их совесть. И мы в «Единой России» должны понимать, за кого они идут голосовать, кто потом сумеет биться за конкретные интересы округа, интересы страны.
Для меня теперь одномандатный округ, где велась агитационная кампания — это конкретные люди, конкретная ответственность – возможность вникнуть в проблемы и постараться их решить. Хочу отметить, что в Подмосковье, в округе, который я представлял, работают очень профессиональные люди. Они понимают, что нужно делать, знают ситуацию на местах и полностью соответствуют всем требованиям, которым должен отвечать глава муниципального образования.
Очень интересные молодые ребята участвовали в праймериз и в качестве моих конкурентов. Амбициозные, желающие быть политиками. Но самое главное, что меня вдохновляло по ходу этой кампании, что даёт идеи и понимание того, как действовать дальше – это, безусловно, возможность общаться с людьми. В ходе праймериз удалось решить вопросы и большие, и маленькие, а так же сформировать план мероприятий, намерений, которые надо будет постараться выполнить за следующий парламентский срок.
Конечно, нашим будущим реальным соперникам из других партий уже понятна вся картина. У них будет возможность готовиться. Может быть, мы несколько раньше времени раскрылись. Но, тем не менее, появилась уверенность в том, что ты способен делать свою работу – и, в общем, поэтому ничего страшно. Праймериз учат нас общаться с людьми – чтобы они тебя слышали, чтобы они тебя приняли. Во время праймериз полезно послушать коллег и их предложения можно использовать как план действий на будущее.
Единственной проблемой, которую я почувствовал, это мой настрой на дебаты: внутрипартийные соперники не слишком воспринимаются как конкуренты. Впрочем, теперь все встало на свои места и, надеюсь, новшества, отработанные на этих праймериз, послужат развитию моей команды. Многое после этого первого опыта нужно будет скорректировать. Это вопросы обсуждения и выстраивание стратегии на будущее.
Я уже 15 лет в политике. И я тот политик, который ходит по земле, а не летает в облаках. Поэтому для меня праймериз «Единой России» — очень интересный формат. Я приветствовал решение о возвращении одномандатных округов. Как человек, который на тренерском поприще сумел добиться успехов и федеральным руководителем почти 7 лет плодотворно отработал, и сенатором 8 лет – могу сказать, что, безусловно, лучшее время было, когда я занимался своим любимым делом — спортом. Но есть и другие ответственности, обязательства перед родной страной. Спорт и политика — разные вещи, там разные правила игры. Но если ты немного соображаешь, то ты можешь играть и в эту игру.
Сбор информации в рамках данного проекта ЦИК «Рейтинг» осуществляется в основном в форме анкетирования региональных и федеральных экспертов, которым составители рейтинга гарантировали конфиденциальность, а также адресных телефонных интервью.
«Национальный рейтинг депутатов» определяет 100 действующий парламентариев («ЗОЛОТАЯ СОТНЯ 2016»), которых эксперты хотели бы видеть в новом составе Думы, и «резервную» группу из 50 действующих депутатов, находящихся «на подходе» к лидерам. В каждом последующем исследовании эксперты имеют возможность влиять на расстановку законодателей внутри упомянутых групп, ротацию между ними и способствовать появлению в рейтинге новых персон. С этой целью респонденты, не согласные с положением того или иного депутата в предыдущем рейтинге, могут выставить ему корректирующую оценку по шкале от -10 до +10 баллов. Если же они полагают, что кто-либо из достойных законотворцев не попал в представленные списки, они оценивают своё желание видеть его в будущей Думе по шкале от +1 до +10 баллов. Экспертов просили по возможности обосновывать своё мнение. Полученные таким образом баллы добавлялись к результатам предыдущих этапов исследования, с сохранением прежней методики подсчёта: каждый набранный депутатами балл оценивался в итоговой таблице в 0,1. В случае равенства итоговых баллов, выше ставится тот из депутатов, за кого «голосовало» больше экспертов. Если и в этом случае результат получается равным, преимущество оказывается у парламентария, которому эксперты ставили больше максимальных оценок.
Таблица «Национального рейтинга депутатов» — ЗОЛОТАЯ СОТНЯ 2016.
В смысле подготовки думской избирательной кампании, ключевым событием последних месяцев явились праймериз проведенные «Единой Россией» в регионах. Для большинства прочих акторов предстоящих думских избирательных кампаний с начала года была характерна некая вялость и инертность. Это определило решение издателей «Национального рейтинга депутатов» приурочить его выход именно к упомянутому мероприятию единороссов. Следует отметить, что расчёт оказался верным. Динамика рейтинга резко возросла. Практически все эксперты, оценивая представителей «Единой России», в той или иной степени апеллировали к результатам праймериз. Безусловно, на фоне затянувшейся раскачки политических конкурентов, единороссы за счёт праймериз решительно вытеснили их с медиаполя. Вне зависимости от деталей, формат праймериз принес «Единой России» немалые бонусы. Явка оказалась вполне пристойной, руководство партии продемонстрировало готовность всё больше учитывать при формировании думской фракции мнение граждан. То, что единороссы уже на этом «междоусобном» этапе осуществили мобилизацию актива, провели своих депутатов сквозь горнило напряженной избирательной кампании, даёт им преференции в организационном, эмоциональном и идеологическом плане. Всё это нашло своё отражение в текущем «Национальном рейтинге». Определённое влияние на расстановку депутатов в таблице имели результаты подчиненного по отношению к праймериз проекта, осуществляемого в рамках «Депутат-клуба» (http://www.deputat.club/). Интернет голосование за кандидатов, предварявшее собственно сам праймериз, позволило оценить их активность в сети интернет, способность мобилизовать виртуальных сторонников, а также уровень вовлеченности в праймериз всё более электорально и медийно значимой интернет-аудитории.
Екатерина ЛАХОВА
Российский политический и государственный деятель, член Совета Федерации, член Генерального совета партии «Единая Россия». Депутат Государственной думы (1993-2014гг.)
Праймериз «Единой России» проходят не первый раз, не первый год. Я сама принимала участие в этом формате еще в 2011 году, когда в очередной раз готовилась стать депутатом Государственной думы. Я лично почувствовала на себе и испытала, каким образом все происходит. Знаете ли вы, что то же самое происходит, когда представители «Единой России» идут в областные Законодательные собрания. А теперь и в муниципальные, и в Госдуму. То есть механизм партийных праймериз все совершенствуется и совершенствуется. Появляется конкуренция. Понятно, что возникают какие-то вопросы. Конечно, не обходится без уловок со стороны некоторых наших кандидатов. Да, не без этого. Никогда не бывает одинаковых и ровных избирательных процессов. Но я вам хочу сказать: появляются новые лица. Для меня, например, в праймериз, именно это очень важно. То, что в этом году возникло название «народные праймериз» — это очень немаловажный момент. В парламентских праймериз «Единой России» участвовали все, кто хотел, и у кого было желание попробовать себя. Мне многое понравилось: многие кандидаты представляли определенную тематику: борьба с коррупцией, социальные вопросы, патриотические аспекты. Каждый смог себя показать. И самое главное – я смотрела по регионам, может только в Архангельской области меньше, а по остальной России явка довольно приличная, учитывая, что это предварительное голосование. Я рада! Рассчитываю, что Государственная Дума, сформированная из профессионалов, будет совершенствоваться. Сегодняшнее распределение комитетов между фракциями – вполне правильно. В одном из прежних созывов все они были у правящей партии, у «Единой России». Сейчас можно было бы увеличить число комиссий, которые могут возникать хотя бы на профильных каких-то направлениях, потому что иногда бывает комитетов недостаточно. В целом я считаю, что если Госдуму придут представители разных партий и будет возможность у них там хотя бы по одному человеку присутствовать – это уже важно, что они смогут и высказывать свое мнение. Понятно, что очень трудно будет одному человеку влиять на принятие решений, но голос такие депутаты они будут иметь постоянно. В этой связи приветствую и возвращение избирательных одномандатных округов, что дает возможность избираться сильным харизматичным депутатам. Что касается увеличения количества партийных представительств в Думе, а у нас 14 официальных партий, думаю, это не реально. Я считаю, что 4 партии в парламенте – и это даже многовато.
Алексей МУХИН
Генеральный директор Центра политической информации
Я не склонен оценивать праймериз с позиции «удача или не удача». На мой взгляд, праймериз – это инструмент, который можно назвать «нулевым голосованием». Он должен выявить сильнейших кандидатов, чтобы затем отсеять слабейших. При этом фактически снижается риск какого-то кулуарного заноса претендентов в списки или выдвижения их по одномандатному округу. Праймериз «Единой России» позволили выявить системные ошибки и есть время на их сброс перед стартом официальной кампании. Здесь куда ни глянь – одни плюсы. Из минусов – это мероприятие достаточно дорогостоящее и партии пришлось потратить деньги.
Всем понятно, что если бы праймериз были не нужны – их никто бы не проводил. Судя по всему «Единая Россия» пытается максимально рекрутизировать свои ряды и выставить в качестве кандидатов в депутаты Госдумы от своего имени максимально большее число людей со стороны. Особенно тех, кто общественно активен и даже популярен и влиятелен у себя в регионах. Данное мероприятие позволяет это сделать. Другие партии, в том числе системные парламентские, идут иным путем – по дороге индивидуальной работы, индивидуального приглашения. «Единая Россия» наоборот широко раскидывает сети в обществе и улавливает тех людей, которые, на мой взгляд, действительно интересны.
Праймериз, конечно, прошли крайне неравномерно в силу того, что выдвигались разные люди. Идеальных кампаний просто не было. Но на то они и праймериз, чтобы позволить кандидатам и партии определиться в приоритетах. Некоторые из действующих депутатов смотрелись очень выгодно – и победили. Некоторые, к своему удивлению, статусные депутаты, которые довольно давно работают в Государственной Думе, проиграли. Теперь за партией решение – что с ними делать. Насколько мне известно, в партии существует рабочая группа, которая трудоустраивает тех бывших депутатов. Они не пропадут.
Вячеслав НИКОНОВ
Президент фонда «Политика». Декан факультета государственного управления МГУ им. М.В.Ломоносова. Депутат Государственной Думы РФ
Праймериз впервые проходят в таком масштабе, поэтому и впечатления у меня новые. Нынешняя предварительная кампания «Единой России» походила больше на избирательную. Другое дело, что практически не было жёстких дебатов с оппонентами. Те обсуждения, которые проходили в «Единой России», были дебатами между единомышленниками. А в целом – это почти выборы, которые позволили мне очень хорошо почувствовать регион, где я представлял свою программу, набрать наказов избирателей, кое-что успеть сделать для их реализации. По-моему, очень полезный опыт. На мой взгляд, люди прекрасно понимали, за что они голосовали. Всё-таки пришли достаточно политически мотивированные избиратели — не было никаких программ мобилизации электоральной – пришли те, которые знали куда идут и за что отдают голос. Думаю, избиратели сформируют в сентябре Государственную Думу, в которой ничего не придется менять. За 6 созывов, все механизмы и процедуры в нижней палате парламента достаточно хорошо отработаны. Естественно «Единой России» было бы проще – если бы она там имела конституционное большинство — это вопрос избирателям. Но по сравнению с тем, что было и четверть века назад, а я могу сравнивать, так как был депутатом и первой Государственной Думы — сейчас это очень серьезный работающий законотворческий орган.
Как и ожидалось, резко возросла динамика перемещений в «ЗОЛОТОЙ СОТНЕ 2016». Хотя в «резерв» из неё отправились только два депутата «справедливоросса»: Александр Четвериков и Михаил Сердюк. Зато полностью покинули «Национальный рейтинг» сразу семеро их коллег. Среди которых пятеро, т.е. абсолютное большинство являются представителями «Единой России»: Алексей Пушков, Валерий Трапезников, Александр Бабаков, Александр Хинштей и Владислав Резник. В основном этих депутатов «выкосил» праймериз. Эксперты не простили разгромный проигрыш Алексею Пушкову и Валерию Трапезникову. При этом более жесткой и нелицеприятной критике подвергся именно депутат Пушков, проваливший, по мнению экспертов, свою миссию, только в силу абсолютной недооценки соперников и несерьезному отношению к праймериз. На «убытие» Александра Бабакова повлиял не только сам факт его неучастия в праймериз. Ещё большие репутационные потери этого политика связаны с офшорным скандалом, в котором Александр Михайлович якобы оказался замешан. Александр Хинштейн традиционно обладал среди части экспертов очень невысокой репутацией. При этом достаточно многие, напротив, желали бы видеть его в следующем составе Госдумы. Решение Александра Хинштейна не принимать участия в праймериз, вызвало повышенную активность его «недоброжелателей». Вместе с тем, по непонятным причинам, это событие почти полностью проигнорировали его сторонники. Результат оказался налицо – узнаваемый депутат не попал даже в резервную часть «Национального рейтинга». Обвинение в связях с мафией Владислава Резника и его супруги, объявленных в розыск по линии Интерпола, отказ от участия в праймериз определили тренд в рейтинге указанного парламентария. При этом на мнение экспертов практически не повлияла трактовка вице-спикером Госдумы Сергеем Неверовым происходящего, как очередной попытки западных стран дискредитировать и «выбить из равновесия» Россию. Компанию убывшим единороссам составили два представителя «Справедливой России». Валерий Гартунг «пал жертвой» панамского офшорного скандала. В этой связи часть экспертов с иронией восприняли его публичную борьбу за законность и чистоту проводимых «Единой Россией» праймериз, обращение по этому поводу в прокуратуру и т.п. Гораздо спокойнее и благообразнее покинул своё место в «Национальном рейтинге» Николай Левичев: он был назначен членом Центральной избирательной комиссии. Подобное назначение по закону несовместимо с пребыванием в Государственной Думе. На его место пришёл другой сильный представитель «Справедливой России». Амбиции Олега Шеина подтвердило высокое место, которое он сходу занял в «ЗОЛОТОЙ СОТНЕ 2016», не тратя время на пребывание среди резервистов «Национального рейтинга». Достаточно неожиданно повторил подобное стремительное восхождение единоросс Ильдар Гильмутдинов, уверенное выступление которого на праймериз было отмечено, в первую очередь, региональными экспертами. Тут следует оговориться, что далеко не во всех случаях успех на праймериз сам по себе гарантировал депутатам положительный тренд в «Национальном рейтинге». Тем более впечатляющим оказалось достижение представителя Татарстана. Ещё удачнее вошел в группу лидеров Олег Лебедев («Единая Россия»), обеспечивший себе в Крыму проходное место в партийном списке, в условиях очень высокой явки избирателей. События, связанные с этим субъектом федерации, практически всегда привлекают к себе особое внимание экспертов.
Из числа резервистов пробились в «ЗОЛОТУЮ СОТНЮ 2016» сразу 6 депутатов. Из которых только Анатолий Грешевников («Справедливая Россия») не является единороссом. Он, кстати, продемонстрировал среди бывших «резервистов» наименьший прогресс. «Единую Россию» в этой группе представляют Елена Панина, Вадим Булавинов, Анатолий Выборный, Александр Сидякин и Петр Пимашков. Для всех перечисленных депутатов характерен успех на праймериз. Относительным исключением в этом смысле является Петр Пимашков, которому удалось компенсировать невыразительный списочный результат победой в одномандатном округе.
То, что само по себе успешное прохождение праймериз не обеспечивает автоматического подъема в таблице, наглядно показал пример нескольких депутатов единороссов. Причины, на которые при этом ссылались эксперты, очень разнились между собой. Так Сергей Железняк, Ирина Яровая, скорее всего, просто достигли возможного «потолка» в «Национальном рейтинге», пробить который им помогут только чрезвычайные обстоятельства. Андрей Исаев, судя по всему, лимит своего роста в предыдущих исследованиях даже несколько перебрал и теперь переживает некоторый «откат». Для Александра Жукова камнем преткновения в «Национальном рейтинге» явилась его должность президента Олимпийского комитета. Допинговые скандалы, обрушившиеся за последнее время на российский спорт, нанесли настолько сильный удар по репутации политика, что его не компенсировала даже победа в одном из ключевых регионов страны. Впрочем, победа, полученная при не самой выдающейся явке избирателей. Важной особенностью прошедшего праймериз, явилось успешное выступление большинства из так называемых «знаменитостей». В том числе тех, у кого, как у Николая Валуева, всегда был высокий антирейтинг среди существенной части экспертного сообщества. Особое внимание здесь привлекла победа Марии Кожевниковой, которая опровергла многие негативные стереотипы, связанные с её возможностями, как политика. С другой стороны, неучастие в праймериз Станислава Говорухина, практически не повлияло на его положение в «ЗОЛОТОЙ СОТНЕ 2016». В экспертном сообществе бытует мнение, что Станислав Сергеевич в любом случае попадет на предстоящих выборах в списки «Единой России». Конечно, если будет на то его личное желание. Близкое к абсолютному достижение на праймериз Адама Делимханова, практически никем из экспертов не было воспринято как результат его личных усилий. Поэтому его, пусть и почётное место в «Национальном рейтинге», почти не претерпело изменений.
Среди других результатов, обращает на себя внимание серьезное усиление позиций Алексея Чепы («Справедливая Россия»). Определенным образом и на этот результат повлиял праймериз: в ключевых для Алексея Васильевича областях, Новгородской и особенно Тверской, с явкой у единороссов явно не заладилось. Что названый депутат в полном объеме использовал на медиа поле, жестко отработав по «партии власти». Одобрение многих экспертов получила деятельность Алексея Чепы, направленная на приостановку взимания платежей в рамках «капитального ремонта», большое внимание к проблемам сельского хозяйства и его высокая активность, направленная на решение дорожного вопроса в малых городах.
Таблица распределение депутатов «ЗОЛОТОЙ СОТНИ» по политическим партиям.
Партийный состав «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» претерпел не такие большие изменения, как это ожидалось, в связи с проведением праймериз. При этом персональная ротация депутатов шла гораздо интенсивней. Всё это показывает определённую стабильность предпочтений, характерную для экспертного сообщества в целом. Уже можно сказать, что по сравнению с существующим в Государственной думе положением вещей, эксперты несколько «недолюбливают» представителей ЛДПР, за счёт чего происходит укрепление позиций в «Национальном рейтинге» единороссов и особенно КПРФ. «Справедливая Россия» показывает результат, почти совпадающий с удельным весом её парламентской фракции. При этом «нелюбовь» части экспертов к либеральным-демократам как таковым, совершенно не мешает их лидеру, Владимиру Жириновскому, быть одним из постоянных лидеров исследования.
На этот раз «ЗОЛОТУЮ СОТНЮ 2016» покинули пять депутатов единороссов и четыре представителя «Справедливой России». Потери этих партий, между тем, далеко не так сопоставимы, как может показаться на первый взгляд. Все упомянутые единороссы покинули исследование, а из справедливороссов половина «осела» в ближайшем «резерве» и вполне способна в ближайшее время вернуть утраченные позиции. А вот прибывшее пополнение перераспределило расстановку сил в пользу «партии власти»: семь её депутатов с лихвой компенсировали понесенные их фракцией потери, в то время как в активе «Справедливой России» только два новичка.
В целом положение «Единой России» в данном кластере, при численном усилении только на две позиции, в качественном отношении укрепилось куда серьезнее. Для большинства их конкурентов в «ЗОЛОТОЙ СОТНЕ 2016» был характерен негативный тренд и потеря позиций. Связанно это явление с эффектом полученным «партией власти» в результате праймериз. Как бы не иронизировали их оппоненты над «менее чем 10%» избирателей, принявших участие во внутрипартийном формализованном мероприятии, очевидно, что ни одна из политических организаций не смогла бы добиться ничего подобного. Впрочем, влияние праймериз, безусловно, постепенно будет ослабевать. Как скоро это произойдет, покажет будущее.
Сергей БЕЛОКОНЕВ
Общественный и политический деятель, депутат Государственной думы РФ (2007—2011гг). Руководитель Федерального агентства по делам молодёжи (2012 — 2014гг)
Нового в идее праймериз ничего нет. «Единой Россией» эта система отбора применялась еще 6-7 лет назад. В этот раз она впервые реализована в масштабах всей страны в ходе федеральной кампании. Но, поскольку это не голосование, я не уверен, что многие отнеслись к нему серьезно. Да это и не нужно, потому что праймериз имеет смысл для мобилизации ядерного электората партии «Единая Россия». К сожалению праймериз показал, что электорат, мобилизуется прежде всего административным ресурсом, поэтому эффект от него не настолько значимый, сколько мог быть. Об админресурсе и «управляемости» выдвижения кандидатов говорит и то, что даже через несколько дней не объявлены победители во многих регионах. Но, конечно, «Единая Россия» сделала очередной шаг к убедительному выступлению на выборах в нижнюю палату парламента, которые состоятся в сентябре. Во многом этот шаг и эти результаты будут вызваны двумя вещами: и, кстати, отнюдь не праймериз. А, в первую очередь, восстановлением приемлемых цен на нефть в районе 50 долларов, предопределяющими развитие экономики и развитие социального сектора. Деньги есть, что не говори! Во-вторых, конечно, полной неэффективностью оппозиционных партий. По большому счету Кремль сегодня проводит политику централизации политической системы в рамках одной партии. Праймериз ЕР не решал задачи развития многопартийности и борьбу идей и команд за развитие страны. Поэтому пока уверенно говорить о положительном эффекте данного мероприятия для политической системы России в долгосрочной перспективе еще рано. Положительный эффект для «Единой России» очевиден.
Алексей ЗУДИН
Политолог, член экспертного совета Института социально-экономических и политических исследований
В первый раз праймериз проводились в масштабах всей России. Благодаря уже имеющемуся десятилетнему опыту подобных мероприятий, так как была возможность отработать детали, варианты, в общем, проведение праймериз следует считать успешным. 10 миллионов человек избирателей, которые пришли, также как и общее число претендентов на предварительных голосованиях, сами за себя говорят. Буквально на наших глазах из внутрипартийного механизма праймериз превратился фактически в общероссийский институт, институт политической системы.
Думаю, что со своей непосредственной задачей «Единая Россия» справилась. А именно: создать основу для обновления депутатского корпуса, выявить перспективных кандидатов, которые пойдут в Госдуму, укрепить общественное доверие к партии и выборам. Хотя неизбежным последствием такого рода механизма является и различного рода конфликты и нарушения, думаю, что определяющим являются не сами по себе конфликты и нарушения, а отношение к ним со стороны руководства «Единой России». Позиция была однозначной: если будет доказано применение административного ресурса при проведении праймериз, где бы то ни было, результаты буду аннулированы. То есть руководство правящей партии демонстрирует, что оно не на словах, а на деле заинтересовано в реальном работающем механизме, а не в его имитации.
Леонид КРУТАКОВ
Политолог, публицист. Заместитель руководителя пресс-службы мэра и Правительства Москвы (2003 -2009 гг.)
Праймериз – дело нужное. И любой партии, прежде, чем выдвигать людей в Думу, не мешает понять: кого двигать, кто является реальным лидером, кто востребован населением и озвучивает злободневную повестку дня, которую чувствуют, на которую откликаются. Кстати, в свое время я предлагал Леониду Гозману, входящему тогда в руководящие органы «Союза правых Сил», именно с помощью праймериз подать пример остальным партиям, вместо безрезультативной их критики и обвинений в недемократичности. Так и говорил: «начните с себя». Но идея с праймериз в СПС восторга не вызвала.
А «Единая Россия» сегодня активно пробует свои силы на этом поприще. Насколько удачно – будет видно в дальнейшем. Пока, на мой взгляд, «Единая Россия» как политическая партия только в начале развития. Она остается проектом, который должен обеспечивать стабильность политической системы, выстроенной вертикали. Праймериз – это первая заявка на то, чтобы переформатировать себя из проекта исполнительной власти, которым они являлись, в собственно политическую партию. Но должна быть четкая программа, осознанная в реальных цифрах – должны быть четко просчитанные показатели. Помните, как Обама в Америке шёл с реформой здравоохранения на выборы? В общем – нужна какая-то идея, которую ты предлагаешь, и за которую ты потом отвечаешь, если ты ее не выполнил. Праймериз – это еще и возможность понять реальные ощущения.
Пока, на мой взгляд, праймериз прошли как репетиция голосования в Думу. И если целью праймериз ставить репетицию выборов – то это будет только проект. А настоящая цель должна состоять в определении лидеров регионов, от которых они пойдут на выборы. На американском примере сейчас мы видим борьбу за лидерство в той или иной партии, видим, как выявляется тот, кто соответствует запросам избирателей. Если к праймериз относится не как к технологии голосования, а как к апробированию и тестированию общественного мнения – вот это другой вопрос! И помимо тестирования внутреннего электорального запроса – это еще и способ выпустить пар у людей, протестный потенциал в любом обществе скапливается. Потому что не существует социально справедливых обществ. Если «Единой России» удастся совершенствоваться именно в этих направлениях, мы увидим крепкую настоящую партию, которая делами способна обеспечить своему лидеру социальную опору.
Хорошо, что они встали на этот путь. Критики, конечно, будет много, но на то и действо, чтобы совершенствовать механизм. И, возможно, тогда мы увидим, как «Единая Россия» восстанавливает политический ландшафт.
Таблица распределение депутатов «ЗОЛОТОЙ СОТНИ» по регионам.
Региональный контент «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» изменился не очень существенно. Добавилось по два депутата, представляющие, соответственно, Москву и Республику Татарстан. Столица России и раньше находилась среди лидеров по представительству. Теперь же позиции Москвы ещё более упрочились. По одному депутату пришли в «ЗОЛОТУЮ СОТНЮ 2016» от Астраханской, Белгородской, Ярославской, Нижегородской областей, Красноярского края и Республики Калмыкия. Из числа лидеров выбыли два депутата Пермского края, по одному из группы, представляющей все субъекты Российской Федерации, Калужскую, Курскую, Самарскую, Тамбовскую, Орловскую, Челябинскую области, город Санкт-Петербург и Ханты-Мансийский автономный округ — Югру. В результате представительство в «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» Астраханской и Ярославской областей возросло до трех депутатов. Белгородская и Нижегородская области отныне имеют в рейтинге по две позиции. В кластере появилось по одному представителю Красноярского края и Республики Калмыкия. Потеряли своих депутатов в группе Курская, Орловская, Челябинская области, Пермский край. До трех депутатов уменьшилась доля Санкт-Петербурга и до двух Тамбовской области. Только по одной позиции отныне «на счету» Калужской, Самарской областей и Ханты-Мансийского автономного округа.
Дмитрий ЖУРАВЛЁВ
Генеральный директор Института региональных проблем
В принципе праймериз «Единой России» оцениваю положительно. Конечно, хотелось бы видеть еще более грандиозные итоги. Но пока они в будущем. Вся наша политическая система еще маленькая в смысле возраста и поэтому у нее много детских болезней. В целом они не касаются праймериз, но праймериз — в том числе. Чем силён этот механизм в штатах? Он опирается на вековые традиции. То есть голосует, например, 1000 человек в городе, и видно в динамике — как они голосуют.
Для нас это система новая – у нас еще не устоялась традиция праймериз. И в таком всероссийском масштабе они проведены у нас впервые. Отсюда появляются вопросы: люди пришли на праймериз: а все ли это, кто должен был прийти или не все? А может и не те пришли? Многие кандидаты проигравшие, я уверен, будут апеллировать к съезду «Единой России» – сетуя на то, что пришел не их избиратель. Где у нас границы праймериз? Например, в штатах сторонник демократической партии не пойдет на праймериз республиканской. А у нас в этих праймериз принимает участие одна партия – «Единая Россия», другие как-то где-то предложили, но ни одна партия так и не провела. Во-вторых, у нас нет десятилетиями заполненных списков участников праймериз – в смысле голосующих, — с кандидатами-то всё проще. Зарегистрировался – вот он и кандидат. А вот какая часть придет из тех, кто за него голосует? Может быть не его электорат. Может быть, в этом регионе сторонников «Единой России» 60% от всего населения, а проголосовало 30% — значит победа большинством голосов. А если их было 80%, но пришло 30? Вот когда все детали этой системы праймериз притрутся – она начнет работать. Она и сейчас работает – просто вопросов тогда к ней станет меньше. А ведь если праймериз не проводить – такие вопросы останутся навсегда. Дальше можно уже будет сравнивать: какие люди приходят, в каком количестве, какой процент голосов нужен будет для победы.
Что касается механизма проведения партийных праймериз – я бы назвал это мини-выборами. В принципе они не отличаются от больших выборов по тому, как это делается – просто у вас вместо трех участков открывается один. Если мы не берем деревню, то в городе это практически не заметно. Но недостатки избирательного процесса некоторых регионов уже заметны. Супер организация как ни парадоксально – является слабостью, так как слишком заорганизованный процесс люди воспринимают с подозрением. А одна из задач праймериз — повышение доверия к системе! Если все слишком хорошо организовано, сразу появляется сомнение – а правда ли это? Это у нас в менталитете со времен советской системы. Впрочем, каких-то крупных недоделок, ошибок и провалов я не заметил, по крайне мере, на территориях, до которых я могу дотянуться. Не было и ни одного звонка от оппозиционных СМИ, как это бывает в случае нарушений и меня просят прокомментировать.
Илья ОСИПОВ
Заместитель председателя Ярославской областной Думы, Секретарь регионального отделения «Единой России», член Генсовета партии «Единая Россия»
Прошедшие в Ярославской области праймериз показали, что региональное отделение «Единой России», местный исполком партии, а также оргкомитет потрудились на совесть. Примером эффективности этой огромной работы служит статистика: 70953 человека нашли время посетить счетные участки в воскресенье 22 мая. Это говорит о том, что жителям области не безразлично, кто будет представлять их в Государственной Думе, к кому они смогут обращаться за поддержкой, кому они доверяют. Это показывает, что наши избиратели верят в нас.
Всего в предварительной гонке в Ярославской области участвовали 33 кандидата. Из них 21- из партии «Единая Россия», четыре – сторонника партии и 8 – беспартийных кандидатов. Все они имеют разный багаж за плечами: это и депутаты Госдумы, депутаты регионального парламента, муниципального уровня. Для последних это был колоссальный опыт, возможность узнать, каков уровень реальной поддержки населения они имеют.
Чисто техническая деталь, говорящая о том, сколько сил было вложено только со стороны оргкомитета для того, чтобы праймериз действительно создали честную конкурентную среду: не считая десятков встреч, было организовано 32 дебат-площадки для участников, что бы те могли представить свои программы как можно большему кругу избирателей Ярославской области.
В день голосования по всей области были открыты 170 избирательных участков, на которых задействованы 820 членов счетных комиссий. Нарушений зафиксировано не было, зато на Федеральном уровне наше проведение праймериз отметили как «модельное», чему мы необычайно рады.
Таблица «Резерва»: депутаты, занявшие в исследовании места с 101 по 150.
Резервная группа «Национального рейтинга депутатов» на этот раз оказалась практически переформирована заново. Из неё в «ЗОЛОТУЮ СОТНЮ 2016» перешло шесть депутатов: Анатолий Грешевников («Справедливая Россия»), Елена Панина, Вадим Булавинов, Анатолий Выборный, Александр Сидякин и Петр Пимашков (все – «Единая Россия»). Кроме того, из состава этой группы полностью покинули исследование сразу двадцать пять человек, половина из которых представляют «Единую Россию». Таким образом, праймериз укрепившие положение «партии власти» в целом, многим депутатам единороссам принёс серьезные репутационные потери.
Возместили численный состав резервной группы два депутата, представляющие «Справедливую Россию», прибывшие из «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» «на понижение»: Александр Четвериков и Михаил Сердюк. Но главным событием кластера явилось появление здесь 29 новых депутатов, за одним исключением представляющим единороссов.
В целом перемещения в резервной группе характеризовала исключительно высокая динамика, касающаяся как персонального состава входящих в неё депутатов, так и интенсивности перемещений внутри кластера.
Дмитрий ГУСЕВ
Политтехнолог, председатель Наблюдательного совета консалтингового агентства «Bakster Group»
Самое главное, что меня восхищает в прошедших партийных праймериз, в которых я принял непосредственное участие – это, конечно, люди. Их очень, очень много – 3000 человек, это кандидаты, люди, которые поверили в «Единую Россию». Это те, которые считают, что праймериз могут действительно обновить состав партии, что их участие в праймериз — некий результат осознанных действий. Были разные интересные идеи, и все кандидаты активничали. И вот сейчас главная задача партии – этих людей не потерять, с этими людьми продолжить работу. Ведь те, кто пошёл на праймериз – очень активные, кто хочет что-то сделать, у кого есть, что сказать. И вот с ними сейчас партии нужно будет работать, включать их в какие-то партийные дела. Не оставлять. Люди вышли в свет! Вот в этом важный результат праймериз. Ну а в целом, если говорить технологически – сработала технология мобилизации. То есть победители те, кто сумели своих сторонников привести. При высокой явке (а для праймериз явка была высокая), это явилось решающим фактором. И второе: выигрывали люди, у которых есть уже какая-то известность. Были несколько скандальных округов – в Волгоградской области, Пермском крае, Владивосток прославился на всю страну. Я думаю, что партия разберется – были ли там нарушения, и какие они были, как они повлияли на репутацию, и примет какие-то решения. Потому что, конечно, так это оставлять нельзя. Скандалы, впрочем, были прогнозируемы, но не так уж много их и было.
В этом году я сам выдвинулся на праймериз по списку Москвы. Для меня это был огромный опыт. Перед началом кампании так и сказал: кандидаты должны стать сами себе политтехнологами. Конечно, это очень сложно. Но, с другой стороны, у меня была задача показать, как можно и нужно вести кампанию в интернете. Я не занимался оффлайном . Когда ты сам себе политконсультант – очень легко принимаешь решения. В этом смысле было творчески, креативно. Так же своим примером я подтвердил, что возможен переход от роли или позиции политтехнолога к действующему активному политику. И показал, как это можно делать. В этом смысле — пожалуйста: берите, смотрите, пользуйтесь. Не хочу хвастаться, но, думаю, это была первая в России мощная партийная smm-кампания.
Андрей МАКСИМОВ
Политтехнолог, вице-президент Российской Ассоциации политических консультантов, руководитель агентства «Максимов-консалтинг»
Я сам был внутри процесса праймериз. Был и позитив, и негатив – всего поровну, и нам есть, что анализировать и к чему стремиться. Если отвлечься от пафосных оценок праймериз, как грандиозного мероприятия, которых уже много высказывалось в эти дни, я бы отметил некоторые выявленные мной организационные огрехи, которые в следующий раз нужно будет учесть. В частности, у нас в Подмосковье была очень большая явка. И комиссии из 5 человек, ответственные за бланки и регистрацию избирателей, с наплывом посетителей в первой половине дня не справлялись категорически. Очереди были в несколько десятков человек. И кстати, многие, кто хотел поучаствовать, уходили, потому что просто не достоялись до возможности получить бюллетени. Процент проголосовавших избирателей мог быть еще выше. Есть вопросы организации и пропагандистского сопровождения. Нет никакой защиты от чернухи, которую, например, вбрасывали в интернет от имени кандидатов с обещаниями подкупа и прочих нелицеприятных вещей, работающих в негатив. Так, как это внитрипартийное мероприятие, я считаю, что сама партия должна продумать систему быстрого реагирования на такие «компроматы»: репутация испорчена, а как дать опровержение? На выборах этот механизм работает через суды и комиссии – факт получает правовую оценку, а потом уходит в СМИ. Тут, можно продумать возможность предоставления ответа оболганному кандидату через оргкомитет партии, например. То есть, оргкомитет мог бы выступать в СМИ с официальным опровержением недостоверной информации и прочей чернухи.
И еще заметен такой парадокс: на праймериз ЕР умудряются выдвигаться люди, которые относятся к «Единой России» глубоко враждебно и всю свою деятельность посвящают как раз тому, чтобы нанести максимальный вред как «Единой России», так и самому институту праймериз. Возможно, стоит ограничить свободный вход в эти праймериз с улицы.
У коллег в других регионах были отмечены и случаи подкупа избирателей, и административное давление на кандидатов. Вплоть до создания силовиками проблем для бизнеса сразу после попытки выдвижения. Причем, это было в разных регионах, разделённых тысячами километров. То есть, случайность совпадения предварительного партийного голосования с действиями силовых структур здесь крайне маловероятна. Понятно, что партия не может обеспечить участникам и победителям праймериз иммунитета от силовиков. Но партия может призвать к порядку администраторов, которые подрывают такими действиями её авторитет и доверие людей к партийным мероприятиям.
Относительно избирателей хотел бы заметить следующее: многие люди не понимали точно, в чём участвовали. Некоторые полагали, что участвовали в настоящих выборах.
Не могу не привести комментария девушки из Челябинска, собравшей множество так называемых лайков: «А главное выбора нет никакого! Сегодня ходили голосовать, в списках либо Единоросы, либо сторонники Единоросов, либо беспартийные (и наверняка стремящиеся к единоросам)))Трагикомедия……».
А куда они шли голосовать? Безусловно, процедура партийного голосования требует более тщательного освещения и объяснения для невнимательных и особо одаренных.
Рубрика «ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»
В конце каждого исследования ЦИК «Рейтинг» традиционно предоставляет возможность одному из лидеров высказать свои соображения по наиболее важным, с его точки зрения, вопросам. Формату «Национального рейтинга депутатов», применительно к данной рубрике, в наибольшей степени соответствует уровень лидеров партий, имеющих думские амбиции, решающих на предстоящих выборах задачу создания парламентских фракций
Эмилия СЛАБУНОВА
Председатель партии «Яблоко»
Избирательная система России находится в глубоком кризисе. Если взглянуть на состав Государственной Думы за последние 12 лет, мы увидим окончательное исчезновение политической конкуренции, появление партий проектного типа и совершенно неотличимое голосование депутатов по большому числу принципиальных вопросов.
Отсутствие реальной альтернативы в Думе приводит к ее бессилию. Госдума не способна выработать внятную экономическую программу, стратегию выхода из внешнеполитической изоляции и экономического кризиса. Политики, которые пришли в Думу для легитимации решений президента, не способны к самостоятельной работе, поиску новых подходов. В результате происходит снижение доверия к выборам и парламенту как к институтам. Этому способствует и дошедшая до избирателей информация о масштабах коррупции среди депутатов, их некомпетентности и неуважении к закону.
Нужно вернуть в государственную систему конкурентность, обеспечить честность и прозрачность проводимых выборов, сделать их по-настоящему независимыми. Необходимо отказаться от последних запрещающих инициатив в области наблюдения на выборах, прекратить преследование организаций, занимающихся контролем избирательного процесса. Требуется распространить меру обязательного участия в дебатах на президентские выборы. Закон, запрещающий участвовать в дебатах всем, кроме кандидатов, лишает избирателей возможности получить оценки предложенных программ со стороны гражданского общества. Важно получить внятное обсуждение видения будущего нашей страны во время избирательной кампании. Также необходимо обеспечить равный доступ к СМИ для всех политических сил. Только получив парламент, в котором будут представлены альтернативные точки зрения, мы получим шанс для выхода из тупика.
В тяжелейших экономических условиях, в которых оказалась наша страна, восстановление доверия к парламенту и его эффективная работа жизненно необходимы. Сделать это возможно только тогда, когда депутаты реально будут зависеть от своих избирателей. Резкое снижение уровня коррупции, ощущение рядового гражданина, что власть действует в его интересах, публичность обсуждения важных для страны решений – это те механизмы, которые позволят избирателям увидеть в Думе работоспособный институт.
Восстановление доверия к выборам – одно из условий предотвращения насилия и сохранения диалога. Чтобы достичь такого диалога и сделать его результативным, нужно, чтобы люди, желающие достижения этой цели, представляли собой политическую силу, одновременно умную и влиятельную, с которой нельзя не считаться и которая всерьез способна стать участником этого процесса. В этом случае пойти на такой диалог власть рано или поздно заставят обстоятельства. Наличие фракции «ЯБЛОКО» в Думе, последовательное и честное представительство ею интересов своих избирателей, возможность после победы на парламентских выборах участвовать в президентских выборах – важные шаги в этом направлении.
Партия «ЯБЛОКО» ставит своей главной и принципиальной целью создание сильной и реальной альтернативы политике Владимира Путина, его администрации и режиму в целом. Без выдвижения кандидата в президенты России парламентские выборы не имеют реального политического смысла. Это надо осознавать, об этом надо честно говорить с людьми. Такова суперпрезидентская система, сложившаяся в нашей стране после принятия новой Конституции в 1993 году.
В условиях, когда границы между партиями, представленными в Думе, становятся все менее различимыми, наличие политической, экономической, нравственной и персональной альтернативы вызовет интерес со стороны общества к обсуждаемым проектам. На этом фоне значительно вырастет возможность со стороны депутатов вносить альтернативные предложения, что спровоцирует рост уровня дискуссии по всему спектру экономических и политических вопросов.
Главная задача, которую предстоит решать новой Думе, – вывод России из международной изоляции, прекращение конфронтации с Украиной и западными странами. Необходимо возобновить политический диалог с США и Европейским Союзом, снять международные санкции и отменить самосанкции.
Избирательная кампания должна изменить саму атмосферу жизни в нашей стране. Честные выборы, неприкосновенность частной собственности, открытость государства в отношении людей – не абстрактные институты, они создаются государством, уважающим своих граждан, государством, в основе которого лежат права и свободы, достоинство и стремления отдельного человека. Конкурентная Дума-2016 позволит начать реальную борьбу с коррупцией в органах государственной власти, предложить стране иную экономическую платформу, направленную на развитие человеческого капитала, поставить человека в центр государственной политики.
