Администрация Президента РФ, вместе с органами государственного управления экономического блока и профильными комитетами Правительства проводят в последние месяцы активный мониторинг эффективности работы системы саморегулирования в разных сферах хозяйства, уделяя особое внимание такой магистральной отрасли как строительство.
Эти проверки ясно показали, что в организации и деятельности строительных СРО накопилось несколько актуальных вопросов, от решения которых напрямую будет зависеть будущность самой идеи саморегулирования бизнеса в России. Председатель Правительства РФ Д. Медведев в своем вступительном слове на третьем с начала года заседании своего кабинет четко обозначил необходимость усиления имущественной ответственности строительных СРО перед третьими лицами. Данная мера, по мнению премьер-министра, будет способствовать выравниванию баланса сфер интересов бизнеса и потребителей.
Возвращаясь к истории вопроса, хочется взглянуть – как действует механизм ответственности в строительном саморегулировании сегодня.
В законе «О саморегулируемых организациях» названо два главных источника средств для компенсации возможного ущерба потребителю от неквалифицированных действий члена строительного СРО. Первым и основным считаются средства компенсационного фонда, взнос в который является обязательным при вступлении в любую саморегулируемую организацию. Вторым, дополнительным источником служит (не обязательный по закону, но на практике - обязательный) индивидуальный договор страхования гражданской ответственности, который член СРО заключает со страховой фирмой.
Сам же процесс компенсации вреда, причинённого застройщиком при работах с объектами капитального строительства, согласно Градостроительному кодексу, разделен на три этапа.
Сначала финансовую ответственность несет фирма, с которой член строительного СРО заключил договор индивидуального страхования гражданской ответственности. Если сумма выплат в рамках компенсации ущерба превышает сумму страховки по договору, то бремя финансовой ответственности берет на себя сам застройщик. И только в том крайнем случае, если у строительной организации не хватает средств для выплаты возмещения, на эти цели тратятся деньги из компенсационного фонда.
Простой механизм, теоретически призванный улучшить качество обслуживания населения, в практическом плане оказался совершенно не работающим. Дисбаланс федерального законодательства и отраслевых правовых норм, а также проволочки, связанные с особенностями размещения средств компенсационных фондов в депозитариях, привели к тому, что интересы потребителей оказались слабо защищены, а нагрузка на представителей бизнеса только возросла.
Данные Контрольного управления при Президенте РФ красноречиво свидетельствуют, что средства компенсационных фондов строительных СРО практически не используются по прямому назначению. Так, сумма выплат компенсаций из средств этих фондов за все время существования системы самоуправления составила всего 0,002 % от общей их суммы, размещенной в банках и управляющих компаниях.
Печальная статистика по выплатам усугубляется не менее удручающими цифрами, характеризующими обеспечение безопасности заказчиков при работе со строительными СРО. В последнем отчете Минстроя РФ содержатся красноречивые сведения о неуклонном росте числа пострадавших от действий недобросовестных исполнителей в области долевого строительства. Также там можно найти сведения о возросшей в несколько раз за последние годы аварийности при проведении капитальной застройки и работ по реконструкции зданий.
Средства дополнительного обеспечения материальной ответственности СРО перед заказчиками, в роли которых по закону выступают договоры страхования гражданской ответственности, тоже, к сожалению, показывают свою неэффективность. По данным из доклада Минэкономразвития, страховые возмещения по случаям причинения ущерба от неквалифицированных строителей составляют лишь пять сотых процента, от суммарного фонда страховых договоров строительных СРО, равного 350 миллиардам рублей.
Необходимость решить вопрос с обеспечением гарантий материальной ответственности строительных СРО перед потребителями сегодня стоит остро, как никогда. Но готовы ли представители власти, бизнеса и общества к таким вызовам?
Эта проблема вошла в основную повестку заседания Правительства РФ, прошедшего в конце января этого года. Выступая на нем, глава Минэкономразвития РФ Алексей Улюкаев призвал: «Расширить перечень оснований для обращения к взысканию средств компенсационных фондов или для обращения за страховой выплатой в рамках гражданско-правовой ответственности членов саморегулируемых организаций».
Готовность властных структур всерьез взяться за вопрос реализации имущественной ответственности членов СРО была закреплена в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», который в начале февраля был представленном на рассмотрения думцам. Обновленное прочтение закона предусматривает выдвижение системы личного и (или) коллективного страхования, как абсолютно независимой от компенсационных фондов системы, гарантирующей ответственность саморегулируемых строительных организаций перед третьими лицами.
Представители СРО также не остаются в стороне от решения этой животрепещущей проблемы. На одной из крупнейших отраслевых конференций строителей - Российском инвестиционно-строительном форуме 2015 – Национальное объединение строителей организовало отдельную дискуссию, озаглавленную «Вопросы реализации имущественной ответственности членов СРО».
Выступавший в ее рамках эксперт – глава самоуправляемой организации «СтройСвязьТелеком» Юрий Мхитарян – выразил единодушное мнение большинства выступающих о необходимости поддержать инициативу Правительства и сделать договоры страхования гражданской ответственности полноценной альтернативой компенсационным фондам. На круглом столе также высказывались идеи о необходимости привести к единому стандарту нормы федеральных законов, регулирующих деятельность СРО и соответствующие положения в Градостроительном кодексе.
Для тех, кто следит за положением дел в строительной области, не секрет, что деятельность строительных СРО в последние годы все чаще становится предметом ожесточенной критики в обществе. Одним из немногих явных преимуществ механизма самоорганизации бизнеса перед государственным лицензированием всегда выступала возможность финансовой ответственности исполнителя перед заказчиком. И тот факт, что в реальности этот механизм так и не заработал, должен ставить задачу обеспечения его полноценного функционирования в ряд целей первостепенной важности.
