18+
  1. Кто начнет выбирать мэров?

Кто начнет выбирать мэров?

Кто начнет выбирать мэров?
Выбирать или назначать? Проект по отмене выборов мэров, представленный на суд общественности Институтом социально-экономических и политических исследований, наделал много шума как в среде оппозиции, так и в околовластных кругах. Эксперты предположили несколько прямо противоположных причин появления этой идеи.

Напомним, в проекте, который Институт представил не только публике, но и, как говорят, Владимиру Путину, предлагалось два варианта реформирования местного самоуправления. Первый: губернатор выносит кандидатуру мэра на утверждение местным депутатам. Согласно второму варианту, создаются городские агломерации - когда крупные города и региональные столицы «всасывают» в себя близлежащие поселения. Глав новообразованных агломераций назначает сам губернатор. Прямых выбор мэров нет, как видим, ни в одном из вариантов.

Этот проект был обнародован сразу после очередного послания президента Федеральному Собранию, которому предшествовала мощная информационная волна. Например, телеканал «Дождь», ссылаясь на близкий к Кремлю источник, сообщил о том, что Путин в своем послании ФС напрямую предложит отказаться от выборов мэров.

Обычно в ходе своих обращений к российской элите Владимир Путин обозначает векторные пути развития страны даже не на год вперед, а на несколько лет. Поэтому от него на этот раз ожидали бомбы, но бомба не взорвалась - Путин обошел эту тему общими фразами.

По мнению академика Международной академии информационных процессов и технологий Андрея Пионтковского, несмотря на уход Путина от темы, реформы местного самоуправления (МСУ), предложенной в этом проекте, России не миновать. «Это не вызывает сомнений, просто так подобных вбросов не случается, - заявил политолог «Веку». - Не зря перед посланием президента Федеральному собранию нам так настойчиво внушали, что эта тема будет одной из центральных в его речи. Правда, он в классической чекистской манере всех «развел»: на первый взгляд, не сказал ничего конкретного, но прокремлевские эксперты как-то все поняли и теперь обсуждают достоинства реформы».

Политолог Евгений Минченко на своей страничке в Facebook отреагировал на проект реформы иронично: «Возникает вопрос с кадрами для новых госструктур на уровне городов и районов. У нас на 83 субъекта не могут адекватных кандидатов в губернаторы найти - приходится некоторых убирать до окончания первого срока. И легендарных сити-менеджеров не припомню. Все больше серые мыши, фамилии которых население даже вспомнить не может. И как потом выборы выигрывать? Где при такой системе взять ярких харизматиков с мандатом доверия населения, которые выступят в роли «паровозов» для партии власти, как бы она ни называлась?»

Мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман в разговоре с «Веком» был растерян, гадая, зачем Кремлю понадобилась такая реформа. «Ситуация будет очень странная. Выборы президента сохраняются, выборы губернаторов сохраняются, выборы мэров крупных городов аннулируются, а глав районов и деревень - сохраняются. Действия хаотичные, нелогичные и ни к чему хорошему они не приведут. Но, думаю, что этого не случится, потому что это противоречит обычной житейской логике, ведь сейчас власть может реально опираться только на муниципалитеты», - говорит Ройзман.

Андрею Пионтковскому ситуация более понятна. По его мнению, первый замглавы администрации президента Вячеслав Володин таким образом продолжает укреплять властную вертикаль.

«Причем, откровенно говоря, я не вижу в этой инициативе чего-то судьбоносного. И сегодняшние мэры бесправны, они фактически не избираются, а назначаются. Это просто еще один штрих перехода нашей системы к окончательному авторитаризму. Ведь возвращенные выборы губернаторов - это тоже иллюзия. Во многих регионах от них «добровольно» отказываются - это такая заложенная в законе опция, которую можно выбрать. Эта володинская модель «транспарентности, конкурентности, легитимности» - более изощренный способ манипуляции, чем был у его предшественника Владислава Суркова. Ведь смотрите, вся сегодняшняя либерально-демократическая оппозиция завязана на участии в выборах в Московскую городскую думу. С одной стороны, они по традиции жесточайше критикуют власть, справедливо именуя ее воровской, с другой - «важнейшим для нас сегодня является избирательная кампания в МГД». То есть, десяток непримиримых оппозиционеров согласны топтаться на этом пятачке и драться между собой за 3-4 «приставных стульчика» в Мосгордуме, которая ничего не решает. Володин все правильно придумал: возитесь в своей песочнице, оставайтесь оппозицией, но нам не мешайте».

Директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин полагает, что проект реформирования МСУ имеет, скорее, терапевтический эффект как для федеральных, так и для местных элит.

«Преследовал же этот проект две цели, - пояснил эксперт «Веку». - Вспомните, что вброс произошел накануне оглашения послания президента Федеральному Собранию, когда шла информационная игра. Сторонники жесткой линии подбрасывали обществу идеи о том, что вот-вот будет отменена часть прав и свобод, которые гарантируются Конституцией. Вокруг послания формировали завышенные ожидания, что Путин, мол, выступит с самых жестких позиций. Президент выступил нейтрально, и многие вздохнули с облегчением - серьезной правки Конституции не будет».

Другой задачей обнародования доклада Института социально-экономических и политических исследований была необходимость успокоить региональные элиты, считает политолог.

«Среди них давно зреет недовольство, - говорит Салин. - На них накладывается все больше обязательств, в том числе по реализации майских указов 2012 года, а денег не дают. И в качестве некоей уступки пробрасывается идея об отмене мэрских выборов. Ведь еще с 90-х годов существуют конфликты между губернатором и руководителем областного города. И в результате этой реформы региональные власти получили бы дополнительные рычаги давления на власти муниципальные. Такой вариант добавил бы Путину лояльности многих губернаторов».

Существовала еще одна версия появления необходимости для Кремля «закручивать гайки». Якобы за последний год больше всего властям (точнее, «Единой России») «крови попортили» именно во время выборов мэров. Так, в 2012 году выборы на пост главы Ярославля выиграл самовыдвиженец Евгений Урлашов. В сентябре 2013 года мэром Екатеринбурга стал глава фонда «Город без наркотиков» Евгений Ройзман, на которого во время выборной кампании «охотилась» вся областная власть - как силовики, так и чиновники. Поговаривали о том, что губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев имел к нему личные счеты и попросту травил Ройзмана. В это же время в Москве гремело имя главы Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального. Предвыборная кампания оппозиционера настолько выгодно отличалась от унылой «электоральной активности» его единственного соперника - действующего мэра Москвы Собянина, что Сергей Семенович едва «перелез» через 50-процентный барьер, избежав позорного второго тура.

Впрочем, Павел Салин не считает эту версию состоятельной, потому что в случае с оппозицией властям бороться запретительными методами совсем ни к чему.

«Думаю, что центральной власти результат Ройзмана или Навального даже выгоден, их успех не может стать причиной «закручивания гаек» и политических репрессий. Понятно, что губернатору Свердловской области Куйвашему победа Ройзмана встала поперек горла, но для федеральных властей это нормально. Пар выпускается, оппозиционные политики проходят и становятся политиками системными», - резюмирует эксперт.

В соцсетях и блогах обсуждается и то, что вопрос о выборах мэров станет одним из ключевых на предстоящей 19 декабря пресс-конференции Владимира Путина. Впрочем, считают общественники, у президента, как обычно, уже заготовлен расплывчатый и неконкретный ответ.

Последние новости