Как объяснить удивительные закупки Газпрома и его "дочек" на 26 млрд рублей, обнаруженные ОНФ, которые, фактически, помогают уйти от налогов и не платить в региональные и федеральные бюджеты огромные суммы денежных средств?
В пятницу, 15 января, «Газпром» опубликует результаты за III квартал 2015 года по МСФО, анонсирует РБК . Опрошенные РБК аналитики четырех банков — «ВТБ Капитала», Газпромбанка, Сбербанк CIB и UBS — прогнозируют, что компания покажет чистый убыток в диапазоне от $284 млн до $630 млн.
На финансовый результат «Газпрома» за отчетный период повлияют убытки от курсовых разниц, связанные с ослаблением рубля, пишут аналитики Газпромбанка. По их оценке, около 90% долга концерна ($29,1 млрд) номинировано в иностранной валюте. При этом курс рубля на конец III квартала 2015 года снизился по сравнению с предыдущим кварталом с 55,5 руб./$ до 66,2 руб./$. Убытки «Газпрома» от переоценки долговых обязательств, по прогнозу Газпромбанка, составят 445 млрд руб. ($6,7 млрд), чистый убыток концерна за отчетный период они оценивают в 25,8 млрд руб. ($409 млн).
«ВТБ Капитал» прогнозирует, что убыток «Газпрома» по курсовым разницам составит $6,9 млрд при чистом убытке в $284 млн. Самый пессимистичный прогноз у Сбербанк CIB — $6,5 млрд убытка по курсовым разницам и чистый убыток в $630 млн.
В прошлый раз «Газпром» показывал убыток по итогам IV квартала 2014 года — тогда он составил 397,25 млрд руб. ($7,06 млрд), опять же из-за курсовых разниц.
На этом фоне интересным представляется закупка ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», размещенная 11 декабря 2015 года на официальном сайте госзакупок (Извещение №31503074830 о проведении закупки у единственного поставщика ПАО «Газпром» по предмету: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым Перечням имущества (Приложение № 1, Приложение № 2 к настоящему Договору) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации. Арендодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора имущество, передаваемое в аренду, не заложено, не состоит под арестом и не обременено никакими другими обязательствами. (6810 объектов ОС)», - на сумму 26 156 657 221,16 рублей с НДС.
Как пишет в «Обращении об инициировании проверки по факту нарушения налогового законодательства» (имеется в распоряжении Агентства федеральных расследований FLB.ru) эксперт проекта ОНФ «ЗА честные закупки» Александр Кулаков, «по итогам закупки, но, еще до размещения извещения о закупке на официальном сайте госзакупок, заказчиком - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», именуемое «Арендатор», в лице генерального директора Югая Вячеслава Михайловича, был подписан договор №01/1600-Д-12/16 (сканкопия договора размещена на странице закупки) по указанному в извещении о закупке №31503074830 предмету с ПАО «Газпром», именуемое «Арендодатель», в лице заместителя Председателя Правления Маркелова Виталия Антоновича, действующего на основании доверенности от 13 января 2015 года №01/04/04-01д на сумму 26 156 657 221, 16 рублей со сроком действия договора до 25 октября 2016 года.
В рамках заключенного договора аренды Арендодатель передал Арендатору имущество (большая часть которого является недвижимым имуществом, включая магистральный газопровод, здания и сооружения) общей стоимостью свыше 538 млрд. рублей.
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ размещенной на официальном сайте ФНС России по ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», стопроцентным учредителем заказчика является Арендодатель по заключенному договору аренды от 30 ноября 2015 года – ПАО «Газпром».
Согласно информации полученной от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», помимо указанного договора аренды между Арендатором (Заказчик) и Арендодателем (Поставщик) имеются ранее заключенные, постоянно действующие договора оказания услуг на транспортировку газа, в т.ч. по переданным в аренду магистральным газопроводам.
Таким образом, данные факты указывают на притворный характер сделки, заключенной сторонами по указанной выше закупке, в результате чего заказчик получает возможность необоснованно включить арендные платежи на сумму 26 156 657 221,16 рублей в расходы, уменьшающие его налогооблагаемую прибыль, что приведет к недополучению бюджетом налога на прибыль на сумму свыше 4,6 млрд. рублей», - заключает эксперт ОНФ. В идеале, все объекты недвижимости и другие основные средства указанные в приложениях к данному договору аренды, которые требуются для осуществления основной деятельности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» должны быть переданы с баланса ПАО «Газпром» на баланс ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как взнос в уставный капитал или иным образом, но так, чтобы собственником этого имущества стала именно ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Но ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» между собой эти действия не осуществляют и используют сложившееся положение вещей в целях занижения налогооблагаемой базы. Так могут перераспределяться средства, например, при аренде. Эта аренда сама по себе может быть реальной или мнимой, оформленной только для того, чтобы имелись основания для перечисления денежных средств со счета одного юридического лица на счет другого взаимозависимого юридического лица.
Поясняя свои выводы, эксперт напоминает, что «юридическое лицо может относить затраты по аренде имущества на расходы по налогу на прибыль, если оно находится на общей системе налогообложения». Но тут возникает вопрос: можно ли это делать, если арендодатель является единственным учредителем арендатора и единолично принимает решение о заключении договора аренды, в том числе имеет возможность повлиять на его оценку до заключения договора аренды, тем более, что обе организации контролируются государством, поскольку 56,3 % акций ПАО «Газпром» принадлежит РФ в лице Росимущества?
В данной ситуации ФНС России может обратиться в судебные органы с тем, чтобы признать указанный выше договор аренды, а равно и аналогичные договора, заключенные между сторонами в 2012, 2013, 2014 годах - недействительным, а затраты по ним экономически необоснованными, а также доначислить налог на прибыль и НДС.
Эксперт отмечает, что «указанный договор аренды от 30 ноября 2015 года в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ следует квалифицировать, как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а если в рамках налоговой проверки будет выявлены признаки её мнимости – то мнимой».
При этом на притворность сделки указывает тот факт, пишет в обращении эксперт, что « получая денежные средства в качестве «арендных» платежей от арендатора, арендодатель – ПАО «Газпром» фактически ими же и в это же время оплачивает Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» услуги по договорам оказания услуг транспортировки газа через газопровод, принадлежащий ПАО «Газпром», и другое имущество, указанное в договоре аренды, а само имущество может иметь завышенную стоимость для целей искусственного увеличения затрат и расходов уменьшающих налогооблагаемую базу . При этом, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом переданными ему таким образом в рамках заключенного 30 ноября 2015 года договора (как и по другим аналогичным договорам), поскольку в это же время он обременен обязанностями оказания услуг только лишь для собственника этого имущества – ПАО «Газпром» по заключенным договорам услуг. Между тем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», для оказания услуги транспортировки газа по договору оказания услуг со своим учредителем не обязательно было получать от ПАО «Газпром» в аренду имущество (магистральные газопроводы, здания и сооружения), т.к. можно было бы оказывать эти услуги и без этого юридического действия просто передав указанное имущество с баланса ПАО «Газпром» на баланс ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», что соответственно привело бы к отказу от заключения оспариваемого договора аренды и, как следствие, увеличило бы поступления в региональный бюджет на 4,6 млрд. рублей. Эти действия обусловлены взаимозависимостью юрлиц, полным контролем их сделок и имущества государством, в т.ч. и взаиморасчетов по ним», отмечает Александр Кулаков в обращении.
Ну и, наконец, как пишет эксперт проекта «ЗА честные закупки», «эта сделка прикрывает собой уже заключенные между сторонами договора оказания услуг по транспортировке газа, которые заключены с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности по транспортировке газа, а не по аренде недвижимого имущества. В сделке по аренде имущества отсутствует основание, так как стороны стремятся достигнуть иного правового результата, и отнюдь не того, который должен возникнуть из совершаемой сделки аренды: ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» заключая договор аренды по одобрению ПАО «Газпром» добивается в большей степени оснований для необоснованного увеличения расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль на сумму арендных платежей по указанному договору аренды от 30 ноября 2015 года, т.к. это обоюдовыгодно сторонам сделки, ведь таким образом осуществляется минимизация налогообложения на сумму свыше 4,6 млрд. рублей».
В итоге получается, что поскольку «притворная сделка не имеет основания, она является недействительной (ничтожной)», заключает эксперт.
Любопытно также, почему заказчик при размещении закупки не опубликовал проект договора и закупочную документацию, а также заключил сделку за 11 дней до размещения извещения о её проведении на официальном портале госзакупок? Эти действия безусловно являются нарушением закупочного законодательства, в т.ч нарушением ч.5 ст. 4 ФЗ-223, по которому должностное лицо ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и само юридическое лицо привлекаются к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ (штраф на должностное лицо - до 50 т.р., штраф на юрлицо - до 300 т.р.)?
Может быть, за счет таких вот «притворных или мнимых сделок» со своими взаимозависимыми лицами Газпром и его дочерние организации и собираются минимизировать налоги, чтобы увеличить прибыль?
