Депутат Законодательного Собрания от партии «Единая Россия» Борис Колесников известен своими принципиальной позицией по отношению к работе своих коллег по депутатскому корпусу. Большой резонанс в городе получил его недавний запрос в прокуратуру с информацией о нарушениях требований законодательства при проведении внеочередных пленарных заседаний сессий Законодательного Собрания города Севастополя. Наш корреспондент пообщался с уважаемым в городе юристом на тему о состоянии законодательной работы в Севастополе и о некоторых особенностях севастопольского законотворчества.
— Борис Дмитриевич, как вы оцениваете работу депутатского корпуса?
— За девять месяцев каденции Законодательное Собрание города Севастополя нынешнего созыва приняло 120 законов и 87 Постановлений. Для сравнения, прошлый состав законодательного Собрания за пять месяцев работы в качестве законодателей принял 80 законов. Но абсолютные цифры не могут дать объективной картины качества законодательной работы, которая в целом вызывает нарекания граждан, когда справедливые когда субъективные.
— Вы неоднократно выступали с критическими заявлениями, которые касались сложившейся в Законодательном собрании практики рассмотрения и принятия законов, постановлений, как говорится, с колена и даже выступили инициатором обращения в Прокуратуру. Насколько эффективен прокурорский надзор за работой депутатов?
— Депутаты, согласно законодательству, вынуждены удовлетворять протесты прокуратуры, которые выносятся на их действия. В этом отношении прокурорский надзор показывает свою эффективность. Приведу такой пример. В конце прошлого года депутаты приняли Положение о правилах депутатской этики депутатов Законодательного Собрания города Севастополя. Автором документа выступил председатель постоянной комиссии по законодательству, обеспечению эффективности власти, общественному контролю и местному самоуправлению Законодательного Собрания города Севастополя Виктор Посметный. Среди прочих норм этого Положения была норма, запрещающая депутату Законодательного Собрания давать оценки деятельности этого органа в сети Интернет. При рассмотрении документа я задал вопрос депутату Посметному: «Почему депутат не вправе давать оценку себе, работе Законодательного Собрания в Интернете? С чем это связано?…». Однако какого-либо внятного ответа на этот вопрос не получил. Несмотря на отсутствие аргументов докладчика, большинство депутатов активно поддержало проект Положения, в котором изначально была прописана норма, противоречащая базовым принципам законодательства и нарушающая права депутатов на свободу выражения своего мнения. Впоследствии на это Положение был внесен протест прокурором, который был удовлетворен.
— Депутаты на сессиях очень любят упрекать Правительство в некомпетентности и жалуются, что никак не могут наладить эффективное взаимодействие с исполнительной властью, обвиняя в отсутствии взаимопонимания с последней. Между тем известно, что законодательные акты, принимаемые депутатами, в том числе и, те, которые касаются взаимодействия с Правительством, просто-таки поражают своей небрежностью и безграмотностью…
— Правительству Севастополя действительно «не повезло». Так, в основном законе субъекта федерации, каковым является Устав города Севастополя в статье 31, посвященной Правительству Севастополя просто отсутствуют части. После части 5 сразу следует часть 8, что уже вызывало критику со стороны средств массовой информации. В профильном законе города Севастополя № 5- ЗС от 30 апреля 2014 года «О Правительстве города Севастополя» в статье 23 посвященной полномочиям Правительства в части первой после пункта 2 сразу следует пункт 4, после пункта 5 пункт 7.
Если касаться полномочий Правительства, то немало вопросов вызывает закон 24-ЗС от 03.06.2014 г. «О законах города Севастополя и постановлениях Законодательного Собрания города Севастополя». В статье 7 Закона об оформлении законопроектов, поданных тем или иным субъектом законодательной инициативы, перечисляются депутаты, Губернатор, органы местного самоуправления, Прокурор города Севастополя, Общественная палата, однако Правительство в этой статье не упоминается. Статья 11, регулирующая порядок, представление проекта закона города Севастополя, проекта постановления Законодательного Собрания города Севастополя при рассмотрении в Законодательном Собрании города Севастополя, так же не содержит полномочий Правительства Севастополя, которое является самостоятельным субъектом законодательной инициативы. В статье 15 этого же закона региональный законодатель смело лишил права вносить предложения в виде поправок в законопроект не только Правительство Севастополя, но и представительный орган местного самоуправления вместе с Общественной палатой.
— Все это можно было бы списать на отсутствие опыта законотворческой работы у значительной части депутатов и на их неопытность. Читая, приведенные Вами примеры, обычный севастополец может подумать, что все эти неточности не играют существенной роли. Мол, депутаты, наберутся опыта и будут работать эффективнее, тем более, что на конкретном человеке эти законодательные ляпы никак не отражаются. Есть ли примеры того, как из-за некомпетентности депутатов мог быть нанесен реальный ущерб городу и его жителям?
— В некоторых случаях деятельность депутатов ведет к риску существенных потерь бюджета. К примеру, на внеочередном заседании 4 июня 2015 года депутаты Законодательного собрания должны были утвердить расходы бюджета по мировому соглашению, связанному с осуществлением работы в 2013 году. В апелляционном арбитражном суде «Акционерное общество «Севастопольское управление дорожного строительства» и город Севастополь в лице Правительства, а также Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» достигли мирового соглашения. Согласно этому соглашению истец согласился простить часть долга города, который составлял 101 215 855,75 рублей, в размере 15%, если сумма основного долга в размере 86 033 502,88 рублей поступит на счет истца в месячный срок со дня вынесения судебного определения. При этом оговаривалось, что в случае, если в установленный срок, указанная сумма не поступит на счет истца, то он будет вправе взыскать сумму долга в полном размере. Поскольку речь идет о бюджетных средствах, необходимо было получить согласие депутатов на внесение соответствующих изменений в бюджет города Севастополя. В связи с этим Губернатор 21 мая внес соответствующий законопроект «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 19 декабря 2014 № 92-ЗС «О бюджете города Севастополя на 2015 год».
Депутаты собрались для рассмотрения проекта закона только 4 июня. Принятый закон может быть опубликован только 5 июня, после чего у Правительства появляется право осуществить соответствующий платеж. Поскольку суд вынес Постановление 6 мая, то денежные средства на счет истца в соответствии с требованиями ст. ст. 191. 192 ГК РФ должны быть зачислены на счет истца 7 июня. Поскольку 7 июня суббота, т.е. выходной, то срок переносится на 9 июня. В результате возникли риски потери бюджетных средств в размере 15 миллионов рублей из-за пропуска срока предусмотренного мировым соглашением. Вопрос, кто из депутатов готов будет возместить городу ущерб в 15 миллионов рублей, который возник по причине нерасторопности самих депутатов?
— В чем, по Вашему мнению, причина низкого качества законодательной работы? Или оно все же высокое?
— Иногда законопроекты просто пишутся под копирку с аналогичных законов других субъектов Российской Федерации. Причем автор даже не утруждает себя скорректировать закон под особенности Севастополя. В частности закон 128-3С от 17.04.2015 года «Об участии граждан в охране общественного порядка в городе Севастополе» является плохим конспектом закона Краснодарского края. Само по себе использование опыта иных регионов не таит в себе ничего плохого, брать и использовать лучший опыт, наверное, правильно. Но здесь мы имеем дело с бездумным копированием.
Частью 4 статьи 6 закона города Севастополя установлено: «Народные дружинники – члены общественных объединений по охране общественного порядка, а также народные дружинники из числа членов казачьих обществ выполняют обязанности по охране общественного порядка в форменной одежде, установленной для членов общественного объединения по охране общественного порядка и для членов соответствующего казачьего общества, с обязательным использованием нагрудного знака народного дружинника».
Как видим, законом установлено обязательное ношение форменной одежды при выполнении обязанностей по охране общественного порядка. В тоже время статьей 16 федерального закона от 2 апреля 2014 года № 44 ФЗ предусмотрено альтернативное положение о форменной одежде дружинников, которую согласно федеральному закону можно заменить отличительной символикой. В законе города Севастополя оно стало безальтернативным. При этом вопреки требованиям федерального закона образец форменной одежды законом субъекта федерации не утвержден, что в свою очередь блокирует работу закона, так как выполнение дружинниками обязанностей по охране общественного порядка без ношения формы является прямым нарушением закона города Севастополя. На пленарном заседании сессии этот вопрос задавался разработчику закона – депутату В. Посметному, но, тем не менее, голосование подтвердило его редакцию.
Похожая ситуация сложилась с законом города Севастополя № 25 ЗС от 31 12.2014 года «О статусе депутата Законодательного Собрания города Севастополя». Частью 3 статьи 6 вышеназванного закона предусмотрено, что Положения об удостоверении и нагрудном знаке депутата, их образцы и описание утверждаются постановлением Законодательного Собрания. Несмотря на то, что удостоверения депутатам уже вручены, значки желающим проданы, соответствующие Постановления Законодательным Собранием до настоящего время не приняты.
Конечно, отсутствие нормативного регулирования депутатских удостоверений и нагрудных знаков никак не влияет на жизнь города, но, тем не менее, является еще одной иллюстрацией качества законодательного процесса.
Николай Волков
