Счетная палата, проверив насколько эффективно используются госресурсы в космической отрасли, пришла к неутешительному (хотя и ожидаемому) выводу - отрасль неэффективна несмотря на увеличение инвестиций из бюджета почти в 2,5 раза. Согласно заключениям аудиторов, в Роскосмосе сложилась не просто неэффективная архитектура организации: «фактически действует система коллективной безответственности за формирование и реализацию государственной политики в этой сфере».
С одной стороны, государственные расходы на содержание отрасли растут, с другой - уровень эксплуатационно-технических характеристик аппаратов, производимых Федеральным космическим агентством, остается неудовлетворительным, растет аварийность. Например, стоимость российских спутников в четыре раза превышает цену зарубежных аналогов, при этом в качестве отечественная продукция далеко позади. Об этом свидетельствуют и участившиеся в последние годы аварии в космической отрасли.
Аудиторы также отмечают: в 2010-2012 годах Россия запустила на орбиту меньше половины спутников от запланированного количества. Так, в августе прошлого года российский аппарат не удалось вывести на расчетную орбиту, а в 2010 сразу три спутника утонули в Тихом океане. Да и нынешний год Роскосмос успел отметить двумя авариями - кроме последнего происшествия на Байконуре, в феврале ракета «Зенит» рухнула в море через 20 секунд после старта. Ущерб от подобных аварий исчисляется десятками миллиардов рублей, в частности, потеря ракетоносителя «Протон» с тремя спутниками ГЛОНАСС на борту оценивается в 4,4 млрд. рублей.
Кроме того, СП РФ обвинила Роскосмос в том, что он не отвечает за сроки работ, не следит за выполнением задач, а также откровенно игнорирует требования законодательства в сфере госзакупок да и вообще - фактически отстранился от выполнения госпрограммы, передав свои функции другим организациям. Некоторые миллиардные контракты космическое агентство заключает без обязательной процедуры общественных слушаний - так, например, было и с изготовлением ракеты-носителя «Протон-М». В результате и взорвавшаяся ракета, и спутники оказались незастрахованными, пишут некоторые СМИ.
При этом бюджет федеральной космической программы России на 2006-2015 годы вырос почти в 2,5 раза. Роскосмос не стесняется в средствах: в здании ведомства ведется ремонт, который обойдется бюджету в «космические» 3 млрд. рублей, в то же время вялотекущий проект ракетоносителя типа «Ангара» за два десятилетия его создания (!) многократно подорожал. «Проводимые за счет бюджетных средств инвестиционные мероприятия определяются узкими коммерческими интересами отдельных организаций, непрозрачным механизмом распределения бюджетных средств», - говорится в документе СП. Неудивительно, что в отрасли до сих пор действуют морально и физически устаревшие производственные мощности, не способные обеспечить выполнение поставленных государством задач.
Роскосмос нынче «утюжат» со всех сторон - СКР возбудил уголовное дело по факту аварии «Протона», правительство сформировало комиссию по расследованию причин ЧП, поиску виновных, а также вопросу реформирования ракетно-космической отрасли, которую возглавил вице-премьер Дмитрий Рогозин. Теперь еще и аудиторы обнародовали результаты своей проверки Роскосмоса.
Напомним, что 24 декабря 2011 года глава Роскосмоса Владимир Поповкин констатировал - «отрасль находится в кризисе». «Настало время менять многих руководителей космических предприятий - будут достаточно жесткие оргвыводы, включая меня», - заявлял чиновник. С тех пор рухнул не один космический аппарат, однако серьезных кадровых перестановок в космическом ведомстве так и не произошло.
По словам отраслевых экспертов, проблема в том, что даже если сейчас полетят головы и начнется реформа - управлять отраслью просто некому. «Ни сотрясающий воздух карьерист Рогозин, ни бывший сотрудник Минобороны Поповкин по личностным характеристикам и управленческим качествам не соответствуют масштабам и решимости людей уровня Королева, Леонова или Курчатова, - пояснил «Веку» источник в отрасли.
По словам политолога Михаила Делягина, нынешнее руководство Роскосмоса «представляется яркой иллюстрацией того факта, что обычного, повседневного управления для решения стоящих перед страной и отраслью революционных задач уже недостаточно, а движение по инерции (да еще в сочетании с кадровой возней и странными организационными идеями на фоне роста финансирования) выливается в полный провал».
