Более того, специалисты обнаружили, что общепринятая процедура опознания, то есть попытка узнать подозреваемого среди невиновных лиц, может быть более эффективной, чем последовательное представление одного человека за другим.
Этот метод, по словам американских исследователей, стоит внимания общественности. Авторы изыскания опубликовали его результаты в статье в издании Proceedings of the National Academy of Sciences.
Эксперты использовали информацию, полученную в ходе уникального опыта, который был проведен в полевых условиях представителями правоохранительных органов города Хьюстон, штат Техас, США.
Данный эксперимент состоялся около двух лет назад. Полицейские рассказали, что они не имели понятия о том, кем являются подозреваемые. Таким образом, стражи порядка предлагали свидетелям узнать виновного на одном из пяти снимков. Опыт повторялся 348 раз.
Известно, что еще до начала исследования все участники опознания должны были дать оценку качеству своей памяти по трехбалльной шкале.
Экспериментом руководил Джон Уикстед (John Wixted). Он пришел к выводу, что уверенность свидетеля в точности собственной оценки может расцениваться как мощный индикатор точности результата опознания.
Стоит отметить, что речь идет только о первоначальной оценке, но не о тех выводах, которые звучат во время заседания суда. В суде, как правило, свидетели склонны переоценивать точность и качество собственных показаний.
Исследование, проведенное в условиях реального времени, позволило получить результаты, которые существенно отличались от данных, полученных психологами в результате лабораторных изысканий, то есть от опытов с участием добровольных свидетелей, опознавших настоящих виновников происшествия.
Джон Уикстед рекомендует судьям и присяжным забыть о скептическом восприятии показаний свидетелей: «Отказ поверить в надежность свидетелей — это огромная ошибка, которую совершает правовая система. В тот момент, когда они первый раз опознают подозреваемых, сами свидетели предоставляют точную информацию полиции о надежности своей памяти».
