18+
  1. Выбрать мэра нельзя назначить

Выбрать мэра нельзя назначить

Выбрать мэра нельзя назначить
Губернаторы решили облегчить себе жизнь, избавившись от слишком самостоятельных мэров. Во многих крупных городах глав будут выбирать сами чиновники. Отмену всенародных выборов объясняют тем, что к власти приходят некомпетентные популисты-коррупционеры. Но именно коррупцию видят в муниципальной реформе сторонники выборов.

Муниципальная реформа в России идет полным ходом – все больше административных центров регионов становятся официальной частью вертикали, хотя год назад в ходе своей пресс-конференции президент РФ Владимир Путин вроде бы защитил институт выборов. «Мэров, конечно, только выбирать», - заявил тогда глава государства. Однако уже сегодня половина субъектов РФ (от Новгородской области до Дальнего Востока) приняли решение отказаться от всенародных выборов.

Некоторые политологи считают, что курс на «вертикализацию» крупных городов связан с необходимостью реализации пресловутых майских указов президента, про которые, наверное, в ходе санкций уже все забыли. Но более вероятной кажется версия о так называемом «факторе Навального» (чье «серебро» на выборах мэра Москвы явно потрясло российских чиновников), тем более, что представители оппозиции активно планируют баллотироваться и там и тут в градоначальники.

Примечательно, что и те, кто выступает за прямые выборы, и те, кто за назначение мэра губернатором или местным парламентом, объясняют свою позицию не иначе как борьбой с коррупцией. Так, например, в Ярославле считают, что только «ручное» назначение градоначальника спасет город от этого всероссийского зла. Там уже создана рабочая группа, которая занимается вопросом замены всенародных выборов процедурой назначения сити-менеджера, пишут «Известия». Такое решение оправдывают тем, что несколько высокопоставленных городских чиновников и сам мэр Ярославля Евгений Урлашов находятся под стражей в связи с обвинением в получении взятки в 30 млн. рублей (многие, правда, считают это дело исключительно политическим).

Избиратели выбирают популистов-непрофессионалов, которые вскоре забывают о своих обещаниях, говорят ярославские чиновники. Если же городское хозяйство ляжет на плечи профессионального менеджера, чья карьера будет зависеть от качества работы, ему будет не до конфликтов с региональными властями.

«Сейчас получается, если всенародно избранный мэр не выполняет свои обязанности, мы с ним сделать ничего не можем, - приводит издание слова муниципального депутата Ярославля Олега Ненилина. - Только по истечении трех лет, когда он получит две неудовлетворительные оценки муниципалитета, у нас появляется механизм его отзыва. Это долго и не позволяет осуществлять контроль за деятельностью исполнительной власти».

Возможно, все дело в том, что областные власти раздражает чрезмерная самостоятельность главы города, который может не только игнорировать губернатора, но и вступить с ним в конфликт. Или «Единая Россия» не может забыть, как в 2012 году независимый кандидат в мэры Урлашов увел из-под носа победу у «единоросса» Якушева? Тем более, он позволил себе тогда «оскорбительные» высказывания в адрес партии власти, заявив, что «ЕР» перестала отвечать критериям правящей партии, и даже бывшие партийцы стараются скрыть свое к ней отношение. Неудивительно, что «ЕР» сейчас активно поддерживает идею назначения мэра на конкурсной основе.

Больше года мэр Ярославля Евгений Урлашов конфликтовал с губернатором области, «единороссом» Сергеем Ястребовым. Евгения Робертовича обвинили в том, что по большей части он занимался политикой, а не хозяйственной деятельностью. При этом сам Сергей Николаевич в рейтингах глав регионов постоянно оказывался внизу списка в так называемых «группах риска». Сейчас он вновь в числе последних, хотя вроде бы избавился от «буйного мэра», но избавиться от дефицита бюджета, судя по всему, ему так и не удалось.

В то же время многие ярославские политики считают, что даже плохие выборы лучше хорошего назначения, и граждане просто не поймут такого шага. Гендиректор Центра политического анализа Павел Данилин в интервью порталу «ЯрНовости» напомнил, что бывший губернатор Ярославской области Сергей Вахруков переругался со всей политической тусовкой и местными элитами, поэтому на выборах мэра и победил не «единоросс» Урлашов. В случае отмены выборов мэра губернатор, конечно, избежит многих проблем с областным центром, однако потеряет канал, связывающий его с ярославцами. «Если отменить выборы, то избиратели станут полностью исключены из политического процесса. Конечно, губернатор получит монолитную группу своих сторонников во власти, поскольку вся она будет назначаться. Но жителям это не понравится. В Ярославле это приведет к тому, что достичь победы на выборах в Госдуму провластным кандидатам будет крайне сложно, - говорит эксперт. - К 2016 году регион, который последние полгода напоминает политическое болото, вполне может «вскипеть». Не надо недооценивать ярославцев». Данилин также считает, что преждевременные слухи об отмене мэрских выборов, скорее всего, служат для прощупывания почвы - власти проверяют, готовы ли пойти на это местные элиты.

В четверг, 20 ноября Мосгорсуд рассмотрит апелляционную жалобу на постановление о продлении срока пребывания под стражей Евгению Урлашову. Многие представители ярославской общественности считают, что отстраненный от должности мэр невиновен и попросту стал жертвой противостояния с губернатором Ястребовым. В январе (согласно закону) суд обязан вынести свое решение по делу Урлашова. Если приговор будет оправдательным, Евгений Робертович сможет вернуться к исполнению обязанностей мэра Ярославля и управлять городом до апреля 2017 года.

Другая ситуация с бывшим мэром Астрахани, «единороссом» Михаилом Столяровым, которого суд приговорил к 10 годам колонии строгого режима за получение взятки в 10 млн. рублей. Астраханские политики считают, что отмена прямых выборов мэра областного центра (11 ноября депутаты облдумы большинством голосов одобрили в последнем чтении соответствующий законопроект), напротив, приведет к росту коррупции. Всякие выборы должны проходить всенародно, говорит глава фракции КПРФ в облдуме Александр Кочков. «Губернатор избирается, депутаты всех уровней (и городского, и областного) избираются всем народом, а мэр Астрахани - нет. Почему? Это значит, нам надо добиваться честности и прозрачности выборов, а не ссылаться на то, что у нас проходят на эту должность не те люди. Ни в коем случае в этот процесс не должно быть вмешательства административного ресурса», - возмущается депутат.

Именно после того, как власть стала открыто вмешиваться в процесс выборов, на должности главы города и оказался такой, как Столяров, говорит коммунист. Кстати, с выборами этого мэра было связано множество скандалов - оппозиция заявляла о массовых подтасовках в пользу кандидата от партии власти. Тем не менее, бывший оппонент Столярова на выборах в 2012 году, «эсер» Олег Шеин все еще верит в честные выборы. «Отмена выборов неизбежно повлечет за собой новые скандалы, - приводит слова главы фракции «СР» в облдуме «Кавказский узел». - Тогда наверху скажут: а вы не справляетесь, у вас опять коррупционная дыра, давайте мы вам пришлем того, кто с этим разберется».

По мнению политолога Николая Гришина, отмена выборов служит препятствием для обновления элит. Но в Астрахани эта реформа «имеет особое значение для правящих группировок, поскольку здесь есть оппозиционный политик, способный выиграть муниципальные выборы», - говорит Гришин. Имеется в виду, конечно, Олег Шеин, наделавший шуму во время прошлой мэрской кампании. Оппозиция явно активизируется на политическом поле, но а власть запугана «фактором Навального» и неожиданной победой Евгения Ройзмана на выборах главы Екатеринбурга.

«Оппоненты назначения мэров из числа избранных депутатов очень часто любят говорить о каком-то ущемлении демократии, что, конечно же, является лукавством, - заявил «Веку» политолог Антон Хащенко. - Как показывает мировой опыт, демократия прекрасно существует в режиме и «прямых выборов», и выборов из числа народных избранников. В мире есть целые страны, в которых даже президенты избираются парламентами, не говоря уже о мэрах крупных городов, и это считается вполне нормальной практикой. Причина же, по которой оппозиция выступает исключительно за прямые выборы, банальна - при условии наличия сильного кандидата, финансовых ресурсов и яркой популистской риторики получить власть на порядок проще, нежели избираться не только самому, но и провести в думу команду единомышленников, обеспечив себе место градоначальника.

Вторая плоскость - это разговор о местном самоуправлении. Удивительная вещь, но в основном критика отмены прямых выборов связана не с селами или сельскими районами, а с крупными областными центрами с приличными бюджетами. Но вот какая штука - мэр и дума города-миллионника только на бумаге относятся к уровню местного самоуправления, а по факту, когда на одного депутата приходятся десятки тысяч жителей, не говоря уж о самом мэре, ни о каком эффективном местном самоуправлении как системе, обеспечивающей самостоятельное решение вопросов местного значения, говорить не приходится. Поэтому и аргумент о том, что отмена прямых выборов как-то наступает на принципы МСУ, тоже весьма некорректен по той причине, что там просто некуда наступать».

И, наконец, третья плоскость - это вопрос эффективности и возможной коррупционности той или иной модели, которые зависят, прежде всего, от качества конкретных персоналий и команд, говорит Хащенко. «С одной стороны, когда тебя выбирают из числа депутатов, тебе не нужно где-то находить (если ты сам не очень богатый человек) и тратить колоссальные денежные средства на собственную кампанию, что, в свою очередь, снижает зависимость от финансовых групп или конкретных спонсоров, которые, если не сразу, то рано или поздно попросят услугу за услугу. Плюс, если ты пришел к власти с командой, то тебе и проще будет реализовывать те или иные инициативы. С другой - избрание на всенародных выборах дает человеку большую самостоятельность в принятии решений, что может быть использовано как в плюс, так и в минус - нет ничего хорошего, когда избранный мэр вступает в прямую конфронтацию с региональными властями».

«Любая система хороша, если избиратель знает о действиях своих избранников, а те - чувствуют свою ответственность, - не согласен с коллегой новосибирский политолог, политобозреватель сайта «Тайга.инфо» Алексей Мазур. - У нас это не так, поэтому чем сложнее и запутаннее система ответственности мэра перед избирателями - тем хуже. То есть, в данный исторический момент лучше прямые выборы мэров - при всех их недостатках избранный мэр хоть как-то ориентируется на избирателей и их нужды. В то время как сити-менеджер сразу является ставленником системы, коррумпированной по своей сути, и только на нее и ориентируется».

«Десять лет, прошедшие с момента написания закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и ход реформы местного самоуправления показали, что, собственно, с основной своей функцией закон не справился в полном объеме, - пояснил «Веку» первый зампредседателя Комиссии по развитию социальной инфраструктуры и ЖКХ Общественной палаты России, кандидат юридических наук Артем Кирьянов. - Семь лет с момента вступления в силу закона (1 января 2006 года) - вполне релевантный срок для определения, насколько адекватно он оформляет вызовы реальной жизни, стало ли легче и лучше работать муниципальным органам и жить населению. Были сформированы субъекты МСУ на основе закона, все прошли через муниципальные выборы. Но самой значимой цели реформы - активизации граждан в решении вопросов местного масштаба, а также формирования институтов гражданского общества на «местной повестке» - так и не удалось добиться.

На сегодняшний день ряду экспертов очевидно, что сити-менеджеры - не панацея, а избрание главы МСУ из числа депутатов снижает уровень его легитимности и может привести к криминализации власти на территории. Предлагаемые изменения в 131-й федеральный закон сделают местные власти более состоятельными при принятии решений, одновременно расширят возможности для общественного контроля гражданами работы органов местного самоуправления и, в случае необходимости, оперативного решения возникающих проблем».

По словам эксперта, главная цель реформы местного самоуправления образца 2014 года - децентрализация властных полномочий и приближение власти к населению, осуществление местного самоуправления на уровне регионов.

«Как представитель Комиссии по развитию социальной инфраструктуры и ЖКХ, которая и занимается в Общественной палате России вопросами местного самоуправления, могу констатировать: общих и «правильных» для всех рецептов местного самоуправления не существует, - продолжает Кирьянов. - Главная идея местного самоуправления - «на земле» должен быть хозяин, и в идеале это - конкретный гражданин. Поэтому и по вопросу системы выборов глав местного самоуправления нет единого рецепта; можно с равным успехом иметь всенародно избранного мэра-популиста, ведущего хозяйство к развалу, и назначенного сити-менеджера, «осваивающего бюджет» до тех пор, пока граждане не начнут глубоко вникать в то, что происходит вокруг них. Местное самоуправление начинается с лестничной площадки, дома, двора... Но если спросить, почти никто не знает даже свою управляющую компанию, в случае коммунальных проблем предпочитая жаловаться сразу президенту, генеральному прокурору или в Общественную палату.

Как юрист я склоняюсь к необходимости выделения особого статуса областных центров регионов и, может быть, даже к вынесению за скобки МСУ вопросов деятельности глав областных центров. В крупных субъектах местного самоуправления, субъектах - региональных донорах необходимо более четко обозначить связку с органами государственной власти субъекта Федерации. Сегодня регионы могут выбрать свои сценарии развития местного самоуправления - и там, где гражданское общество как-то обозначено, уже идут дискуссии. Там же, где граждане пассивны, за них выбор формы сделают профессиональные политики и чиновники, но уже на свое усмотрение, в целях повышения управляемости ресурса, как и предполагает бюрократическая логика», - заключает Кирьянов.

Последние новости