В России появился новый игрок на рынке гринмейла? Мало того, что это обращение изобилует некорректными формулировками, так и появилось оно в тот самый момент, когда компания подвергается информационной атаке со стороны бывших менеджеров. И Ассоциация здесь выглядит не как уважаемая организация, а как шайка шантажистов, преследующая весьма неблаговидные цели.
Обращение IPA появилось спустя более чем четыре месяца после того, как «Сибцем» провел ГОСА. Тогда о своем несогласии с его итогами заявил экс-президент компании Андрей Муравьев, желавший избраться в совет директоров холдинга, но потерпевший неудачу. Его поддержал давний соратник и бывший подчиненный по «Сибцему» Станислав Голотвин, известный тем, что завалил ОАО «Ангарскцемент» заведомо проигрышными исками (забавно, но сутяжническую деятельность юрист ведет, тоже утверждая, что нарушены его миноритарные права). Суд, кстати, квалифицировал действия Голотвина, как «злоупотребление правом».
До истории с «Сибцемом» IPA воздерживалась от программных заявлений и практически не проявляла себя в информационном поле. Но здесь явно случай особый: вместе с Муравьевым в совдир кемеровского холдинга баллотировался и не прошёл исполнительный директор ассоциации Денис Куликов. А Борис Синегубко, который является членом Совета директоров АПИ, и также претендовал на аналогичную должность в ОАО «ХК «СИБЦЕМ», заодно является бизнес-партнером Муравьева (в том числе – по хедж-фонду Parus Capital). Муравьева выдвинула офшорная компания Parus Capital Opportunity Fund (2% акций). Другой офшор Stratford Investing Corporation (более 2% голосующих акций) – Дениса Куликова, Бориса Синегубко и Андрея Винькова. И Parus Capital Opportunity Fund, и Stratford Investing Corporation не крайний раз выступают инструментами бизнес-схем Андрея Муравьева.
Из этого следует простой вывод – группа товарищей попыталась провести своего кандидата в совет директоров «Сибцема». И в этом никакого криминала не было бы, если бы не громкие заявления для СМИ, содержащие ничем не подтвержденные обвинения и угрозы, сделанные от имени IPA. До этого была PR-кампания, венцом которой стала публикация в поддержку кандидата Муравьева, вышедшая в «Ъ-Власть» одним блоком со скандально известным «Рейтингом дружественности губернаторов по отношению к бизнесу», составленным несуществующей «социологической» компанией. «Разобрались с этой историей с фиктивным рейтингом отношения губернаторов к бизнесу, — написал тогда в Facebook* политолог Евгений Минченко. — Это не материал уважаемого мной ИД «КоммерсантЪ». Это «на правах рекламы». 10 полос общей стоимостью более 5 млн рублей (стоимость полполосы 220 000 рублей без НДС — см. прайс на сайте). Думаю, что у губернаторов, которые оказались в первой десятке этого списка и начали потом активно перепечатывать «результаты» в подконтрольных СМИ, могу быть репутационные проблемы… «Коммерсанту» порекомендовал бы указывать, что материал является рекламным, не только в печатной версии, но и в Интернете. Иначе тоже могут быть репутационные потери в связи с размещением откровенно некачественных материалов под своим брендом». Кроме того, политолог рассказал журналистам, что в публикации использован якобы принадлежащий ему комментарий, который он никогда не давал. Текст о плохом «Сибцеме» и прекрасном защитнике миноритариев Муравьеве нес те же тезисы, что и последующие выступления его лично, Голотвина и IPA.
Первые претензии от проигравших имели характер абстрактно-угрожающий: найдем что-нибудь и покараем как-нибудь. Однако в конце осени IPA все же конкретизировала позицию: процедура выборов в совет директоров была проведена с ошибками, а значит… надо проводить внеочередное собрание акционеров. IPA перечислила допущенные недочеты: «неправильный» состав счетной комиссии, внесенные «изменения в последовательность кандидатов в бюллетене для голосования». Также ассоциацию расстроило отсутствие на собрании «независимых наблюдателей».
После выхода пресс-релиза «Сибирского цемента» стало понятно, почему IPA и обиженные кандидаты в совдир апеллируют исключительно к СМИ, а не идут, например, в суд, как все «активные инвесторы», к которым причисляет себя Андрей Муравьев.
Оказалось, что счетные комиссии, согласно статье 56 ФЗ «Об акционерных обществах», утверждаются общим собранием акционеров. Как правило, они формируются из сотрудников правовых департаментов – это не только законная, но и общепринятая практика.
Пресловутые «изменения в последовательности» законом никак не регулируются: нормы вообще не содержат требований к тому, как следует нумеровать кандидатов в члены совета директоров. И совсем нелепо выглядит разъяснение IPA на сей счет: «Зачастую миноритарии, а именно все институциональные инвесторы, пользующиеся услугами международных провайдеров, которые обеспечивают реализацию ими права голоса, направляют поручения на голосование исходя из номера кандидата в списке». Но неужели действительно существуют такие «институциональные инвесторы», которые, инструктируя провайдера, указывают ему голосовать за цифру, а не за фамилию желаемого кандидата?
«Независимые наблюдатели», очевидно, заимствованы IPA из политической жизни страны. Без них не обходятся выборы в органы власти всех уровней. Но для внутрикорпоративных выборов – это явное нововведение, с которым IPA следует сначала обратиться в Госдуму, которая законы издает и меняет. Действующий же закон недвусмысленно утверждает, что на собраниях акционеров могут присутствовать только держатели бумаг и их представители на основании выданной доверенности (ст. 89 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах»).
То есть IPA построила свое обращение на доводах, не имеющих под собой никакой юридической основы. А это то ли правовой нигилизм, то ли некомпетентность, то ли глупый соблазн создать повод для очередной информационной атаки...
Вообще, IPA не впервые тенденциозно комментирует события вокруг «Сибцема», проявляя правовую безграмотность. Буквально накануне проведения собрания акционеров Андрей Муравьев и упомянутый уже Денис Куликов в нескольких публикациях декларировали намерение «войти в совет [директоров], чтобы защищать свои права и права других миноритариев: в частности, иметь возможность влиять на политику выплаты дивидендов». Любой корпоративный юрист, хорошо посмеявшись над предыдущими ляпами, сможет сказать лишь одно: решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров, а вовсе не советом директоров. Также как и законным поводом для проведения внеочередного общего собрания акционеров не могут быть огульные заявления в СМИ. Соответственно, ни о какой защите «права на дивиденды» здесь речи нет и быть не может.
Интригует другое - почему Муравьев так стремится попасть в совет директоров «Сибцема»? И почему IPA бьётся, не жалея собственной репутации, на стороне тех, кто до сих пор не облек свое недовольство в должную форму: не обратился ни в суды, ни в правоохранительные органы?
Что-то может прояснить тот факт, что Андрей Муравьев и связанные с ним выходцы из «Сибцема», по сообщениям СМИ, являются фигурантами ряда уголовных дел и исков холдинга к бывшим топ-менеджерам. Официальные претензии к ним составляют более 150 млн. руб. Кроме того, набирает силу скандал вокруг банкротства ОАО «РТМ», в котором, по мнению инвесторов компании, банков-кредиторов, экспертов и журналистов, Андрей Муравьев и его команда сыграли роль демиургов. Тут еще вопрос: отчего права миноритариев ОАО «РТМ» не интересуют ни Муравьева, ни IPA?
Впрочем, не похоже, что Ассоциацию по защите прав инвесторов интересуют права инвесторов. Ее сайт не повествует о каких-либо великих деяниях в этой сфере. А раздел, в котором IPA приглашает вступать в свои ряды, озаглавлен прямо и понятно – «Поиск клиентов». Вероятно, таких как Андрей Муравьев. А то, что IPA делает для него, по внешним признакам напоминает старый добрый гринмэйл.
Но с другой-то стороны, разве действия отдельных управленцев ассоциации не бросают тень на остальных ее участников? На сайте IPA указано, что ее членами являются таким уважаемые структуры, как Deutsche Bank, Альфа-Банк, Уралсиб и прочие известные компании. Интересно, знают ли они сами об этом? Или не считают корпоративный шантаж пятном на собственной репутации?
