Ситуация, казалось бы, самая рядовая. Татарстанское ООО «Траст-Лизинг» по решению Вахитовского районного суда Казани должно вернуть рядовому сотруднику производственного предприятия «Сфера-Трейдинг» 14,5 млн рублей, которые оно получило от ООО «Сфера-Трейдинг» и ООО «Производственное предприятие «Сфера-Трейдинг» за аренду бетононасоса. Договор лизинга компании «Траст-Лизинг» и «Сфера-Трейдинг» заключили в 2006 году сроком на 29 месяцев. Тогда лизингополучателю был передан во временное пользование с правом последующего выкупа бетононасос стоимостью более 13 млн рублей.
Между тем с первых же месяцев исполнения договора лизингополучатель стал задерживать лизинговые платежи, из-за чего ЛК неоднократно терпела убытки. После многократных нарушений лизинговая компания расторгла в январе 2009 года договор с ООО «Производственное предприятие «Сфера-Трейдинг», которое в июне 2008 года стало лизингополучателем вместо ООО «Сфера-Трейдинг». Право одностороннего расторжения договора в случае просрочки по оплате лизинговых платежей было прописано в договоре между сторонами.
Как водится в таких случаях, лизинговая компания потребовала возврата оборудования, а также погашения лизинговых платежей и неустойки. В результате судебного разбирательства в июне 2009 года ПП «Сфера-Трейдинг» свою задолженность перед ЛК признала, и стороны заключили мировое соглашение, по которому ПП «Сфера-Трейдинг» в течение 10 дней обязалось выплатить «Траст-Лизинг» сумму долга, а лизинговая компания продать предприятию бетононасос по остаточной стоимости. Однако в установленный арбитражным судом срок ПП долг перед лизинговой компанией не погасило, и автотранспортное средство осталось у лизингодателя. Лишившись оборудования, ПП «Сфера-Трейдинг» посчитало, что уплаченная арендная плата по договору лизинга содержит сумму выкупной стоимости оборудования аж 13,8 млн. рублей, которая должна быть ему возвращена.
Между тем иск в Вахитовский райсуд с требованием возместить сумму «неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами» в мае 2010 года подало не ООО «ПП «Сфера-Трейдинг», а его рядовой сотрудник – некий Гарипов И.Ф., которому предприятие безвозмездно (!) переуступило права требования по возмещению «имущественного ущерба» на сумму 14,5 млн рублей. Переуступка права предопределила тот факт, что дело рассматривалось не в арбитражном суде, имеющем подобный опыт разрешения споров по данной категории дел, а судом общей юрисдикции. Дело слушалось в отсутствие ООО «Нур-Транс», выступавшего по нему вторым ответчиком - за месяц до подачи иска господин Гарипов заключил с компанией договор поручительства о солидарной с ЛК ответственности по возмещению «имущественного ущерба».
Кстати, иск был предъявлен в Вахитовский районный суд по месту нахождения именно компании «Нур-Транс», а не «Траст-Лизинг». 12 июля Вахитовский районный суд в лице судьи Бурганова вынес решение в пользу господина Гарипова. При этом у суда, заседание которого было назначено ровно через день после предварительного слушания, практически не было времени ни изучить представленную ЛК судебную практику по аналогичным делам, ни проверить ставку рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ни даже, вероятно, как следует прочитать основной закон о лизинге, в соответствии с которым возвращение лизингополучателю той или иной части лизинговых платежей в случае расторжения договора не предусмотрено.
Между прочим, согласно сложившейся арбитражной практике истцам по аналогичным делам вообще отказывают в иске. Но Вахитовский райсуд решил иначе. Получается, если следовать его логике, совсем не обязательно расплачиваться за взятые в банке кредиты. Зачем, если можно нанять хорошего юриста, который докажет в суде, что это банк является вашим должником, а не наоборот? Решение Вахитовского суда противоречит не только ранее вынесенному решению арбитражного суда. Оно противоречит здравому смыслу: как можно пользоваться длительное время дорогостоящим оборудованием, нарушать график оплат, а затем получить все деньги назад? Специалисты по судебному праву предлагают лизинговой компании обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей. Она должна разобраться, только ли некомпетентностью судьи можно объяснить столь «оригинальное» решение. Редакция будет следить за развитием событий.
