И.о. председателя суда станет Борис Баландин, нынешний заместитель Клюкина, который считается союзником ответчика в лице компании «Русполимет».
НПО выступает в качестве истца и стремится взыскать ущерб с АО «Русполимет». В свою очередь ответчик «Русполимет» проходит по делу как правопредшественник эмитента акций, из-за которых происходит судебный спор. Дело в том, что в процессе перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица участвуют 2 субъекта – правопредшественник и правопреемник - и «Русполимет» выступает как раз в качестве первого.
Вот, новый поворот
На протяжении 7 лет, что длится судебный спор, суды неоднократно меняли свою позицию по делу. Если сначала судьи отказывали в рассмотрении иска, то затем соглашались частично удовлетворить требования истца в лице НПО «Авиатехнология», а позднее принимали решение снизить размер компенсации еще в два раза. В данный момент высока вероятность, что дело снова находится накануне нового поворота.
Суть судебного дела, продолжающегося 7 лет, заключается в оспаривании права собственности на акции ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» и ОАО «Кулебакский металлургический завод». До 2004 года акциями ЗАО и АО владели НПО «Авиатехнология» вместе со своей дочерней компанией ЗАО «АвиаСплав» (в 2015 году она присоединилась к НПО). Но затем организованная группа рейдеров, используя поддельные печати и фальшивые документы, незаконно списала акции двух заводов втайне от настоящих владельцев. Когда акционеры попытались вернуть свою законную собственность, новые собственники объединили оба завода в ОАО «Русполимет», выпустив новые акции.
Начиная с 2005-2006 годов, юристы НПО пытаются оспорить сделку, чтобы вернуть акции законному владельцу. Однако в двух первых инстанциях «Авиатехнология» и ее дочерняя компания дело проиграли – судья пришел к выводу, что невозможно установить вину ОАО «Русполимет» в похищении акций у законного владельца. Но в 2015 году дело приняло новый оборот, когда Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил направить дело на новое рассмотрение. Следом «Авиатехнология» выиграла иск о взыскании убытков на сумму 1,37 млрд. рублей – суд постановил удовлетворить требования истца, но частично. Затем НПО выиграла и второй суд о взыскании убытков на 333 млн. рублей.
Милый мой бухгалтер
Принимая решение, судьи приняли во внимание, что ранее Лефортовский районный суд Москвы приговорил бывшего главного бухгалтера НПО «Авиатехнология» Лидию Аристову к 6,5 годам тюрьмы и штрафу за мошенничество и отмывание денег. Суд признал, что Аристова совершила подлог, когда внесла в протоколы внеочередного собрания акционеров и уставные документы записи об увольнении гендиректора НПО «Авиатехнология» Геннадия Мулина и назначила вместо него Николая Рябыкина, руководившего на тот момент обоими кулебакскими заводами.
В свою очередь, Рябыкин оперативно продал оба пакета - 16 600 акций КМЗ (это 65, 69 % уставного капитала) и 27 500 акций КППЗ (94,9 % уставного капитала) – структурам бывшего вице-губернатора Нижегородской области Виктора Клочая.
Суд первой инстанции, ссылаясь на однозначную позицию Конституционного суда РФ, постановил, что компания «Русполимет», объединившая оба завода в Кулебаках, как эмитент несет ответственность перед акционером за неправомерное списание акций. Экспертиза, назначенная судом, определила рыночную стоимость первого завода в размере 1,37 млрд. рублей, второго – 333 млн. рублей, хотя юристы «Авиатехнологии» в исковом заявлении требовали на 1 млрд. рублей больше, аргументируя тем, что владельцы НПО потеряли корпоративный контроль над заводами, потому что новые владельцы намеренно «размыли» контрольные пакеты.
Юристы «Русполимета» подали на апелляцию, и арбитражный апелляционный суд постановил снизить сумму компенсации по каждому пакету в два раза. Суд аргументировал свое решение тем, что главбух Аристова на момент совершения преступления являлась сотрудником «Авиатехнологии», поэтому истец тоже несет ответственность за ее действия – потому что не уволил ее, не изъял документы и печати НПО, поэтому ненамеренно содействовал увеличению убытков.
Внимание Госдумы
14 апреля состоялось заседание кассационного суда, в ходе которого судьи В. Павлов, Е. Кислицын и М. Каманова после многочасовых прений сторон так и не смогли вынести решение – суд назначил новое заседание на 11 мая. Впрочем, по мнению независимых юристов, такое решение имеет своей целью подыграть ответчику в лице «Русполимета». 28 апреля председатель суда Сергей Клюкин уходит на больничный, затем его полномочия будут прекращены. И.о. председателя суда станет его заместитель Борис Баландин, близко к сердцу принимающий любые просьбы владельцев «Русполимета». И судья Павлов, и сам Баландин отказались комментировать прессе ход дела, где «Русполимет» выступает в качестве ответчика.
Во время заседания кассационного суда, представитель «Русполимета» занял следующую позицию:
- «Русполимет» как эмитент не несет ответственности за регистратора. В свою очередь, регистратор якобы невиновен, потому что не имеет инструментов, чтобы проверить, и подтвердить, что представитель акционеров действительно действует от их имени. По словам ответчика, Рябыкин в момент обращения к регистратору о списании акций, имел все полномочия действовать от имени акционера;
- ответчик не согласен с суммой ущерба, которую определили суды предыдущей инстанции, так как судьи оценили только стоимость чистых активов, не приняв во внимание биржевую стоимость акций.
Кроме того, ответчик вменил в вину руководству «Авиатехнологии», что они заблаговременно не изъяли у главного бухгалтера Аристовой документы и печати, сохранив ей возможность совершить подлог. Поэтому, по словам представителя «Русполимета», истец должен требовать возместить ущерб именно от своего бывшего сотрудника Лидии Аристовой. В свою очередь, истец апеллировал к тому, что до сих пор не установлены все члены преступной группы, в составе которой действовала Аристова. Истец также аргументировал свою позицию тем, что, согласно позиции Конституционного суда, именно эмитент дает гарантии акционеру.
– Если к Аристовой вы предъявили требования в рамках уголовного дела, то почему не предъявили остальным? – спросила судья Мария Каманова.
– Мы не правоохранительные органы, мы представили все документы, но мы не можем указывать органам, как действовать, – ответил представитель истца, добавив, что предварительное следствие по делу постоянно то прекращают, то возобновляют.
Добавим, что следствие по делу о мошенничестве в отношении Федотова и Рябыкина возобновили в конце марта этого года, после того, как 28 октября 2016 года оно было приостановлено. Что касается Лидии Аристовой, то в 2009 году суд признал ее виновной в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и отмывании денег в составе организованной группы (ч. 4 ст. 174.1 УК РФ), приговорив 5 6,5 годам тюрьмы и штрафу в размере 500 тысяч рублей. Что касается Андрея Федотова и Николая Рябыкина (они оба незаконно были назначены руководителями компаний-акционеров кулебакских заводов), то после того, как суд в 2010 году заочно предъявил им обвинение и вынес постановление о взятии под стражу, оба фигуранта скрылись и были объявлены в международный розыск.
Между тем, делом о хищении акций «Авиатехнологии» заинтересовались в Госдуме. Депутат Государственной Думы Гаджимет Сафаралиев («Единая Россия») Генеральному прокурору Юрию Чайке обращение с просьбой обратить внимание на нарушения российского законодательства во время многолетней судебной эпопеи. Также депутат считает, что следователи, расследующие дело о хищении акций, могли бы работать эффективнее.
