После громких скандалов 2013-2015 годов с разоблачениями плагиата в кандидатских и докторских работах российских чиновников и политиков в моду вошла проверка всех научных работ, начиная со студенческих курсовых и дипломных, на плагиат. При этом работы проверяются с помощью специальных программ, которые лишь сличают процент совпадения текстов, но, естественно, не в состоянии оценить ни новизну, ни научную ценность самих работ.
Под плагиат подпадает и обычное цитирование, так как программы не могут сличать кавычки и сноски. Таким образом, практически любая научная работа может быть забракована при подобной проверке. Ведь общеизвестно, что все изобретения на 70-80% базируются на вкладе предшественников. В частности, можно представить, как жертвой «Диссернета» мог бы стать Альберт Эйнштейн со своей теорией относительности. До сих пор ведутся споры о том, сколько он заимствовал в своих работах из научных трудов математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г. А. Лоренца. Цитирование своих теорий находил у Эйнштейна и датский физик Нильс Бор.
Как отмечает экс-министр образования России Дмитрий Ливанов, результаты проверок диссертаций, проведенные «Диссернетом», не могут служить основанием для признания факта необоснованного заимствования материала.
«Факт необоснованного заимствования может устанавливать только эксперт в соответствующей области знания. Никакой компьютерный анализ не может этот факт установить. Любое заключение должно быть выполнено квалифицированными людьми, специалистами в соответствующей области науки. Результаты, которые выдает «Диссернет», этому требованию не удовлетворяют», - подчеркивает Ливанов.
Не случайно, что государственные экспертные комиссии, анализировавшие диссертации после громких обвинений «борцов за науку», почти никогда их не поддерживали. Вот и в нынешнем скандале в РАН почти все обвинения, предъявленные претендентам, после проверки экспертами были отвергнуты. А глава РАН, академик Александр Сергеев выступил с осуждением затеявших скандал лиц.
Примечательно, что после громких разоблачений чиновников, так развлекавших общественность, о существовании «Диссернета», кажется, почти забыли. Возможно, потому, что организация очень подходит под описание иностранного агента: она объединяла научных деятелей весьма скромного масштаба, оппозиционных блогеров и журналистов, а также представителей «вольного сетевого сообщества», сайт которого базируется на территории США, где, кстати, проживает и глава «Диссернета» Сергей Пархоменко*. За счет чего финансируется деятельность организации также не понятно. Полагают, что она живет на зарубежные гранты.
Еще одна причина забвения организации – это то, что, опять же, поймав хайп на разоблачении политиков, она не смогла заинтересовать настоящих ученых. Так как в научных кругах давно сформулированы правила цитирования и ссылок, а ценность работы определяется экспертами по ее новизне и значимости.
Поэтому неожиданная публикация накануне выборов в РАН доклада с перечнем из 57 кандидатов, которых якобы уличили в научной недобросовестности, произвела эффект разорвавшейся бомбы. Причем, вновь блогеры, журналисты и младшие научные сотрудники выступили с обвинениями в адрес видных российских ученых, членов-корреспондентов РАН, которые признаны во всем мире и делают российскую науку, продвигая ее и зарабатывая ей международный авторитет.
Некоторые в РАН полагают, что скандал инициирован В. А. Васильевым, формальным главой комиссии по фальсификациям, где и окопались представители «Диссернета», которых в РАН, естественно, никто не выбирал. Известный как выдающийся математик и человек «не от мира сего», которого мало кто воспринимает всерьез, Васильев любит привлекать к себе внимание и эпатировать публику. Рассказывают, что однажды он пошел даже на сопротивление полиции при задержании, чтобы оказаться в центре скандала.
Впрочем, есть и другая версия. Источники в аппарате РАН говорят о том, что список ученых, ставших мишенями «Диссернета», составлял вице-президент Академии Алексей Хохлов, которого и называют бенефициаром скандала. Вызывает подозрение уже то, что, являясь рядовым членом комиссии Васильева, но, тем не менее, занимая высокую должность в РАН, Хохлов занял пассивную позицию в конфликте, хотя по статусу должен был предотвратить его еще в зародыше. Зато теперь он ведет переговоры с самыми напуганными из кандидатов, идущих на выборы, и координируя действия Васильева.
Преследуют ли организаторы скандала лишь личные карьерные цели? Или они отдают себе отчет в том, что действуют в пользу зарубежных спонсоров «Диссернета» и их российских протеже? А, может, за Васильевым и Хохловым стоят те, кто заинтересован в развале РАН и «прихватизации» отечественной науки, а еще больше ее имущественного комплекса?
Однако, чем может закончиться данный скандал нетрудно себе представить, если вспомнить о допинговом скандале в российском спорте. Тут, как мы помним, после обвинений Родченкова тоже работало множество комиссий, которые так и не смогли ничего доказать, но, тем не менее, российские спортсмены на годы лишились множества международных соревнований. Теперь ретивые борцы с несуществующим плагиатом грозят своими руками уничтожить и РАН, и авторитет российской науки. И вряд ли после этого стоит удивляться, если далее последует международный скандал с пересмотром всех достижений российских ученых, причем, со времен Ломоносова.
