Зарабатывать их долго и утомительно. Можно занять, но не понятно, как потом возвращать, а можно попытаться отобрать честно заработанное у других.
Мы заимствуем у Запада все. Слепо копируем привычки, образ жизни и даже странные способы заработать. Две американские старушки, одна из которых запекла домашнего любимца в микроволновке, а другая облилась горячим кофе в ресторане быстрого питания, подали в суд и получили грандиозные суммы в качестве компенсации причиненного им ущерба. Пример американок оказался заразительным и породил у нас в России целое племя детей лейтенанта Шмидта. В юридической практике это явление получило название «потребительский экстремизм», т.е. когда недобросовестные потребители пытаются получить выгоду, используя несовершенство отечественного законодательства. Как правило, шантажисты требуют огромных компенсаций от производителей и продавцов в расчете на то, что последние, дорожа своей репутацией, заплатят отступные без судебного разбирательства.
Первым в России получить легкие деньги попытался сластена – неудачник, якобы сломавший зуб о черствый шоколадный батончик. Однако он так и не смог доказать в суде вину компании-производителя.
Еще один громкий скандал разгорелся в России в 2002 году, когда братья Кузнецовы решили, что крупнейший производитель прохладительных напитков должен поделиться с ними своей прибылью. Вымогатели потребовали у компании 100 тысяч рублей в обмен на 5 бутылок смеси из «колы» и битого стекла. В случае отказа они угрожали компании судебным разбирательством и публикацией в СМИ информации, порочащей ее репутацию. Компания, уже не раз сталкивавшаяся с потребительским экстремизмом в США и Западной Европе, раскошеливаться не торопилась. Уступить шантажисту – создать прецедент. Это значит, что потом придется уступить много-много раз, и, в конце концов, разориться. Началось расследование, в результате которого выяснилось, что бракованные бутылки с завода украл один из братьев, который некоторое время проработал там грузчиком.
Атакам недобросовестных покупателей подверглись и отечественные производители продуктов питания. В республике Коми и Челябинской области предприимчивые покупатели обнаружили ртуть в соках популярных российских марок, однако проведенная экспертиза показала, что на производстве ядовитое вещество не могло попасть в сок ни при каких условиях. То ли сами подлили в расчете на компенсацию, то ли это происки недобросовестных конкурентов, решивших таким образом победить в конкурентной борьбе.
Еще одна история случилась уже недавно, когда три жителя столицы нашли дохлого крысенка в сухариках и потребовали от их производителя компенсации в размере 50 млн. рублей. После того, как им отказали, шантажисты обратились в суд, но почему-то постеснялись продемонстрировать судье свою находку, сняли все свои претензии и отозвали иск.
Узбекский потребитель-экстремист «нашел» пластмассовый ключ в бутылке пива известного в СНГ производителя и потребовал в подарок квартиру, надеясь таким экстравагантным способом решить свои жилищные проблемы. Впрочем, посторонние предметы в пивных бутылках (именно в бутылках, а не алюминиевых банках) разных производителей «обнаруживают» регулярно: видимо, сам продукт способствует полету творческой фантазии.
В настоящее время в судах по всей России рассматриваются множество дел, возбужденных по искам потребителей-экстремистов. Как правило, объектом потребительского шантажа становятся крупные компании, продукция которых очень популярна у россиян. Такие компании дорожат своей репутацией и добрым именем. Именно в расчете на это шантажисты и требуют неслыханных компенсаций в обмен на свое молчание. Ведь даже недоказанный факт все равно негативно скажется на имидже производителя. Как говорится, осадочек-то останется.
За последний год от потребителей-шантажистов пострадали многие российские производители, хотя по количеству исков России до США еще далеко. Настоящий бум такого экстремизма наступит, судя по прогнозам развития потребительского рынка, лет через десять. И готовиться к нему нужно уже сегодня – наказывать потребителей-шантажистов по всей строгости закона, чтобы в будущем другим неповадно было. Ну, или хотя бы не идти у них на поводу.
По материалам газеты «Труд»
