Митинг, инициатором которого стал скандально известный писатель-сатирик Виктор Шендерович, должен был стать ответом либеральной интеллигенции на выступления русской молодежи на Манежной площади 11 декабря. По мнению сатирика, никто не давал собравшимся на Манежной площади "темным, агрессивным, науськанным людям", кричавшим "свои похабные речёвки, оскорбляющие целые народы", права говорить от лица всего народа. "Людям с Манежной площади надо затыкать глотки, как только они начинают говорить не от своего имени, а от имени народа, - сказал он, пояснив, что считает своим долгом "сказать, что они самозванцы, что они никакое не народ, что есть другой народ как минимум". Тот, который вышел 26 декабря на Пушкинскую площадь.
В этом весь цинизм либерального взгляда на демократию, эксклюзивного права пользоваться её институтами в собственных интересах, нежелания разобраться в ситуации, а просто заткнуть глотку оппоненту. И в немалой степени это пренебрежение к другим гражданам России, которых они априори относят к низшему классу, и стало в определённой степени причиной бунта на Манежной.
Произошедшее 11 декабря в центре Москвы нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, толпу "завели" провокаторы. Откуда провокаторы взялись? Не так уж важно. Но принципиально то, что среди "восставшей русской молодёжи" были замечены активисты и лидеры оппозиционных политических движений, а представители несистемных оппозиционеров с плохо скрываемым удовлетворением заявляли, что это они "дали пример неповиновения".
С другой стороны, можно было понять чувства товарищей погибшего фаната "Спартака" (которых, кстати, не было среди участников погрома на Манежной), возмущённых даже, может быть, не столько самим фактом столкновения русского с "лицом кавказской национальности", сколько поведением правоохранителей, отпустивших задержанных по горячим следам соучастников преступления. Не нужно быть провидцем, чтобы понять, в каком направлении послал бы спартаковских фанов любой из вышедших на Пушкинскую на "антифашистский" митинг.
На встрече с представителями объединений болельщиков премьер-министр Владимир Путин говорил о невозможности приезжать в чужой монастырь со своим уставом, демонстрируя как минимум неуважение к местным обычаям, культуре, законам. "Когда это правило нарушается, когда Москва для некоторых групп северо-кавказцев начинает восприниматься как "территория свободной охоты»", то и возникают проблемы, - считает профессор Московской Духовной академии протодиакон Андрей Кураев*. - Напомню – это формулировка Ходорковского, который однажды, уже находясь под арестом, написал большую, очень интересную статью, в которой говорил, что ошибка олигархов в 90-х гг. была в том, что Россия для них была "огромной территорией свободной охоты", они вели себя безответственно по отношению к стране и её населению. Это же слово Ходорковского можно применить и по отношению к очень многим выходцам с Северного Кавказа и их поведению в российских городах".
Что же касается прошедшего митинга либералов, то, по мнению А. Кураева, "забалтывать ситуацию толерантными кричалками – это неумно". Во-первых, потому, что людям, которым вроде бы положено выступать за свободную дискуссию, "пробуют ввести табу на дискуссию о реально важных темах". Во-вторых, демократы должны озвучивать позицию большинства, но почему-то всегда озвучивают позицию либерального меньшинства. "Это исконная странность так называемой российской демократии. Вчера на Пушкинской площади мы и видели эту странность", - подчеркнул А. Кураев.
На митинг "Москва для всех" действительно собралось меньшинство. Одна из целей акции - собрать не меньшее количество людей, чем на Манежной, благополучно провалилась. Полторы тысячи человек на санкционированном митинге, к рекламе которого в симпатизирующих либералам СМИ подключились многочисленные артисты, поэты и прочие завсегдатаи светской тусовки, это не совсем то, что организаторы рассчитывали получить в гламурной Москве! Страшно представить, чем бы закончилась эта инициатива в подмосковном Хотьково, Ростове-на-Дону, Ставрополе и т.д.
И вряд ли речь о господствующих в обществе ксенофобских настроениях, которые, безусловно, присутствуют, но не являются доминирующими. Здесь, скорее, стоит говорить о доверии к тем, кто называет себя "совестью нации" и претендует на эксклюзивное право публично выражать интересы народа, держась при этом от этого самого народа как можно дальше.
