Верховный суд РФ отклонил жалобу Агентства по страхованию вкладов на отмену 9-м арбитражным апелляционным судом решения о продлении банкротства Международного промышленного банка, подтвердив таким образом незаконность привлечения к субсидиарной ответственности экс-сенатора Сергея Пугачева на сумму 75 млрд рублей.
Определение судьи Арбитражного суда г. Москвы Ивана Клеандрова от 15 июля 2016 года о продлении срока конкурсного производства в МПБ было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом как принятое незаконным составом суда (с 9 июля 2012 г. Клеандров принимал все решения единолично, в то время как законом предписано, что все решения должны приниматься коллегиальным составом суда).
Постановление апелляционной инстанции означает, что ранее принятые единолично судьей Клеандровым решения по банкротству Межпромбанка были незаконны. Но сроки для их обжалования уже вышли, говорили в сентябре 2016 года партнер юридической фирмы King&Spalding Илья Рачков и Григорий Чернышов из Адвокатского кабинета Г.П.Чернышова. Пересмотра этих решений можно добиться, получив постановление президиума или пленума Верховного суда, а это очень высокий порог. АСВ пыталось обжаловать решение апелляции в Верховном суде, но 19 декабря 2016 г. своим решением №305-ЭС14-3834(16) Верховный суд РФ в жалобе отказал.
14 декабря 2016 года во исполнение решения 9-го Арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд г. Москвы провел первое с 2012 года заседание в коллегиальном составе, продлив своим решением конкурсное производство в МПБ, но лишь до 7 декабря 2016 г. В связи с этим АСВ как конкурсный управляющий так и не возобновило контроль над процедурой банкротства МПБ, который оно утратило еще 15 июля 2016 года. Тем не менее данное решение было обжаловано одним из кредиторов Межпромбанка, ЗАО «Вираж», и пока апелляция не скажет свое слово, конкурсное производство в Международном промышленном банке продлено быть не может.
Примечательно, что жалоба кредитора, поступившая в Девятый арбитражный апелляционный суд в середине января, была расписана судье Елене Солоповой. В «девятке» внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится автоматически, и информация о назначении судьи появилась в Картотеке арбитражных дел.
Однако 24 января 2017 г. здесь была размещена уже другая информация — о том, что дело будет рассматривать судья Олег Мишаков, заместитель председателя Девятого арбитражного апелляционного суда. В силу своей должности он, в отличие от других судей, может использовать свой административный ресурс и забрать дело себе. Хотя не исключено, что это была инициатива не самого Мишакова, а председателя Девятого арбитражного апелляционного суда Игоря Гладкова.
«Автоматизация процесса распределения дел — это лучший способ избежать ангажированности при формировании состава суда. Судья в такой модели получает случайным образом отобранное дело, и с этого момента никто ничего не может сказать ему по поводу разбирательства. Это лучший способ реализовать принцип беспристрастности и невмешательства должностных лиц в выбор судьи для рассмотрения того или иного спора», — отмечает аналитик «ПроВЭД» Игорь Казаков.
«Автоматическое распределение говорит о хоть какой-то беспристрастности при выборе судей», — считает гендиректор юридической компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков. «Если председатель суда или состава расписывает дела, может пострадать независимость суда», — согласен управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай.
Факт передачи дела судье Олегу Мишакову может свидетельствовать о распределении дела «нужному» судье, что, возможно, свидетельствует о коррупционной составляющей и ангажированности данного дела. Любой судья может рассмотреть дело с учетом его специализации в соответствии с законом, однако любая передача дела от одного судьи к другому без законных на то оснований говорит о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответствует ли это действительности, станет понятно 3 февраля 2017 г., когда апелляция рассмотрит жалобу кредитора Межпромбанка.
Как бы то ни было, Верховный суд РФ своим последним решением по «делу Межпромбанка» уже подтвердил незаконность судебных актов, принятых судьей Иваном Клеандровым на протяжении нескольких лет в незаконном составе суда (а таких решений по существу было принято около ста). И самое масштабное из них – о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МПБ на сумму около 75 млрд руб. экс-сенатора Сергея Пугачева и ряда топ-менеджеров банка. Конкурсное производство и его продление включают в себя и привлечение к субсидиарной ответственности. То есть нельзя рассмотреть вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности без законного конкурсного производства, а с 2012 года оно было незаконным, так как продлялось незаконным составом суда. Один из кредиторов Межпромбанка уже обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении против судьи Ивана Клеандрова уголовного дела по статье 305 УК РФ («Вынесение заведомо неправосудных решений»), предусматривающей до 4 лет лишения свободы, а также в Высшую квалификационную коллегию судей с запросом о лишении Клеандрова статуса судьи.
Юристы Пугачева уже заявили, что готовятся аннулировать неправосудные определения как в России, так и в других юрисдикциях, в том числе, в Великобритании, где в поддержку иска АСВ о привлечении экс-сенатора к субсидиарной ответственности были введены обеспечительные меры. АСВ обязалось перед Высоким судом Лондона зарезервировать 100 млн долл на компенсацию ущерба Сергея Пугачева от этих мер.
Представитель Пугачева заявил, что «в связи с признанием Верховным судом РФ незаконности конкурсного производства в Межпромбанке с 9 июля 2012 г., АСВ не имеет никаких юридических прав для продолжения процедуры банкротства МПБ, включая ведение судебных процессов, взыскание денежных средств по судебным решениям как в России, так и за рубежом. Любые действия АСВ по поиску и аресту активов г-на Пугачева, признанию решения о субсидиарной ответственности и приведению его в исполнение за рубежом, являются противозаконными».
В свою очередь, независимые кредиторы МПБ требуют от АСВ выплатить им деньги из оставшейся конкурсной массы МПБ и возместить убытки, причиненные им незаконными действиями АСВ (за шесть лет конкурсного производства Агентство потратило на незаконную процедуру банкротства примерно 2 млрд. рублей). Выплаты кредиторам составили только 2,6% от суммы требований, да и те были прекращены АСВ в августе 2014 года.+
14 декабря 2016 года Арбитражный суд г. Москвы обязал АСВ предоставить отчет о расходовании конкурсной массы на протяжении шести лет, а адвокаты кредиторов сообщили о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту расхищения Агентством по страхованию вкладов конкурсной массы Межпромбанка.
26 декабря 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, в котором обязал АСВ принять меры к завершению банкротства Международного промышленного банка.
