Центризбирком инициирует проверку деятельности членов избиркома Хабаровского края, которые не обнаружили у кандидата в краевую думу от либерал-демократов Дмитрия Приятнова судимость. Она была погашена в 2009 году, а судили будущего парламентария за подделку документов. Сам он, а также функционеры ЛДПР, готовившие партийный список, о судимости соратника умолчали. В результате Приятнов по списку был избран в региональный парламент, после чего делегирован по квоте данного органа в Совет Федерации. Назначение Приятнова сенаторам обеспечили его коллеги по партии, сформировавшие большинство в краевой думе, завоевав 30 из 36 мандатов, отмечает «КоммерсантЪ».
Замглавы ЦИка Николай Булаев констатировал, сведения о судимости кандидата нигде не фигурировали, и стали достоянием гласности только через месяц после выборов – 16 октября, после проведенного масс-медиа расследования. Булаев убежден, что глава краевого избиркома Геннадий Накушнов утаил судимость Приятнова сознательно. А председатель ЦИКа Элла Памфилова заявила, что в отношении Накушнова будет проведено расследование. По ее мнению, чтобы упредить подобные инциденты, следует создать реестр судимостей, доступный силовикам и Центризбиркому. Такая база данных позволит проверять на наличие ограничений для участия в избирательном процессе как у потенциальных кандидатов, так и у членов избиркомов. Впервые о необходимости подобного реестра Памфилова говорила еще в начале нынешнего года.
Эксперт по электоральному праву Роман Смирнов уточняет, действующее законодательство обязывает самих кандидатов информировать о своих судимостях. Поскольку Приятнов данный факт утаил, законность его избрания и в краевую думу, и в Совфед вызывает вопросы, полагает он. А вот источники издания в ЦИКе говорят, что шансы аннуляции мандатов Приятнова минимальны, поскольку для этого потребуется создать прецедент, признав незаконной серию решений и избиркома, и краевой думы. Кроме того, учитывая, что Приятнов был избран не по одномандатному округу, а по списку политической силы, невозможно доказать влияние утаивания данных о судимости на итоги выборов.
