Обратный эффект, прогнозируемый специалистами ВШЭ, приведет к стимулированию импортеров, «выдавливанию» с рынка отечественного производителя, а за счет ограничений конкуренции еще и к росту розничных цен на продовольствие.
Над многострадальным законом «О торговле» профильные ведомства промучились несколько лет, постоянно возвращая его на доработку то в одно министерство, то в другое. Буйное развитие ритейловых компаний, видимо, не дает покоя некоторым особо заинтересованным чиновникам, поэтому проект государственного регулирования этой отрасли в любом его виде лоббируется постоянно. Так, еще в прошлом году предполагалось ввести норму, при которой максимальная доля присутствия - доминирования - на торговом рынке сетевой компании в Москве и Санкт-Петербурге составит 5%. Другими словами, намереваясь открыть новый магазин или оптовый склад, торговец обязан был получить разрешение ФАС. Кроме того, законопроект предусматривал госрегулирование размера торговой наценки. Минсельхоз предлагал ограничить ее 12%.
Тогда дело завершилось тем, что переписать «неактуальный» закон взялся Минпромторг, обещавший не подгонять «правила игры» под антимонопольное законодательство. Казалось бы, после вмешательства правительства, сторонам все же удастся договориться и выработать устраивающий всех проект закона. И вот, наконец, 11 сентября нынешнего года депутаты Госдумы приняли его в первом чтении. Именно тогда выяснилось, что в важный документ неизвестные авторы добавили популистские и необоснованные нормы, которые способны негативно отразиться на развитии этого сектора экономики и, в конечном счете, неблагоприятно сказаться на потребителях.
Накануне второго чтения на Охотном ряду, в ВШЭ был заслушан доклад «Развитие российского ритейла: меры государственного регулирования и их последствия», подготовленный Лабораторией экономико-социологических исследований под руководством проректора ВШЭ профессора Вадима Радаева. Экономисты пришли к выводу, что от введения ограничений, предусмотренных законопроектом в его нынешнем виде, проиграют как поставщики и продавцы, так и простые покупатели. И, наоборот, выиграют иностранные поставщики и производители.
С одной стороны российское руководство призывает ограничить свободу торговли, подчеркивая, что ритейлеры, якобы, слишком вольны в принятии решений об уровне цен на продовольствие. По словам Вадима Радаева, тема розничной торговли действительно обросла стереотипами и предрассудками, на которые опираются разработчики закона, не имея никакого научного обоснования. Анализ ситуации показал, что большинство из этих предрассудков не соответствует действительности.
При этом власти, видимо, забывают про производителей и поставщиков. «Я назвал бы это «лоббизм с непредсказуемыми последствиями». Люди проводят кампанию, но на выходе получат совсем другой результат. Поставщики провели против ритейлеров довольно эффективную пиар-кампанию. Идет апелляция к массовым стереотипам, демонизация оппонента. В союзники привлекаются депутаты и политики. Сейчас при обсуждении законопроекта в Госдуме началась новая популистская стадия. Раскручивать эту тему выгодно», - считает политолог Евгений Минченко. Неслучайно и сами ритейлеры говорят, что любое госрегулирование нанесет вред производителям.
Напомним, обсуждению этого законопроекта в Госдуме предшествовали многочисленные согласования на всех уровнях. В том виде, в котором его одобрили сами ритейлеры и агропроизводители, проект запрещал «недобросовестные практики» (бонусы и другие дополнительные условия договоров), вводил жесткие сроки расчета с поставщиками, но не содержал норм о госрегулировании торговой наценки. Однако, когда документ поступил в Госдуму РФ, в нем таинственным образом появилась антимонопольная 16-я статья, ограничивающая расширение сетей, если их оборот превышает 1 млрд. рублей, а доля на рынке превышает 25% - именно на этой жесткой норме настаивала ФАС.
Исследователи законопроекта, ссылаясь на результаты опроса 500 менеджеров (представляющих производителей и ритейлеров), пояснили, что высокая отраслевая конфликтность обусловлена не условиями договоров, а их неисполнением. «Ретробонусы и «плата за вход» в первую очередь выгодны крупным производителям - ими они препятствуют входу на рынок мелких конкурентов, а запрет на фиксацию дополнительных платежей в договорах поставки приведет лишь к возрождению «серых» схем и «откатов»», - делают выводы эксперты ВШЭ.
Порог для крупных сетей, по мнению экономистов, «в свою очередь, ударит по инвестиционной привлекательности всей отрасли и предоставит преференции менее эффективным компаниям». А госрегулирование торговой наценки, о которой снова стали активно говорить политики, приведет к дискриминации отечественных агропроизводителей, в то же время иностранные компании будут спокойно формировать свои наценки за пределами России.
С госрегулированием вообще все непросто. Как поясняют эксперты ВШЭ, происходит банальная подмена понятий, когда «низы» жалуются на рост цен, а «верхи» выдают это за желание введения госрегулирования, набирая на этом популярность. «От введения регулировок выигрывает регулировщик. Даже если это не приведет к развитию коррупции, люди, как минимум, повышают свой статус, степень влияния. Проигрывают те, кого ограничения затронут, и выиграют те, на кого они не распространяются» – поясняет заведующий кафедрой экономической социологии ВШЭ Вадим Радаев.
«Принятие этого закона нецелесообразно. Он идет во вред потребителям и производителям. От введения 16-й статьи проигрывают те, кого закон должен был защитить. От ограничения дополнительных договорных соглашений выиграют те стороны, кто такими договорами не пользовались», - поддерживает коллегу старший научный сотрудник Академии народного хозяйства при президенте РФ Вадим Новиков.
Исследователи подчеркивают, что за подобные ошибочные законодательные инициативы, как обычно, придется расплачиваться не только ритейлерам, но и простым потребителям. «Ограничения, возложенные на розничную торговлю, неизбежно вызовут дополнительные издержки. И эти расходы они будут вынуждены транслировать вверх и вниз, то есть переложить их на поставщиков с одной стороны, и на покупателей - с другой», – говорит Вадим Радаев.
Как подчеркивают исследователи, многие из запретов ведут в «институциональные ловушки, когда избираемые административные меры ведут к результатам, которые прямо противоречат поставленным целям». Например, «к негативным последствиям недостаточной конкуренции, порожденной во многом дефицитом современных торговых форматов, развиваемых розничными сетями, с которыми пытаются бороться путем сдерживания их развития, попадая тем самым в замкнутый круг».
Примечательно, что пресловутая 16-я статья, в ее нынешнем виде, неприятно удивила и ФАС. Как заявил глава аналитического управления ведомства Алексей Сушкевич, антимонопольная терминология здесь «используется не по назначению». Лоббисты, видимо, в очередной раз попытались подогнать свой проект под существующие каноны ФАС, элементарно не потрудившись просчитать все последствия.
Эксперты ВШЭ полагают, что власть не должна преследовать цель просто ограничить что-то, а содействовать развитию отечественной торговли, найти способ гибкой координации взаимоотношений всех участников торговой цепочки. Экономисты также выразили надежду, что при принятии нового закона о торговле в Госдуме «рациональные аргументы возобладают над эмоциональными». Потому что именно сейчас, в период финансового кризиса, большинство цивилизованных стран, наоборот, вынуждены прибегать к политике защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции и поощрять развитие национального производства. Ограничения торговли в кризисное время и написанный «на коленке» закон «О торговле», по мнению экономистов, точно не порадует никого, а, напротив, как бумеранг, вернется российской экономике ростом цен.
