В электронной картотеке Высшего арбитражного суда отмечено, что иск поступил 23 сентября, но пока не принят к производству, - пишет 25 сентября деловое издание РБК daily.
Жена экс-мэра Москвы Юрия Лужкова требует с Минфина не только стоимость изъятых участков, но и расходы на их содержание и все выплаченные за эти годы налоги Елена Батурина оспаривает принадлежность земельного участка в 16 га на пересечении Минской и Староволынской улиц. В 1993 году он был зарезервирован президентским указом под строительство дипломатических представительств Индии, Кубы и Китая, однако в 2003 году был приобретен ТД «Сетуньская» на вторичном рынке у АОЗТ «Матвеевское», что было оспорено Росимуществом.
Елена Батурина намерена взыскать в Минфина в полной мере
Бизнесвумен, которая является единственной женщиной в рейтинге 200 богатейших людей России по версии журнала Forbes, пытается доказать незаконность указа президента. По ее версии, участок был приобретен АОЗТ «Матвеевское» раньше, чем указ был подписан. На этих землях компания Елены Батуриной планировала построить мультифункциональный комплекс «Сетунь-Хиллс»».
«ВАС РФ в июле отказал ТД "Сетуньская" в пересмотре в порядке надзора судебных актов нижестоящих инстанций, которые по иску Росимущества истребовали из владения компании три земельных участка на западе Москвы площадью 16,387 гектара, - передавало ранее агентство РАПСИ.
ТД "Сетуньская" обращалась также в Верховный суд РФ с заявлением об отмене указа президента от 1993 года, однако суд отклонил тот иск».
«Ранее суды всех предыдущих инстанций согласились с Росимуществом, что земли ТД частично относятся к территориям, зарезервированным указом президента от 1993 года под строительство зданий для иностранных представительств Китая, Индии и Кубы. Приватизация земли, а также последующая регистрация права собственности на нее были осуществлены с нарушением действующих международных договоров», - уточняет «Коммерсант».
«ТД «Сетуньская» планировала построить на этих землях многофункциональный комплекс «Сетунь-хиллс» (проект предусматривал строительство на участке в 23 га нескольких зданий общей площадью почти 730 000 кв. м c учетом подземной части), - пишут в среду «Ведомости».
Сумма в 33 млрд руб. — это компенсация убытков в результате безвозмездного изъятия земли, говорит представитель Батуриной: кроме стоимости самих участков эта сумма включает расходы на содержание земли, в том числе налоги.
33,6 млрд руб. — это минимум в 4 раза выше рыночной цены за эти участки, считает директор по инвестициям Blackwood Михаил Гец”.
5 декабря 2012 года в публикации Агентства федеральных расследований FLB «Указ Ельцина увяз в собственности Батуриной» говорилось: «Верховный суд РФ не смог поставить точку в споре ЗАО «ТД «Сетуньская» с Росимуществом, касающемся изъятия в пользу государства находящегося в частной собственности компании земельного участка. Судебное разбирательство, которое началось еще в 2004 году и изначально представляло весьма заурядный спор, сегодня превратилось в знаковый процесс. Ведь суть основного спора фактически сводится к возможности чиновников изымать землю у частных собственников, апеллируя весьма спорными аргументами.
Предметом разбирательства в Верховном суде (ВС) стал Указ президента Бориса Ельцина от 22 ноября 1993 года № 1974 «О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве», который представители ТД «Сетуньская» просили признать нелегитимным.
Здесь следует сделать одно немаловажное пояснение: все дело в том, что на сегодняшний день именно вопрос легитимности данного документа является краеугольным камнем этого дела. История такова: еще в 2003 году «Сетуньская», акционером которой является экс-владелица «Интеко» Елена Батурина, приобрела участок земли площадью 16,4 га на западе Москвы, принадлежавший совхозу «Матвеевский». Земля эта находилась в частной собственности у совхоза еще с середины 1993 года, когда тот приватизировал ее на совершенно законных основаниях – еще до выхода вышеупомянутого указа Ельцина. В 2004 году участком заинтересовалось Росимущество. В ведомстве утверждали, что приобретенные у «Матвеевского» земли на самом деле были зарезервированы для госнужд под строительство диппредставительств Индии, Китая и Кубы, а потому подлежат изъятию в пользу государства. Подтверждение – тот самый указ президента Ельцина № 1974.
Судебная машина в отношении этого дела крутилась очень долго – почти 10 лет. Сначала Росимущество само же отозвало иск, спустя несколько лет снова затеяло было судебную тяжбу, но проиграло. Только в этом году дело, дойдя до третьей инстанции, вдруг было пересмотрено в пользу госоргана. А в прошлую пятницу Арбитражный суд Москвы, опираясь все на тот же пресловутый указ, удовлетворил иск Росимущества об оспаривании действий столичного Департамента земельных ресурсов по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 24 га, включающего оспариваемые Росимуществом 16,4 га. Впрочем, адвокаты «Сетуньской» уже заявили о своем намерении опротестовать это решение.
Явная нестыковка, однако, заключается в том, что начиная с 1993 года (еще с момента приватизации) «Матвеевский», а впоследствии и новый собственник – ТД «Сетуньская» распоряжались землей без оглядки на президентский указ. Причина проста: на документе стояла пометка «Для служебного пользования», то есть он не был опубликован и о его существовании ни совхозу, ни «Сетуньской» попросту не было известно. Именно на это обстоятельство представители «Сетуньской» и ссылались в ВС.
Решение же высшего судебного органа, хотя формально и оказалось не в пользу «Сетуньской», фактически же является половинчатым. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, указ лишь дает поручение Росимуществу, ГлавУпДК при МИДе и правительству Москвы провести соответствующие мероприятия по размещению и обслуживанию диппредставительств иностранных государств.
«Указом предусматривались поручения… направленные на выполнение предусмотренных международными обязательствами Российской Федерации мероприятий и действий по размещению и обслуживанию дипломатических представительств иностранных государств», – излагается в решении ВС. Другими словами, никаких юридических прав государства на конкретные участки земли указ не предусматривает.
Кроме того, ВС в своем решении прямо указывает, что «оспариваемый указ не имеет общего значения, содержит конфиденциальную информацию ограниченного распространения… в связи с чем имеет пометку «Для служебного пользования».
В довершение ко всему ВС делает вывод о том, что указ не содержит положений, являющихся основанием прекращения прав собственности. «Происходит изъятие земель у законного собственника на основании указа, который никогда не был опубликован и по истечении практически 20 лет после его появления. Законный собственник, который добросовестно приобрел земельные участки, уже находящиеся в частной собственности, поставлен в положение, когда собственность изымается у него без компенсации, на основании неопубликованного указа 1993 года – это противоречит не только сложившейся судебной практике, но и самой идее частной собственности», – прокомментировал ситуацию адвокат «Сетуньской» Валерий Еременко.
Вместе с тем ВС почему-то указывает на то, что приватизация земель в далеком 1993 году была «осуществлена с нарушением норм действующего законодательства», имея в виду действие все того же указа, и делает необъяснимый вывод о том, что конкретные земельные участки еще до принятия ельцинского указа были предоставлены посольствам в рамках соответствующих межправительственных соглашений. И в довершение ко всему отмечает, что указ не подлежал опубликованию, поскольку не затрагивал права и свободы граждан. Как это согласуется с тем, что на момент подписания указа земля уже находилась в частной собственности, – непонятно.
В итоге получается, что в этом деле снова больше вопросов, чем ответов. Решение ВС хотя и содержит достаточное количество выводов, совпадающих с позицией ТД «Сетуньская», но выносится не в пользу последнего. Этот факт повышает шансы на его обжалование в апелляционной инстанции. Жалоба будет рассмотрена в том же Верховном суде. Не поставлена финальная точка и в основной судебной тяжбе ТД «Сетуньская» с Росимуществом в арбитражном суде, который вынес решение в пользу Росимущества. Решение обжаловано, и в ближайшее время дело будет слушаться в кассационной инстанции», - писала “Независимая газета”.
